АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10294/20

г. Уфа

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "БАШХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 750 руб., неустойки в размере 376 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "БАШХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 750 руб., неустойки в размере 376 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.07.2020.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать неустойку в размере в размере 376 750 руб., начисленную за период с 01.09.2017 по 30.04.2020, в связи с оплатой суммы основного долга.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не направил, отзыв на иск и контррасчет, несмотря на неоднократное требования суда, не представил.

При этом ответчик о начавшемся судебном разбирательстве, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Копии определений по делу направлены ответчику по адресу: 453875, Республика Башкортостан, 

<

...>., кв. 1, подтвержденному адресной справкой УВМ МВД по РБ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (15.05.2020) до судебного заседания 19.04.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАШХОЛДИНГ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 13 от 28.03.2017, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным предусмотренным законом способом, не запрещенный требованиями норм действующего законодательства.

В силу пункта 7.1 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставленного товара.

В спецификации на поставку товара № 01 от 28.03.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 367 750  руб. с условием его оплаты: покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора поставки № 13 от 28.03.2017, цену согласованную спецификацией до 01.09.2017.

В спецификации на поставку товара № 02 от 02.05.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 000 руб. с условием его оплаты: покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора поставки № 13 от 28.03.2017, цену согласованную спецификацией до 01.09.2017.

Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификации к договору, подтверждается товарными накладными № 11 от 28.03.2017 на сумму 367 750 руб., № 73 от 02.05.2017 на сумму 9 000 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 41,44). 

По данным истца, в счет оплаты товара ответчиком перечислено 369 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 с требованием оплаты долга (л.. 12), а в последствие обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора поставки № 13 от 28.03.2017, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания истец, ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком, но исполнено с нарушением установленных сроков, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 376 750 руб., начисленной за период с 01.09.2017 по 30.04.2020, в связи с оплатой суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков  оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости поставленного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке в части начального периода исчисления. 

Поскольку спецификациями установлен срок оплаты товара до 01.09.2017, неустойку следует исчислять с 02.09.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 30.04.2020г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 376 750 руб. (не более 100% от стоимости поставленного товара согласно п.7.1 договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя истец представил договор 13/2020 об оказании юридических (представительских) услуг от 27.11.2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические (представительские) услуги в рамках подачи иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженности в пользу ООО «БашХолдинг»,  образовавшейся в результате поставки товаров, а также взыскание суммы неустойки, предусмотренной договором.

Согласно разделу 3 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- сбор, подготовка и изучение документов для составления претензионного письма в адрес ответчика с выездом к Заказчику по месту регистрации и нахождения;

-составление претензии - требования об уплате долга и неустойки в адрес ответчика (в рамках соблюдения мер досудебного урегулирования претензионного порядка в соответствии с п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-сбор, подготовка и изучение документов для составления искового заявления;

-составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

-представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения судебного акта судом первой инстанции, представление необходимых документов, составление возражений при необходимости (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства);

-юридическое сопровождение в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения судебного акта судом первой инстанции (при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства);

В соответствии с п. 9 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 10 000 руб. в форме предоплаты в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным способом. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 45 от 29.04.2020 г. на сумму 10 000 руб. (л.д 47).

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению претензии и искового заявления, и направления их в суд первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов, заявлений об уточнений исковых требований, заявление  о рассмотрении спора в свое отсутствие, и направлению их в суд первой инстанции, при этом представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга фактически не оспорил.

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 3 договора входят также: сбор, подготовка, изучение документов для составления претензионного письма и для составления искового заявления.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 5 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 10 535 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены полностью. 

Государственная пошлина в размере 155 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШХОЛДИНГ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)неустойку в размере 376 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАШХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 155 руб., уплаченную  по платежному поручению № 44 от 28.04.2020.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова