СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8298/2020(3)-АК

Дело №А60-49865/2019

24 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, 

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-49865/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща»                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2019 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.08.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требования заявителя администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Березовая роща» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Березовая роща» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Березовая роща» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 приостановлено рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-18928/2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Березовая роща» ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А60-18928/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-18928/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 09.09.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, в отсутствие возражений, производство по заявлению возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) заявление конкурсного управляющего ООО Березовая роща» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу №А60-49865/2019 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) производство по делу №А60-49865/2019 по заявлению администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «Березовая роща» в размере 762 016,86 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 762 016,86 рублей с ООО «Березовая роща» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 30.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга. Арбитражному управляющему предложено уточнить требования по кругу ответчиков либо с учетом результатов рассмотрения дела о банкротстве ООО «Березовая роща», пояснить основания для взыскания судебных расходов с ООО «Березовая роща». 

Администрацией г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика учредителя ООО «Березовая роща» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в споре качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Березовая роща» ФИО4

Арбитражным управляющим представлены письменные пояснения, в которых просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства солидарно с должника и его учредителя ФИО4, указывая на отсутствие оснований для взыскания указанных расходов с администрации г. Екатеринбурга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Березовая роща» и учредителя ООО «Березовая роща» ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что нормы Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к общим нормам АПК РФ (статья 110 АПК РФ), в силу чего суду надлежало руководствоваться положениями статей 57, 59 Закона о банкротстве. ФИО2 заявляет о возмещении судебных расходов в размере 762 016,86 рубля. У должника имеются права аренды земельных участков, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №17530/12, взыскивать расходы с заявителя можно лишь, если нет на них средств у должника; при наличии имущества должника расходы с заявителя взыскивать нельзя. Договоры аренды в настоящее время являются действующими, общество деятельность не прекратило; отсутствуют доказательства невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет должника. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществлять соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. При обращении к учредителям (участникам) по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно. 

По инициативе суда апелляционной инстанции администрации города Екатеринбурга восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от ООО «ПКФ «Палникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что единственным основанием для ведения процедуры наблюдения, а затем признания ООО «Березовая роща» банкротом явилось взыскание в пользу администрации города Екатеринбурга арендной платы за земельные участки, занятые городскими лесами. Вместе с тем, ООО «Березовая роща» не является должником в связи с тем, что у него отсутствуют денежные обязательства перед администрацией города Екатеринбурга, а также отсутствуют иные кредиторы. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-61450/2020 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда С от 31.01.2022), №А60-18928/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022), №А60-49865/2019 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, от 17.11.2022). Судами сделаны выводы о том, что на земельных участках расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства, ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды фактически не пользовалось земельными участками, освобождение им земельных участков от зеленых насаждений не производилось, невозможно использование земельных участков ООО «Березовая роща» по назначению, предусмотренному договорами аренды. Учитывая установленную невозможность использования земельных участков, суды отказали во взыскании арендной платы в пользу администрации города Екатеринбурга, установив, что у ООО «Березовая роща» никогда не было задолженности по арендной плате перед администрацией города Екатеринбурга. О наличии городских лесов, невозможности использования земельных участков по назначению и, как следствие, отсутствия правовых оснований для уплаты арендных платежей арбитражному управляющему было известно с 16.03.2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу №А60-49865/2019; определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу №А60-61450/2020). Со стороны арбитражного управляющего не было совершено действий, направленных на минимизацию своих расходов, а именно: арбитражный управляющий не исследовал земельные участки на предмет их использования и наличия на них городских лесов; арбитражный управляющий не заявлял требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; арбитражный управляющий не заявлял возражений относительно включения Администрации г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов ООО «Березовая роща», не обжаловал судебные акты; арбитражный управляющий не заявлял о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения по существу споров о взыскании задолженности с ООО «Березовая роща» по арендной плате (дела №А60-61450/2020) и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №А60-18928/2019, №А60-10374/2020. Определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу (№А60-49865/2019) требования администрации г. Екатеринбурга к ООО «Березовая роща» признаны необоснованными. Определением суда от 17.11.2022 по настоящему делу (№А60-49865/2019) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Березовая роща» ввиду отсутствия неисполненных долговых обязательств. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Березовая роща» не может быть признано проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника явилось заявление администрации г. Екатеринбурга с указанием на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО Березовая роща» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу №А60-49865/2019 по новым обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 производство по делу №А60-49865/2019 по заявлению администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 за период с 10.11.2020 по 10.11.2022 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 721 000,00 рублей, расходы, понесенные им в процедуре банкротства, составили 41 016,86 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что за период процедуры конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали, соответственно, выплата вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные в процедуре, не возмещались, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расход с ООО «Березовая роща».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 721 000,00 рублей и судебных расходов 41 016,86 рубля с ООО «Березовая роща» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, указал, что заявление администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) было необоснованно, а определение от 17.01.2020, которым в отношении должника была введена процедура наблюдения, в дальнейшем отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве должника прекращено, следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период процедуры конкурсного производства является необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение арбитражного суда от 24.01.2023, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств прекращения производства по делу о банкротстве не установлено с должника или заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию вознаграждение и судебные расходы за период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Березовая роща»; не предложено арбитражному управляющему уточнить требования о взыскания судебных расходов и вознаграждения, не выяснена позиция заявителя по делу с учетом того, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым отказано во взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, указано только на определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Березовая роща». Так же суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании расходов, арбитражный управляющий уточнил свои требования и просил их взыскать с должника и его учредителя ФИО4 При этом указав, что действия кредитора администрации г. Екатеринбурга по инициированию процедуры банкротства в отношении должника не могут являться недобросовестными по причине того, что изначально администрация была против заключения договора аренды, но обязано было их заключить в силу наличия обязывающих судебных актов, в которых истцом выступало ООО «ПКФ «Палникс». Требования к заявителю требования о банкротстве арбитражным управляющим заявлено не было. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку требования администрации г. Екатеринбурга к ООО «Березовая роща», предъявленные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-18928/2019, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны судом необоснованными, производство по делу прекращено, то должник не может быть признан проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего; требования о возмещении вознаграждения и понесенных расходов за счет иных участников дела конкурсным управляющим не заявлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 17.01.2020 требования заявителя администрации города Екатеринбурга о признании должника ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Березовая роща» введено наблюдение. 

Заявление администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) было основано на наличии задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-18928/2019.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-18928/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Березовая роща» в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 10 092 365,24 рубля, в том числе 9 908 984,84 рубля долга и 183 380,40 рубля неустойки. С ООО «Березовая роща» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 462,00 рублей.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-18928/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-18928/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении требований администрации города Екатеринбурга к ООО «Березовая роща» отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А60-18928/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 года по делу №А60-18928/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 о введении в отношении ООО «Березовая роща» процедуры наблюдения. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-18928/2019 и отказ в удовлетворении требований администрации города Екатеринбурга к ООО «Березовая роща».

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 18.11.2022 производство по делу №А60-49865/2019 по заявлению администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для введения в отношении ООО «Березовая роща» процедуры наблюдения отпали.

  Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Установив, что требования администрации города Екатеринбурга к ООО «Березовая роща», предъявленные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-18928/2019, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны судом необоснованными, производство по делу о банкротстве ООО «Березовая роща» прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае должник не может быть признан проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В данном случае судом первой инстанции принята позиция арбитражного управляющего, которым требования о возмещении вознаграждения и понесенных расходов за счет иных участников дела заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции рассмотрел в пределах заявленных требований (с учетом уточненной позиции арбитражного управляющего) и правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в представленной им редакции о взыскании солидарно с ООО «Березовая роща» и учредителя ООО «Березовая роща» ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства. 

Вопреки доводам апеллянта, дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления администрации г. Екатеринбурга, требования которого в последующем были признаны необоснованными. Соответственно, риск наступления негативных последствий в связи с необоснованным предъявлением требований о банкротстве юридического лица, не может быть возложен на должника и его учредителя. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу №А60-49865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова