АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                         Дело № А03-21683/2015 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018г.                                                                                                                

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 8 565 344,04 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края; 2) общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», пос.Чуйский Бийского района Алтайского края; 3) Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края, г.Бийск Алтайского края,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Бийского района в лице Администрации Бийского района Алтайского края, г.Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии в размере 50 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика 8 565 344,04 руб. - сумму причиненных в период с января 2012 по январь 2013, с января 2014 по август 2015 убытков, представляющих собой стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Определением от 11.01.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», пос.Чуйский Бийского района Алтайского края.

Третье лицо ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» представило отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бийского района Алтайского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалы дела от ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 №148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» АО «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Алтайского края.

Согласно пунктам 27-29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как указывает истец, в период с января 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015 АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям юридическим и физическим лицам пос.Чуйский, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» опосредованно через воздушные линии электропередачи от ТМ-630/6/04-0,4 кВ, ТМ-320/6/04-0,4 кВ, собственником которых является муниципальное образование Бийский район Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 АГ №369179 и №369180 от 12.12.2012.

В соответствии со свидетельством от 12.12.2012 серии 22 АГ №369179, воздушная линия электропередачи, протяженностью 2187 м, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ-630/6/04-0,4кВ, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Бийский район, на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со свидетельством от 12.12.2012 серии 22 АГ №369180, воздушная линия электропередачи, протяженностью 835 м, расположенная по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ-320/6/04-0,4кВ, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Бийский район, на основании указанного выше постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991.

Кроме того, на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 зарегистрировано право собственности ответчика на «сооружение электроэнергетики», протяженностью 1519,00 м, расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, ЛЭП воздушная 0,4 кВ от дома №16 по ул. Новая пос. Чуйский вдоль ул. Береговая с/т «Чуйский» МО Верх-Катунский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ №947797 от 24.01.2014 (л.д. 43 том 4). Посредством данной линии электропередачи производится электроснабжение потребителей по ул. Береговая пос. Чуйский.

Ответчиком указанные обстоятельства подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

По правилам пункта 136 Основных положений №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По расчетам истца, за период с января 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015 стоимость фактических потерь электрической энергии составила 8 565 344,04 руб. 

Ответчик оплату потерь электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть убытков в размере 50 000,00 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 8 565 344,04 руб. 

Как указывает ответчик, регистрация права собственности на воздушные линии электропередач на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 была проведена с целью ускорения процедуры регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства и не свидетельствует о возникновении у муниципального образования права до даты его государственной регистрации, в связи с чем ответчик полагает, что с него не подлежат взысканию убытки в виде стоимости потерь, возникших в спорных сетях за период до момента государственной регистрации права собственности ответчика на данные сети.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора «передачи имущества в муниципальную собственность бесплатно» от 01.08.2011, ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» передало, а Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края принял в муниципальную собственность бесплатно ЛЭП-6 кВ, 1969 года постройки: в числе прочего, ТМ-630/6/04-0,4кВ и ТМ-320/6/04-0,4кВ (л.д. 39 – 42 том 4).  

Согласно пункту 5.1 указанного договора, он имеет силу акта приема-передачи. 

Суд не усматривает оснований для отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства, а именно – воздушных линий электропередач, к объектам недвижимого имущества, в связи с чем факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства до 12.12.2012 и 24.01.2014, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия права собственности на такие объекты.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Исходя из договора «передачи имущества в муниципальную собственность бесплатно» от 01.08.2011, в спорный период до осуществления государственной регистрации права муниципальное образование являлось законным владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства. Сам по себе факт неосуществления действий по государственной регистрации права на часть сетевых объектов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными возражения ответчика о неправомерности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за периоды, предшествующие дате государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ответчиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не заключен.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся у него на законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Приведенному положению ФЗ «Об электроэнергетике» корреспондируют правила пункта 4 Основных положений № 442, пункта 51 Правил № 861, согласно которым в круг обязанностей законного владельца объектов электросетевого хозяйства входит обязанность по компенсации потерь электрической энергии в его электрической сети.

Обязательство законного владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникших в его электрической сети, не связаны действующим законодательством со статусом сетевой организации, а также фактом наличия или отсутствия договорных отношений по компенсации потерь.

Возражения ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию часть потерь, называемых нормативными, поскольку она включается в тариф за услугу по передаче электрической энергии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Механизм распределения нормативных потерь, на который ссылается ответчик, относится к покупке электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, на розничном рынке электроэнергии оплате подлежат фактические потери электрической энергии. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что потери на принадлежащих ему электрических сетях были учтены при формировании тарифа истца.  

Как указывалось выше, по расчетам истца, за период с января 2012 по январь 2013, с января 2014 по август 2015 стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составила 8 565 344,04 руб. 

Между сторонами возникли разногласия по определению объемов электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и по определению объемов полезного отпуска потребителям за спорный период.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что от подстанции ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» отходят сети, не принадлежащие ответчику, собственник которых не известен. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик представил в материалы дела расчет полезного отпуска по точкам учета ул.Береговая (декабрь 2012, январь 2013, январь 2014), который, по мнению ответчика, необоснованно не учтен в расчетах истца, а также контррасчет полезного отпуска электрической энергии по точкам учета в отношении других потребителей (январь 2014 – август 2015, декабрь 2012 – январь 2013) и контррасчет уточненного расчета суммы убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии в электрической сети Администрации Бийского района Алтайского края (л.д. 108 – 130 том 4). При этом при производстве контррасчетов ответчик необоснованно исключил из расчетов линии, право собственности на которые зарегистрировано позднее 12.12.2012 и 24.01.2014, о чем судом указывалось выше, в связи с чем в данной части суд признает контррасчет ответчика необоснованным.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что контррасчет полезного отпуска по точкам учета (декабрь 2012 – январь 2013) не соответствует актам сверок бытовых потребителей, поскольку имеет место необоснованный учет объема электроэнергии по потребителям ФИО2 в объеме 823 кВт*ч за январь 2013 и ФИО3 за декабрь 2012 в объеме 15 111 кВт*ч и за январь 2013 в объеме 38 000 кВт*ч. 

С учетом иных возражений ответчика, истцом составлен «возможный расчет суммы убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии в электрической сети Администрации Бийского района Алтайского края» за период с января 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015 (л.д. 97 том 5).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец заявляет ко взысканию в числе прочего также потери, возникшие в сетях за период с января по октябрь 2012, тогда как в отношении указанного периода истек срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 10.11.2015.

Истец полагает, что поскольку счета-фактуры на оплату потерь электрической энергии за указанный период были выставлены истцом только в мае 2014 и в феврале 2015, а затем направлены ответчику в июне 2014 и в марте 2015, то течение срока исковой давности не могло начаться ранее июня 2014 года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 79 Основных положений №442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

С учетом изложенного, для определения даты начала течения срока исковой давности повременных платежей не имеет значения дата выставления счета на их оплату либо счета-фактуры, поскольку о наличии потерь и обязанности ответчика произвести оплату их стоимости истец должен был узнать по окончании каждого отчетного периода (месяца), в связи с чем суд признает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований за период с января по октябрь 2012.

За период с ноября 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015, согласно «возможного расчета суммы убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии в электрической сети Администрации Бийского района Алтайского края» размер указанных убытков составляет 5 673 781,32 руб.

Расчет за указанный период произведен истцом верно.

Объем энергопотребления потребителей был определен АО «Алтайэнергосбыт» на основании актов сверки количества переданной / потребленной электрической энергии, составленных между истцом и потребителями, справок о расходе электроэнергии и данных о полезном отпуске потребителей – юридических лиц. 

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение у него убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств и причинную связь между таким нарушением и возникновением убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в том числе факт нарушения ответчиком обязательств, убытки истца составили 5 673 781,32 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 5 673 781,32 руб. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика за период с ноября 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015, определенной как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объемами электрической энергии, принятыми энергопринимающими устройствами потребителей АО «Алтайэнергосбыт».

Доказательств, опровергающих указанные выводы и оплаты убытков в размере 5 673 781,32 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости потерь за период с ноября 2012 по январь 2013 и с января 2014 по август 2015 в размере 5 673 781,32 руб.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 65 827,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (33,76%) в сумме 22 223,00 руб. относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 223,00 руб. (22 223,00 – 2 000,00).

Ответчик в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, за счет казны муниципального образования Бийский район Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 5 673 781,32 руб. убытков. 

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 223,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.В. Овчинников