АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5772/2021

г. Ставрополь

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным в части решения налогового органа от 11.08.2020 № 14-12/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2021, представителя Межрайонной ИФНС России №9 по СК и УФНС России по СК – ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 и 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее- заявитель, ООО «Спецресурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.08.2020 № 14-12/49, которым ООО «Спецресурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 28 035 465,76 руб., пени по НДС в размере 10 959 408,11 руб., штрафа по НДС в размере 3 818 151,00 руб., налога на прибыль в размере 43 209 579,00 руб., пени  по налогу на прибыль в размере 16 510 021,35 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 889 272,40 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее-УФНС России по СК) от 19.01.2021 № 08-19/001016@ об отказе в удовлетворении жалобы и вынесении решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления НДС в размере 28 035 465,76 руб., пени по НДС в размере 10 959 408,11 руб., штрафа по НДС в размере 3 818 151,00 руб., налога на прибыль в размере 43 209 579,00 руб., пени  по налогу на прибыль в размере 16 510 021,35 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10889272,40 руб.

     В обоснование заявленных требований общество указало о том, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и не приняты расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой», по которые, по мнению общества, являлись реальными и осуществлены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель указал, что налоговым органом не доказано наличия умысла в действиях общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указал, что фактически указанными контрагентами поставлен товар и оказаны услуги перевозки, обществом представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, полагает принятое налоговым органом решение незаконным и необоснованным.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что заявленные операции по покупке и доставке товара- битума жидкого в реальности не совершались, спорный товар не доставлялся в адрес ООО «Спецресурс» указанными в первичных документах контрагентами ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой». Обществом не представлены достоверные документы, подтверждающие приобретение, оприходование, использование в производстве спорных товаров, по результатам проверки установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете несуществующих операций с указанными контрагентами, что позволило налогоплательщику необоснованно применить налоговый вычет по НДС и увеличить расходы по налогу на прибыль.

Заявитель в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований к УФНС России по СК о признании недействительным решения от 19.01.2021 №08-19/001016@ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецресурс».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а также ранее заявленный отказ в части требований к УФНС России по СК.

Представители Инспекции и УФНС России по СК, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 20.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2021 до 09 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также отказ от требований к УФНС России по СК, просил суд его принять и прекратить производство по делу в указанной части, указал, что последствия отказа от заявления, предусмотренные статьями 150,151 АПК РФ ему известны и понятны.

Представитель инспекции и УФНС России по СК возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от требований к УФНС России по СК, суд считает необходимым его принять и производство по делу в указанной части прекратить ввиду следующего. 

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ общества от требования к УФНС России по СК о признании недействительным решения от 19.01.2021 №08-19/001016@ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецресурс» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецресурс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 №49.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.08.2020 №14-12/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС и налог на прибыль в общем размере 71 295 602 руб., исчислены пени в размере 27 490 945, 54 руб., общество привлечено налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 687 759,40 руб. и  статьей 123 НК  РФ в размере 19 664 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 23.09.2020 № 12-08/7  в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, общество в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 19.01.2021 № 08-19/001016@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в размере 28 035 465,76 руб., пени по НДС в размере 10 959 408,11 руб., штрафа по НДС в размере 3818 151,00 руб., налога на прибыль в размере 43 209 579,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 510 021,35 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10889272,40 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 11.08.2020 № 14-12/49, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой» (далее — спорные контрагенты) по операциям поставки в адрес общества в том числе битума дорожного и мазута, а также по операциям с указанными организациями (кроме ООО «Дорпромстрой») по оказанию транспортных услуг, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Спецресурс» приняты к учету счета-фактуры:

по контрагенту ООО «Югторгсервис» за 2015 на общую сумму 51 342 358,13 руб., в том числе НДС в сумме 7 831 885,17 руб.;

по контрагенту ООО «Декалог» за 2016 на сумму 27 598 959, 23 руб., в том числе НДС в сумме 4 210 010, 78 руб.;

по контрагенту ООО «Стройтранссервис» во 2 квартале 2017 года на сумму 9 429 591, 47руб., в том числе НДС в сумме 1 438 412, 27 руб.;

по контрагенту ООО «Содействие плюс» на общую сумму 11 597 723, 35 руб., в том числе НДС в сумме 1 769 144, 19 руб.;

по контрагенту ООО «Миктранс» на общую сумму 39 761 589,80 руб., в том числе НДС в сумме 6 065 327,30 руб.;

по контрагенту ООО «Динго» на общую сумму 37 058 550,56 руб., в том числе НДС в сумме 5 652 999,24 руб.;

по контрагенту ООО «Дормпромстрой» на общую сумму 6 999 298,11 руб., в том числе НДС в сумме 1 067 689, 56 руб. 

            Из материалов дела следует, что обществом с указанными контрагентами заключены идентичные договоры купли-продажи, согласно условиям которых выступающие продавцами спорные контрагенты обязались передать в собственность покупателя товар (битум и мазут)в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах, а общество как покупатель обязалось произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Из представленных обществом документов следует, что спорные контрагенты за исключением ООО «Дорпромстрой» также оказывали обществу транспортные услуги. Так, ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис» заключены с ООО «Спецресурс» договоры, согласно условиям которых указанные организации предоставляли обществу автотранспорт с водителем. Оплата услуг производится в порядке предоплаты (10%) и окончательной оплаты по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

При наличии заключенных со спорными контрагентами договоров оказания услуг перевозки, расчет за оказанные услуги производился со счетов (банковских карт) руководителя ООО «Спецресурс» ФИО4 и ФИО5 (работник общества) на счета непосредственных исполнителей услуг перевозки – индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, сведения о которых отражены в документах, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.  

Так, ФИО4 со своего личного расчетного счета перечислил за услуги по поставке и перевозке битума ФИО6 – 2 349 000 руб.,  ФИО7 – 2 417 750 руб., ФИО8 – 1 707 500 руб., ФИО9 -  115 000 руб., ФИО10 – 113000 руб., ФИО11 –  115 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также полученными в ходе проверки показаниями водителей, осуществляющих перевозку битума дорожного жидкого. 

            Суд отклоняет заявленные обществом в ходе судебного разбирательства доводы о том, что указанный порядок расчетов производился ввиду устной договоренности сторон сделки. 

            Статьей 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей не из устных соглашений, а из договоров и сделок. В соответствии с требованиями части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям заключенных обществом договоров с ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой», оплата производится на счета спорных контрагентов, а не третьих лиц. Какие-либо изменения и дополнения в договорные отношения, касающиеся порядка оплаты товара и услуг отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П (действовавшего в рассматриваемый период), платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно частям 1 и 3 которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, доказательств того, что переводы должностными лицами ООО «Спецресурс» денежных средств индивидуальным предпринимателям осуществлялись в рамках хозяйственных операций со спорными контрагентами, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие перечисление (выдачу) под отчет денежных средств руководителю ООО «Спецресурс» ФИО4 и сотруднику общества ФИО5 для оплаты услуг, оказанных спорными контрагентами, обществом не представлены. 

Более того, индивидуальными предпринимателями, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «за оказание транспортных услуг», не подтверждено (либо опровергнуто) оказание услуг по перевозке битума для заказчиков ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Дорпромстрой».

            Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой» являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ООО «Спецресурс».

ООО «Декалог» исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2018 по инициативе регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, на дату исключения из ЕГРЮЛ задолженность ООО «Декалог» по уплате НДС составляла 13 742 879 руб.

ООО «Динго» исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2019 как недействующее юридическое лицо, на дату исключения из ЕГРЮЛ задолженность по уплате НДС составляла 4 673 020 руб.

 ООО «Стройтранссервис» исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2021 как недействующее юридическое лицо, на дату исключения из ЕГРЮЛ задолженность по уплате НДС составляла        2 369 128 руб.

ООО «Содействие плюс» исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2019 как недействующее юридическое лицо, на дату исключения из ЕГРЮЛ задолженность по уплате НДС составляла 2931846 руб.

В отношении ООО «Дорпромстрой» 14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с указанием недостоверных сведений,  исключено из ЕГРЮЛ 08.12.2021.

ООО «Югторгсервис» исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 как недействующее юридическое лицо с указанием недостоверных сведений, удельный вес вычетов по НДС составлял более 99 %.  

            Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов  установлено отсутствие расходов на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности.  

Ассортимент приобретаемых спорными контрагентами товаров не соответствует ассортименту реализуемых товаров, факт приобретения ТМЦ (битума и мазута топочного) в объеме, который по документам реализован в адрес ООО «Спецресурс», отсутствует. Документы, подтверждающие факт поставки и перевозки ТМЦ в адрес ООО «Спецресурс» спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены. Опрошенные в ходе проведения проверки руководители спорных контрагентов ООО «Югторгсервис» ФИО12 (протокол допроса №  1 от 06.11.2018), ООО «Стройтранссервис» и ООО «Содействие плюс» ФИО13 (протокол допроса №  1 от 28.03.2019), ООО «Миктранс» ФИО14 (протокол допроса №1 от 06.02.2019) и бухгалтера ООО «Дорпромстрой» ФИО15 (протокол допроса от 06.05.2019) не представили информацию о фактическом исполнении заключенных с обществом договоров.

 В ходе проведенного правоохранительными органами допроса руководителя ООО «Югторгсервис» ФИО12, последний указал о том, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого, к финансово-хозяйственной деятельности этой организации он отношения не имел, какие-либо договоры, счета-фактуры, накладные и иные финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Декалог» ФИО16 (протокол допроса № 1 от 01.03.2019) пояснил, что реализацию битума в адрес ООО «Спецресурс» и в адреса каких-либо других покупателей не производил, не приобретал указанный товар и не участвовал в его перепродаже. 

По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «Спецресурс», ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Дорпромстрой» и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности, заявленные покупателем операции. Так, ООО «Югторгсервис» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агроальянс» и далее с ООО «Агроснаб», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агроальянс»; ООО «Миктранс» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Александра-К», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Миктранс»; ООО «Дорпромстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фьюжн» и далее с ООО «Рамгат», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фьюжн»; ООО «Динго» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алиса», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Динго».

В результате анализа книг покупок спорных контрагентов установлено, что указанные в них в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) организации (ООО «Руслан и К», ООО «Александра-К», ООО «Фьюжн» и другие) не осуществляли поставку битума и не оказывали автотранспортных услуг.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлен замкнутый характер сделок в группе спорных контрагентов.

Так, ООО «Декалог» в книге покупок за 3 квартал 2016 заявило вычеты по поставщику ООО «Югспецснабсбыт», доля которых в общей сумме вычетов составила 100 %. Вычеты заявлены по операциям по приобретению ООО «Декалог» битума жидкого на сумму 970 542, 92 руб., что несопоставимо с суммой реализации битума в адрес ООО «Спецресурс» - 24 102 598,79 руб. Кроме того, руководителем ООО «Югспецснабсбыт» является ФИО4 – руководитель ООО «Спецресурс», что свидетельствует о взаимозависимости указанной организации с обществом.

Из проведенного налоговым органом анализа книги покупок спорного контрагента ООО «Динго» установлено отражение операций по приобретению товаров (работ, услуг) у продавцов ООО «Декалог» и ООО «Стройтранссервис», также являющихся спорными контрагентами общества.

Приобретение битума ООО «Динго» у ООО «Декалог» и ООО «Стройтранссервис» в объемах реализации, заявленных обществом, не прослеживается ни по расчетному счету, ни по анализу взаимоотношений с поставщиками по книге покупок, что является доказательством отсутствия заявленного товара и следовательно его перевозки. 

При этом, согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтранссервис» в 4 квартале 2017 осуществило единичный платеж за битум в адрес ООО «Миктранс» (одному из спорных контрагентов) в сумме 247 259,23 руб., тогда как ООО «Миктранс» в свою очередь за 2017 осуществило платеж в адрес ООО «Стройтранссервис» за приобретение битума в сумме 210 540 руб. (п/п № 126 от 19.10.2017г.).

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Содействие плюс» осуществило платежи только в адрес ООО «Спецресурс» за приобретение битума в сумме 1 280 500 руб. (п/п №84 от 16.11.2015) и 932 000 руб. (п/п № 97 от 04.12.2015).

Изложенное свидетельствует о том, что сделки по приобретению обществом битума у спорных контрагентов носили формальный характер, операции по приобретению и реализации товара отражались у участников сделки по замкнутому кругу, причем ни один из контрагентов не произвел закупку товаров в объемах реализации, отраженных обществом. 

Налоговым органом в ходе проверки также установлено совпадение IР-адресов ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Динго» и ООО «Декалог».

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также носит замкнутый характер в группе взаимозависимых лиц, руководителями спорных организаций осуществляется снятие наличных денежных средств по чекам, с использованием банковских карт в значительных объемах.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах общества и ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс» в ходе проверки инспекций установлено перечисление денежных средств со счетов ФИО17 (руководитель ООО «Динго»), ФИО16 (руководитель ООО «Декалог»), ФИО14 (руководитель ООО «Миктранс») в адрес руководителя ООО «Спецресурс» ФИО4

Таким образом, фактически денежные средства, перечисленные ООО «Спецресурс» контрагентам в счет оплаты битума и услуг перевозки, частично возвращены на расчетный счет руководителя ООО «Спецресурс» ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленные ООО «Спецресурс» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Согласно представленным обществом в ходе проверки транспортным накладным налоговым органом установлено, что грузоотправителем битума являлось ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», которые в ходе проведения встречных налоговых проверок не подтвердили наличие взаимоотношений с организациями ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Дорпромстрой». 

            При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Спецресурс» в проверяемом периоде имелись прямые договорные отношения реальными поставщиками битума и мазута ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, отсутствуют сведения о грузоотправителе, грузополучателе, сопроводительных документах на груз, перевозчике, транспортном средстве, времени приема и сдачи груза, что не позволяет принять указанные документы в качестве доказательства реальности участия спорных контрагентов в поставке товара обществу.

Кроме того, часть представленных документов по транспортно-экспедиционным услугам не сопоставляется с отгрузкой производителя по количеству перевозимого товара и заявленным транспортным средствам. Так, например, согласно счету-фактуре №785 от 23.08.2015 и ТТН №00000345 от 21.08.2015 количество перевозимого битума - 26,85 т., загрузка произведена на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереаботка» г.Волгоград. Дата загрузки - 21.08.2015, дата выгрузки в КЧР - 22.08.2015, транспортное средство - РЕНО гос.номер В145ТВ/26 и прицеп РС 5098 61, водитель ФИО9 В то время как согласно ТН № 82297550 от 21.08.2015 в указанный день ООО «Лукойл-Волгограднефтепереаботка» отгрузило в адрес ООО «Спецресурс» битум в количестве 23,1 т., в транспортное средство с гос. номером 

<

***> прицеп - ЕС7325, водитель ФИО18, ФИО19, а также согласно ТН № 82298389 от 21.08.2015 битум в количестве 20,94 т., отгружен в а/м с гос. номером 

<

***> АМ9194, водитель ФИО20, ФИО8 

Согласно счету-фактуре №А56 от 04.08.2016, ТТН № 00000103 от 03.08.2016 количество перевозимого битума 31,320 т., загрузка производится на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереаботка» 03.08.2016, дата выгрузки в г. Черкесск - 04.08.2016г., перевозка осуществлялась а/м Фредлайнер, гос. номер 

<

***> 07, прицеп АА 6895 08, водитель ФИО11 В то время как согласно ТН № 82619398 от 03.08.2016 в указанный день ООО «Лукойл-Волгограднефтепереаботка» отгрузил в адрес ООО «Спецресурс» битум в количестве 21,16 т., в а/м с гос.номером Е141ВМ/08 АВ0957,  водитель ФИО7 

По счетам-фактурам № 70 от 03.03.2015, №77 от 17.03.2015г., 71 от 08.03.2015, № 720 от 17.07.2015, № 98 от 30.03.2015, № 94 от 17.03.2015, №92 от 22.03.2015, № 91 от 21.03.2015, № 00000004 от 04.10.2015, 00000047 от 04.10.2015 заявлены транспортные услуги по перевозке товара, при этом товарно-транспортные накладные на перевозку груза не представлены.

Указанные несоответствия содержатся и в иных товарно-транспортных документах, представленных по контрагентам ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Миктранс», ООО «Дорпромстрой».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что битум доставлялся из г. Волгоград в КБР, КЧР, Дагестан, Нефтекумский район, Ставропольский край. Погрузка и выгрузка товара производится с разницей в 1 день. 

Вместе с тем, согласно общедоступных источников в сети Интернет, например, сайта «Avtodispetcher.ru», расстояние от г. Волгоград до мест разгрузки составляет от 600 до 870 км, что свидетельствует об отсутствии возможности доставки товара в течение заявленных в первичных документах дат с учетом расстояния между пунктами загрузки и разгрузки, времени загрузки, выгрузки специфического товара и разрешенным нормированным рабочим днем.

В соответствии с техническими характеристиками транспортных средств, отраженными в карточках учета транспортного средства, полученных налоговым органом из МРЭО ГИБДД, указанные в документах налогоплательщика транспортные средства не могли перевести заявленное количество груза, т.к. указанная масса товара значительно превышает максимально допустимую массу. 

Так, согласно транспортной накладной № 102 от 16.11.2016 водителем ФИО8 на транспортном средстве с прицепом/цистерной АВ 1148 07 из г. Волгоград в г. Черкесск за сутки (16.11.2016-17.11.2016) перевезено 33, 820 т мазута жидкого. 

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.12.2018 грузоподъемность полуприцепа-цистерны АВ 1148 07 составляет максимум 26,4 т. Опрошенный в ходе проведения проверки водитель указанного транспортного средства также подтвердил возможность перевозки груза в объеме не более 22 т. 

Таким образом, перевозка заявленного в представленных обществом документах количества ТМЦ на одной единице указанного в ТТН транспортного средства с превышением установленного значения предельно допустимой массы транспортного средства, не представляется возможной, доказательства обратного не представлены.

Инспекцией по результатам анализа транспортных накладных установлены водители, осуществляющие перевозку битума и мазута, в том числе ФИО21, ФИО7, ФИО11, Тхамитлоков М.3. 

Согласно протоколу допроса №34 от 31.05.2019 ФИО21, он указал, что работал в качестве водителя в ООО «Севкавспецснаб» и осуществлял перевозки для ООО «Спецресурс», указал, что в процессе осуществления перевозок общался с директором ООО «Спецресурс» ФИО4 по телефону.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, ФИО22 М.3., указанные лица осуществляли грузоперевозки битума, в том числе для ООО «Спецресурс». Свидетели пояснили, что взаимодействие по перевозкам осуществлялось (в том числе по сумме вознаграждения) напрямую с руководителем общества ФИО4, который связывался с ними через мобильный телефон, организации ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Миктранс», ООО «Дорпромстрой» им не знакомы.

Из протокола опроса ФИО11 следует, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО «Спецресурс» в должности водителя. ФИО11 подтвердил осуществление перевозок битума по поручению руководителя общества ФИО4 Также ФИО11 указал, что ФИО4 рассчитывался с ним путем перевода денежных средств на карту «Сбербанка». При этом ФИО11 отрицает факт взаимоотношений с ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Миктранс», ООО «Дорпромстрой».

Налоговым органом представлены сведения о наличии взаимозависимости между обществом и его контрагентами. Так, допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Миктранс» ФИО14 указала, что бухгалтерский учет в указанной организации вела ФИО23 (учредитель общества). При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение IР-адресов ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Динго» и ООО «Декалог».

Из протоколов опросов ФИО24 и ФИО25 следует, что указанные лица являлись дочерями ФИО23, а также осуществляли трудовую деятельность в ООО «Спецресурс» в должности бухгалтера и менеджера по продажам соответственно, ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Дорпромстрой» им не известны. Свидетели пояснили, что ФИО7, ФИО11, Тхамитлоков М.3. на своем транспорте осуществляли перевозки для ООО «Спецстрой» по устной договоренности с руководителем общества ФИО4, который оплачивал указанные перевозки. При этом свидетели ФИО24 и ФИО25 сообщили, что ФИО4 со своими знакомыми открыли на их имена организации на территории Ставропольского и Краснодарского края, деятельность в данных организациях фактически не велась.

            Таким образом, сотрудники ООО «Спецресурс» в ходе проведения проверки не подтвердили знакомство с руководителями спорных контрагентов, не представили обоснование их выбора при отсутствии сведений о проверке деловой репутации и отсутствии сведений о наличии трудовых ресурсов и материально-технического обеспечения, необходимого для оказания услуг.

            Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Спецресурс» ФИО4 указал, что лично знаком с руководителями организаций ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», встречался с ними при заключении договоров, но фамилии не помнит. Указал, что в 2015-2017 выгрузка битума производилась непосредственно у покупателя на их базах по накладным ООО «Спецресурс», груженные битумом автомобили от грузоотправителей непосредственно направлялись в адреса разгрузки конечным покупателям, т.к. у ООО «Спересурс» место хранения и разгрузки битума отсутствовало, фактического перемещения битума между продавцами- производителями битума и ООО «Спецресурс» не было.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что поскольку у поставщиков битума имеются ограничения в количестве отпускаемого товара – 22-24т, обществу приходилось производить долив битума для отправки покупателям с арендованных у ООО «Виктори» емкостей или путем перекачки из одного транспортного средства с прицепом-цистерной в другой.

Суд отклоняет доводы общества в указанной части ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также противоречия сведениям, отраженным в иных доказательствах, в том числе в части грузовместимости прицепов- цистерн и технических характеристиках транспортных средств. 

Согласно «ГОСТ 22245-90. Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1990 №191) установлены требования к маркам и классам битума нефтяного дорожного, техническим требованиям и требованиям безопасности, правилам приемки и методам испытаний, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, гарантиям изготовителя. Согласно пункту 2.1 ГОСТа вязкие дорожные нефтяные битумы принимают партиями. Партией считают любое количество битума, однородное по показателям качества и сопровождаемое одним документом о качестве.  Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 указанного ГОСТ, изготовитель гарантирует соответствие качества битумов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Таким образом, долив в отпущенный заводом-изготовителем битум с паспортом качества на отгруженную партию, другого битума из другой партии является недопустимым. Сертификаты, паспорта качества на поставляемый и перевозимый битум дорожный в заявленном количестве в материалы дела не представлены.

Доказательства приобретения спорными контрагентами ТМЦ (битума и мазута), в объеме, который по документам реализован в адрес ООО «Спецресурс», отсутствуют,  поставка и перевозка ТМЦ в адрес ООО «Спецресурс» спорными контрагентами не подтверждена.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.04.2020, уголовное дело в отношении руководителя общества ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, из содержания указанного постановления следует, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Спецресурс», уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактах финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Дорпромстрой». 

Более того, из указанного постановления следует, что согласно показаниям ФИО4 данное лицо признает факт уклонения ООО «Спецресурс» от уплаты НДС путем предоставления в налоговый орган недостоверных сведений в виде включения в налоговые декларации ложных финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Югторгсервис», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Содействие плюс», ООО «Дорпромстрой».

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что   фактического движения товара между ООО «Спецресурс» и контрагентами ООО «Содействие плюс», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой» не было, документооборот носил формальный характер, а перечисление денежных средств осуществлялось с целью вывода денежных средств из оборота посредством осуществления наличных расчетов, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль. 

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд отмечает, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении №53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с контрагентами ООО «Содействие плюс», ООО «Декалог», ООО «Динго»,  ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой», не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекция обязана в случае отказа в понесенных расходах по налогу на прибыль полностью исключить из налоговой базы и доходы по товару, реализованному в дальнейшем покупателям ООО «Спецресурс», поскольку из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления НДС, налога на прибыль организаций стало не занижение реализации, а завышение налоговых вычетов и расходов в результате учета затрат по несуществующим хозяйственным операциям. Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении заявленных сделок, заключенных ООО «Спецресурс» со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что статья 54.1 НК РФ не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциям, а предполагает обязанность налогового органа установить реальный их характер, не обоснован ввиду того, что введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

При этом, при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Иными словами, положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем. Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительным решения инспекции от 11.08.2020 № 14-12/49 о привлечении ООО «Спецресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентами ООО «Содействие плюс», ООО «Декалог», ООО «Динго», ООО «Миктранс», ООО «Стройтранссервис», ООО «Югторгсервис», ООО «Дорпромстрой», у суда отсутствуют. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

            В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Спецресурс» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило для целей налогообложения налога на прибыль организаций в состав внереализационных доходов за 2017 суммы кредиторской задолженности  перед ООО «Ставснаб» в сумме 60 295 293, 33 руб., в связи с истечением срока исковой давности, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 в сумме 12 059 059 руб.

В отношении доначисления налога на прибыль в указанной части общество ссылается на наличие актов сверки и договоров цессии, согласно которым право требования спорной задолженности дважды передано третьим лицам, в связи с чем, указывает об отсутствии оснований для признания кредиторской задолженности просроченной.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

            Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости счета 60, представленной обществом  29.10.2018 в ответ на требование налогового органа, у общества отражена задолженность в размере 60 295 293, 33 руб. по договору поставки №26-08-13 от 26.08.2013, заключенному между ООО «Спецресурс» (покупатель) и ООО «Ставснаб» (продавец), по условиям которого покупатель оплачивает товар по счету, выставленному поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора -  до 30.12.2013.

Тогда как в представленной обществом 28.01.2019 оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Ставснаб» уже отсутствует.

Таким образом, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год как с наличием кредиторской задолженности перед ООО «Спецресурс», так и отсутствием таковой.

В ходе судебного разбирательства общество указало о допущенной ошибке в бухгалтерских документах при формировании сведений для предоставления налоговому органу.

            В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина России от 28.06.2010 №63н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

С учетом положений ПБУ 22/2010, на каждое изменение налогоплательщиком составляется бухгалтерская справка, в которой указываются сведения о том, как изначально была отражена та или иная операция с указанием сумм и проводок, а затем каким образом указанная операция должна быть отражена с указанием сумм и проводок. Данные справки отражаются в регистрах бухгалтерского учета текущего отчетного периода. 

Из материалов дела следует что ООО «Спецресурс» в нарушение ПБУ 22/2010 за 2017 изменило данные бухгалтерских регистров, при этом, бухгалтерскую справку с описанием причин, допущенных в учете погрешностей и правильными данными, общество не представило, что  свидетельствует о нарушении обществом положений статьи 10 Федерального закона от 22.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По требованию налогового органа документы, подтверждающие фактическое приобретение ТМЦ по сделке с ООО «Ставснаб», дату возникновения имеющейся в проверяемом периоде задолженности перед ООО «Ставснаб», обществом не представлены. При этом, ООО «Спецресурс» представлен договор цессии б/н от 04.12.2017, согласно которому ООО «Ставснаб» (цедент) уступает, а ООО «Классик» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Спецресурс» по договору № 26-08-13 от 26.08.13, заключенному между цедентом и должником (ООО «Спецресурс»). Сумма уступаемого права требования составляет 60 295 293,33 рубля. Цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту 46 150 000 руб. на счет цедента в сроки: 50% - 31.12.2018, 50% - 31.12.2019. 

При анализе банковских выписок цедента ООО «Ставснаб» и цессионария ООО «Классик»,  оплата за уступаемые права по договору цессии от 04.12.2017 цессионарием не произведена. 

Кроме того, в договоре цессии б/н от 04.12.2017 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Ставснаб», который согласно представленной налоговым органом информации закрыт 18.02.2015, ООО «Ставснаб» (цедент) ликвидировано 28.05.2018.

При проведении налоговым органом инвентаризации ООО «Спецресурс» на основании распоряжения № 2 от 14.05.2019, установлено, что по данным оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 17.05.2019 кредиторская задолженность у ООО «Спецресурс» перед ООО «Классик» отсутствует, вместе с тем, кредиторская задолженность имеется у общества в той же сумме 60 295 293,33 руб. перед ООО «Рассвет» согласно договору цессии от 15.01.2018.

Из представленного обществом договора цессии от 15.01.2018, заключенного между ООО «Классик» (цедент) и ООО «Рассвет» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Спецресурс» по договору № 26-08-13 от 26.08.13. За уступаемые права ООО «Рассвет» должен выплатить цеденту ООО «Классик» 45 150 000 руб. равными долями по 25% в сроки до 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022.  

При этом, материалов дела следует, что расчетный счет ООО «Классик» закрыт 26.10.2018, а само ООО «Классик» ликвидировано 31.07.2019, т.е. до наступления первого срока оплаты по заключенному договору цессии.

            Условия договоров цессии б/н от 04.12.2017 и от 15.01.2018 являются возмездными с равноценным встречным предоставлением, при этом доказательств того, что на момент заключения договора цессии цессионарии являлись платежеспособными, не представлены.

            Указание в договорах цессии б/н от 04.12.2017  и от 15.01.2018 закрытых расчетных счетов цедентов, в отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав и длительного периода невостребования задолженности, с учетом ликвидации цедентов ООО «Ставснаб» и ООО «Классик» после заключения указанных договоров, свидетельствует о том, что стороны цессии не имели намерений ее исполнять.

Суд отмечает, что согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  при этом, договоры цессии б/н от 04.12.2017 и от 15.01.2018 являются трехсторонними, стороной договора также является ООО «Спецресурс». 

            Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Классик» по данным системы СПАРК на конец 2017 отражена дебиторская задолженность в сумме 26 715 тыс.  руб., т.е. операции по договору цессии от 04.12.2017 не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Классик».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Рассвет» за 2018 дебиторская задолженность отсутствует, т.е. операции по договору цессии от 15.01.2018 не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Рассвет». 

Изложенное свидетельствует об отсутствии реального характера указанных сделок.

            Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Классик и ООО «Рассвет». 

В представленном банком по требованию налогового органа досье клиента (исх.№ 006/12-11-45/136 от 16.04.19) имеется доверенность 09АА0324492 от 26.10.2017 от ООО «Классик», подписанная руководителем ФИО26, которая уполномочивает ФИО27 представлять интересы ООО «Классик» во всех предприятиях, организациях и учреждениях и наделяет его правом первой подписи. При этом, ФИО27 являлся директором ООО «Рассвет». 

Допрошенная в ходе проведения проверки ФИО26 пояснила, что ООО «Классик» зарегистрировала 24.10.2017, а 27.10.2017 выдала доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на ФИО27, который фактически самостоятельно ей и занимался, относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров цессии, пояснения не представила.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен ФИО27, который указал, что подписал договор цессии от 04.12.2017 между ООО «Ставснаб» и ООО «Классик» по доверенности от руководителя ООО «Классик» ФИО26, пояснил, что оплата ООО «Спецресурс» в адрес ООО «Классик» по договору цессии от 04.12.2017 не производилась, по просьбе руководителя ООО «Спецресурс» право требования задолженности общества передано в дальнейшем ООО «Рассвет» по договору цессии от 15.01.2018. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рассвет» инспекцией установлено, что в 3-4 кв. 2019 года ООО «Рассвет» перечислило руководителю ООО «Спецресурс» ФИО4 заработную плату в сумме 110 тыс. руб. Однако, сведения по справке 2- НДФЛ на ФИО4 ООО «Рассвет» не представляло.

Изложенное свидетельствует о наличии аффилированности сторон договоров цессии, отсутствии экономической целесообразности их заключения при установленных фактах неоплаты уступаемых прав и длительного невостребования задолженности. 

Из представленных налоговым органом банковских выписок и результатов проведенной инвентаризации от 17.05.2019 следует, что обязательства ООО «Спецресурс» по оплате долга не исполнялись. 

В ходе судебного разбирательства общество указало, что кредиторская задолженность общества перед ООО «Рассвет» была уменьшена на 150 000 руб. на основании платежного поручения № 93 от 22.05.2019. Доводы общества судом отклоняются, поскольку из содержания указанного платежного поручения и выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Спецресурс» следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленные указанным платежным поручением в адрес ООО «Рассвет» за битум по счету №48 от 20.05.2019, соответственно, не относится к погашению задолженности по договору цессии от 15.01.2018.

Суд отклоняет доводы общества о том, что письмами от 22.05.2019 и от 22.11.2019 №21, направленными обществом в адрес ООО «Рассвет», изменено назначение платежа с «оплата за битум по счету №48 от 20.05.2019» на «оплата по договору цессии от 15.01.2018», поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа. Доказательства отправки банку указанных писем, а также отправки ООО «Рассвет» письма от 22.05.2019 отсутствуют. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Рассвет» спорной суммы в качестве оплаты кредиторской задолженности общества перед ООО «Рассвет» не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что заключение договоров цессии было направлено на создание видимости реальных правовых и экономических последствий уступки прав требования для сторон, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, что свидетельствует о направленности действий общества  на уменьшение своих налоговых обязательств путем невключения просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Ставснаб» в состав внереализационных доходов.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ, суд пришел выводу, что ООО «Спецресурс» неправомерно не включена в состав внереализационных доходов за 2017 кредиторская задолженность перед ООО «Ставснаб» в размере 60 295 293,33 руб. и не исчислен налог на прибыль в размере 12 059 059,0 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов общества и отсутствии оснований для признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 11.08.2020 № 14-12/49 о привлечении ООО «Спецресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. 

На основании изложенного, заявленные ООО «Спецресурс» требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (чек-ордер от 06.04.2021 №4989). 

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                          РЕШИЛ: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения от 19.01.2021 № 08-19/001016@.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        С.Н. Демченко