АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-108774/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-108774/2021/сд.1/расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добродел», адрес: 620107, Свердловская обл.,

<

...>, офис 51а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 17.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 11.03.2022 ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 19.06.2023 суд удовлетворил заявление. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 19.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 с 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение от 13.05.2024 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.08.2024, а определение от 13.05.2024 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд взыскал судебные расходы необоснованно, не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее - ООО «Орлан»), с которым ФИО4 заключил договор, является недействующим юридическим лицом и основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ; а также суд не принял во внимание недоказанность ФИО4 разумности размера расходов, заявленных к взысканию. 

В возражениях ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ООО «Орлан» в лице генерального директора ФИО5 30.12.2022 и 20.06.2023 заключили договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы клиента при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в процедуре банкротства ФИО1

Согласно пункту 3.2 договора от 30.12.2022 вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб., которые выплачиваются при заключении этого договора (пункт 3.3). 

Согласно пункту 3.2 договора от 20.06.2023 вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб., которые выплачиваются при заключении этого договора (пункт 3.3). 

Как указано в пункте 1.3 договоров, исполнитель обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом договора силами своих работников либо третьих лиц, в том числе, адвоката Зубарева Дениса Алексеевича.

Пунктом 1.1.2 договоров предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются выполненными в момент подписания договора, поэтому стороны пришли к соглашению, что акт выполненных работ не составляется; подписанием договора клиент подтверждает, что получил исчерпывающие услуги по своему обращению. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены, помимо договоров от 30.12.2022 и от 20.06.2023, платежные документы (квитанции) от 30.12.2022 на сумму 150 000 руб. и от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб. 

Суд первой инстанции отказал ФИО4 в возмещении судебных расходов, указав, что 12.02.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Орлан» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, а основной вид деятельности указанного общества не относится к юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что ООО «Орлан» по состоянию на 14.02.2024, то есть после заключения договоров об оказании юридических услуг, из ЕГРЮЛ не исключено, общество помимо основного вида деятельности также осуществляет деятельность в области права. Посчитав, что ФИО4 доказан факт оказания услуг и несение соответствующих затрат и, не установив доказательств злоупотребления процессуальными правами, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, признал заявленные к возмещению 250 000 руб. судебных расходов разумными и взыскал их с ФИО1 в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договоров от 30.12.2022 и от 20.06.2023 исполнитель обязан оказать услуги силами своих работников либо третьих лиц, в том числе адвоката Зубарева Д.А., как видно из материалов дела, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд также установил, что оплата услуг представителя подтверждена представленным в материалы дела платежными документами, оказания услуг доказано. Тот факт, что представленные в суд процессуальные документы подписаны от лица ФИО4 непосредственно им самим, не исключает их подготовку представителем. 

Посчитав, что представленные ФИО1 сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге не опровергают разумность и обоснованность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, апелляционный суд указал, что предложенная в отзыве на заявление стоимость на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. без совершения каких-либо иных процессуальных действий, в то время как в настоящем деле исполнителем совершен целый ряд процессуальных действий, каждое из которых оплачивается согласно представленным должником сведениям отдельно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО4 в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил фактический объем оказанных услуг и не указал, какие именно действия были совершены представителем, должным образом не аргументировал свой вывод о соответствии заявленной ко взысканию суммы 250 000 руб. за фактические выполненные работы критерию разумности.

Суд первой инстанции во взыскании судебных расходов отказал по мотивам, которые также не могут быть признаны обоснованными, поскольку участие адвоката Зубарева Д.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций документально подтверждено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался, в том числе, на чрезмерность заявленных расходов с учетом степени и характера сложности спора, временных затрат по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, указывая, что оплата ФИО4 услуг в заявленном размере сама по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов соответствующими разумным пределам.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По мнению суда округа, при разрешении спора судами двух инстанций не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов. При этом суды не установили тот объем фактически оказанных услуг, оплата за которые является предметом спора, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Суды не проанализировали, какие услуги из указанных в договорах фактически были оказаны, являются самостоятельными и подлежат оплате, в связи с чем их стоимость может быть возмещена за счет проигравшей стороны. 

Судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-108774/2021/сд.1/расх. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова