Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11219/2025

19 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11219/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***> от 03.11.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 620102, 

<

...> строение 21, офис 231) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № РНП 086/06/104-537/2025 от 28.03.2025 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, при участии третьих лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лангепасская городская больница» (ОГРН 

<

***> от 15.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО1; учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.08.2025 ,

от ответчика –ФИО4, доверенность №13 от 22.07.2024,  

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган Управление) о признании незаконным решения № РНП 086/06/104-537/2025 от 28.03.2025 и обязании исключить сведения о заявителе и директоре заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» (далее - Больница, БУ ХМАО - Югры «Лангепасская городская больница»); директор общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО1 (далее - ФИО1), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 (далее - ФИО2).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 78-84) и материалы, на основании которых принято оспариваемое решение. Отзывы от третьих лиц не поступили.

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание назначено на 13.08.2025.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.  

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В Управление поступило обращение Больницы № 2586/25 от 20.03.2025 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено, что 05.11.2024 между Больницей (заказчик) и ООО «Дельта» (поставщик) заключен договор № 0387200028324000134, предметом которого является поставка продуктов питания (крупы, чай, масло подсолнечное, маргарин) на 2025 год.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (крупы, чай, масло подсолнечное, маргарин) заказчику в обусловленный договором срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять, и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Разделом 3 договора предусмотрены порядок, сроки и условия поставки и приемки товара. Согласно пункту 1.3 договора товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой поставки товара. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Поставка товара осуществляется с 01.01.2025 по 30.09.2025.

Согласно пункту 4.4.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Управление в ходе рассмотрения обращения Больницы установило, что поставщик по заявкам Больницы от 17.12.2025, 05.02.2025, 25.02.2025 поставил товар не в полном объеме, указанном в заявках заказчика, а также с отступлениями от качества, согласованного при подписании договора. Кроме того, поставка товара осуществлялась с нарушением согласованного в договоре срока поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 06.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения контаркта.

Решение заказчика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 06.03.2025. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет исполнителя. Комиссия Управления установила, что заказчиком 18.03.2025 16:01 (МСК) реестровая запись № 2

<

***> 24 000258 на статус «Исполнение прекращено».

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Дельта» подтвержден, порядок расторжения договора заказчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение № РНП 086/06/104-537/2025 от 28.03.2025 о включении сведений о ООО «Дельта» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 16-23).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил ведения реестра), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 11.2 договора, стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что со стороны поставщика условия договора были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2024 заказчиком была направлена заявка со сроком исполнения по 05.01.2025, в заявке были указаны следующие продукты питания: крупа манная - 60 кг; пшено - 50 кг, хлопья овсяные - 40 кг; крупа пшеничная - 50 кг; крупа ячневая - 50 кг; масло подсолнечное рафинированное - 100 л (т.1, л.д. 94).

В установленный срок (до 05.01.2025) поставка товара в адрес заказчика не осуществлена.

В адрес заказчика 13.01.2025 было поставлено масло подсолненое рафинированное, иной товар, который бы соответствовал по качеству требованиям, изложенным в приложении № 2 к договору, в адрес заказчика не поступил.

Доводы заявителя о том, что заказчик не всегда принимал товар, в частности, крупу перловую помола № 2, крупу пшеничную помола № 3, крупу ячневую помола № 3, судом отклоняются в виду их несостоятельности.

Управление установило, что товар по счету-фактуре № Д0000000275 от 13.01.2025 не был принят по причине несоответствие помола крупы, поставленной ООО «Дельта», помолу, указанному в приложении № 2 к договору.

Факт такого несоответствия заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о невозможности поставки круп того качества (помола), который указан в приложении № 2 к договору, в связи с отсутствием товара у поставщика Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключая договор с заказчиком, Общество было извещено о качестве продуктов питания, которые требовались заказчику.

Частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Кроме того, отсутствие товара требуемого качества у одного из поставщиков заявителя, не препятствует ему в целях исполнения обязательств по договору с Больницей обратится за товаром необходимого качества к иному поставщику. Доказательств такого обращения заявитель суду не представил.

Аналогичные обстоятельства были установлены Управлением и в отношении поставок по заявкам заказчика от 05.02.2025 и от 25.02.2025. Во всех случаях поставка товара осуществлялась не в полном объеме, с нарушением срока поставки (пяти календарных дней с даты получения заявки), а предлагаемый к поставке товар не в полном объеме соответствовал требованиям к товару, указанном при подписании договора в приложении № 2.

По существу заявитель указанные факты не оспаривает.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Управления, содержащемся в оспариваемом решении, о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения заказчиком договора с поставщиком в связи с неоднократным нарушением последним обязательств по договору.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, односторонний отказ Больницы от исполнения договора Обществом в установленном порядке не оспаривался.

Процедура расторжения договора Управлением при принятии решения была проверена и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований к процедуре расторжения договора, заключенного по правилам Закона 3 44-ФЗ, Управление не установило.

Довод заявителя о том, что после получения уведомления об одностороннем расторжении договора им предлагался к поставке заказчику товар, соответствующий условиям договора, суд во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что после размещения в единой информационной системе заказчиком решения об одностороннем отказе от договора от 06.03.2025, ООО «Дельта» пыталось устранить причины, послужившие основанием для расторжения договора, направив товар в адрес заказчика, что подтверждается счетами - фактурами № Д0000003867 от 12.03.2025, № Д0000004305 от 20.03.2025, № ТДт04168 от 20.03.2025.

Вместе с тем, на момент направления товара, отраженного в указанных счетах-фактурах, договор уже был расторгнут 18.03.2025..

Так, решение заказчика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 06.03.2025. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет Общества в этот же день. 

Частью 9 статьи 95 Зпакона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в части 12.1 названной статьи под надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта понимается дата размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

При этом часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в адрес Больницы в течении 10 дней не поступили товары в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 2 к договору, заказчиком 18.03.2025 было прекращено исполнение договора.

Поставка товара после прекращения договора не может свидетельствовать об устранении нарушения условий договора в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем в материалы настоящего дела и в Управление при рассмотрении обращения Больницы не было представлено доказательств того, что товар, отраженный в счете-фактуре № Д0000003867 от 12.03.2025, соответствовал требованиям, изложенным в приложении № 2 к договору.

Также суд принимает во внимание, что общее правило, установленное частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не подлежит применению в случае, если поставщиком допущено повторное нарушение условий обязательства.

В рассматриваемом случае со стороны Общества на момент расторжения договора нарушение условий договора было допущено по трем заявкам от 17.12.2024, от 05.02.2025 и от 25.02.2025.

Доводы заявителя о том, что в качестве меры ответственности им была оплачена неустойка в размере 76 895,35 руб., не являются основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку нарушение условий договоров, заключенных по правилам Закона № 44-ФЗ, предусматривает возникновение не только гражданско-правовой ответственности, но и такой меры наказания как включение в реестр недобросовестных поставщиков, при этом одно наказание не подменяет собой другое.

Учитывая, что деятельность Больницы является социально значимой, неисполнение обязательств по договору в части своевременной поставки продуктов питания ведет к срыву обеспечения питанием пациентов медицинского учреждения, что недопустимо, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно принял оспариваемое решение и включил сведения об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества при исполнении контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы или другие уважительные причины, при которых исполнение договора было бы невозможно.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Больницей был доказан факт недобросовестного поведения со стороны исполнителя при исполнении обязательств по упомянутому договору, поставщик был ознакомлен с условиями договора до его заключения, исполнитель подписал договор и все приложения к нему, то есть знал о характеристиках товара, который необходимо поставить заказчику. 

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева