ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4414/2013

г. Воронеж

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН»: учредитель ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-4414/2013 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО4 к ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков в размере 3 558 510, 19 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014   ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,      конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области 20.07.2016 ФИО2 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.07.2016.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2017 конкурсный управляющий ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся:

 - в неправомерном заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО «Автор» и оплате данных услуг; 

- в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника; 

- в искажении данных в отчете  конкурсного управляющего, 

а также о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» убытков в размере 2 215 703,84 руб., в том числе 1 834 426,24 руб. – убытков, возникших в связи с несвоевременным увольнением работников должника, 381 277,60 руб. – убытков, возникших в связи с неправомерным заключением договоров на оказание юридических услуг с ООО «Автор» (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО4 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2018 суд объявлял перерыв до 24.07.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений).

Учредитель ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» ФИО3 согласился с доводами  апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а  также отзыв, в котором она  приводит свои  возражения на доводы жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. 

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» осуществлялась арбитражным управляющим ФИО2 в период с 26.02.2014 по 13.07.2016. 

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использования денежных средств должника в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 7 316 333,50 руб.

Сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 22 988 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества составляет 16 914 тыс. руб. На основной и специальный счета конкурсного производства от продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности поступило 7 555 061,35 руб.

Расходы конкурсного производства составили 7 189 972,78 руб. 

Из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.04.2017 следует, что к расходам, понесенным в ходе конкурсного производства ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» отнесены следующие расходы:

-  оплата услуг привлеченных специалистов для обеспечениядеятельности конкурсного управляющего – 649 763,16 руб. в том числе: ООО«Автор» – 406 277,60 руб.

-  выплата заработной платы, пособий работникам, находящихся втрудовых отношениях с должником – 3 037 045,30 руб.

- оплата за материалы по договорам –1 478 573,39 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего – 1 117 711,30 руб.

-  расходы для проведения процедуры (почтовые, связь)–363504,02 руб.

- оплата за потребление электроэнергии – 107 727,00 руб.

- оплата текущих налоговых платежей – 249 705,43 руб.

- опубликование сведений – 126 096,39 руб.

- лизинговые платежи – 59 847,54 руб.

Арбитражный суд Белгородской области установил, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 с ООО "Автор" был заключен ряд договоров, для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

- договор  №12  от  05.06.2014, стоимость услуг составляет 10 000 руб., перечислены со счета должника 08.10.2014 .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по делу №А14-7364/2014 с ООО «Инженерно-технический центр информационно управляющих систем (ИТЦ ИУС)» в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» взыскана задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 522,92 руб. Денежные средства поступили на счет должника 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от25.08.2014 по данному делу в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Сведения о поступлении денежных средств (возмещение расходов в размере 10 000 руб.) в конкурсную массу, а также направлении исполнительного листа в службу судебных приставов отчеты конкурсного управляющего не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – ООО «Автор» размере 10 000 руб.

- договор № 13 от 05.06.2014, стоимость услуг составляла сумму в размере 25 000 руб., перечислены со счета должника 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 16.10.2014 по делу №А35-5538/2014 в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» с ОАО «Мехколонна № 12» взыскано 281 422,39 руб., а определением Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2015 по делу №А35-5538/2014 взыскано с ОАО «Мехколонна №12» 25 000 руб. судебных расходов. ФИО2 не представил доказательств фактического поступления данных денежных средств в конкурсную массу, а также принятия мер по ее взысканию, в   связи с чем суд пришел к выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста – ООО «Автор» размере 25 000 руб.

- договор №14 от 05.06.2014 с исполнителем ООО «Автор». Стоимостьуслуг составляет 150 000 руб., перечислены со счета должника в размере50 000 руб. 17.04.2015.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу №А35-5537/2014 производство по делу по исковому заявлению ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» к ОАО «Мехколонна №12» о взыскании 3 563 583 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска., в  связи с чем, суд пришел к выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста – ООО «Автор» размере 50 000 руб.

- договор №25 от 01.10.2014 с исполнителем ООО «Автор». Стоимость услуг составляет 150 000 руб., а также дополнительно компенсация расходов в сумме 14 766,50 руб., денежные средства перечислены 26.05.2015 со счета должника в размере 164 766,50 руб.

- договор №35 от 06.07.2015 с исполнителем ООО «Автор». Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 15 000 руб.

- договор №36 от 18.08.2015 с ООО «Автор». Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила  15 000 руб.

Стоимость услуг по договорам №35 от 06.07.2015, №36 от 18.08.2015 перечислены со счета должника 24.01.2017 в размере 51 708 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу №А35-9227/2014 взыскано с ОАО «Мехколонна № 12» в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» долг в сумме 3 711 540,90 рублей и 4 691 387,70 рублей пени, а всего 8 402 928,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14.08.2015 по делу №А35-9227/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу №А35-9927/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу №А35-9227/2014 определение Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14.08.2015 по делу №А35-9227/2014 оставлено без изменения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста – ООО «Автор» размере 216 474,50 руб.

- договор № 15 от 05.06.2014 с исполнителем ООО «Автор». Стоимость услуг составляет 60 000 руб., денежные средства в размере 79 803,10 руб. перечислены со счета должника 24.02.2015, 06.04.2015, 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу №А40-94197/14 взыскано с ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» 580 000 руб. задолженности, 71 385 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства от дебитора поступили 16.04.2015 в размере 651 385,42 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-94197/14 взыскано с ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части отказано. Сведения о поступлении данных  денежных средств в конкурсную массу, а также направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, материалы дела и отчеты конкурсного управляющего не содержат. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста – ООО «Автор» размере 79 803,10 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  со стороны арбитражного управляющего ФИО2 были произведены все мероприятия по взысканию поименованных выше сумм и направлению исполнительных документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии причинения убытков должнику, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Согласно представленным пояснениям и доказательствам в обоснование принятых мер следует, что ФИО2 в 2015 направлялись запросы в Коминтерновский РОССП г.Воронежа только по вопросу исполнения решения о взыскании задолженности с ООО "Инженерно-технический центр информационно управляющих систем" (задолженность в размере 10 000 руб.) Иных доказательств фактического осуществления взыскания присужденных в пользу  ООО "РТ Инжиниринг Регион" сумм, в том числе взыскания взысканных в пользу общества судебных расходов материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет,     что     привлечение     этого     привлеченного     лица     и     (или)     размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно  отчетам конкурсного управляющего, в трудовых отношениях с должником в конкурсном производстве более полутора лет также находились иные специалисты (ФИО6 – главный бухгалтер, ФИО7 – директор по финансам и экономике, ФИО3 – директор), которые могли самостоятельно осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности, без привлечения ООО «Автор». Более того, деятельностью по взысканию дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве в обществе  также занимались бухгалтер и иные специалисты должника. 

Также суд первой инстанции  отметил, что размер оплаты стоимости услуг ООО «Автор» явно несоразмерен ожидаемому результату (12 092 104,52 руб. – общая сумма дебиторской задолженности, 844 136,94 руб. – взыскано, 406 277,60 руб. – израсходовано на оплату услуг ООО «Автор»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив объем и результат проделанной ООО "Автор" работы по взысканию задолженности, учитывая, наличие иных работников, а также, что ФИО2 с учетом уровня подготовки, образования, опыта работы также должен обладать комплексными знаниями, при этом не доказана какая-либо сложность проведенной привлеченными специалистами работы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение юристов для работы по взысканию незначительной и/или безнадежной дебиторской задолженности и оплата услуг привлеченных специалистов за счет должника является необоснованным и неразумным, в связи с чем правомерно квалифицировал действия арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения ООО «Автор» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности как недобросовестные и повлекшие причинение убытков кредиторам и должнику в размере выплаченного вознаграждения по вышеуказанным договорам -  381 277,60 руб.

   Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «Озанятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 №1032-1 массовое увольнение работников может осуществляться лишь приусловии предварительного (не менее чем за три месяца) уведомления вписьменной форме выборного профсоюзного органа в порядке, установленном трудовым законодательством.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленный конкурсным управляющий должника ФИО4 расчет убытков, таблица, в которой содержатся суммы перечислений денежных средств работникам и начисленная заработная плата согласно справок 2-НДФЛ, и установлено, что, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства решением суда от 26.02.2014, арбитражный управляющий ФИО2 был обязан уведомить работников должника не позднее 26.03.2014, и впоследствии, не позднее 26.06.2014 их уволить. 

Между тем, арбитражным управляющим были допущены нарушения исполнения данной обязанности  в отношении ряда работников, а именно:

- ФИО8, работающего в должности экспертаинженерно-аналитического центра по трудовому договору №31 от12.01.2011. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 07.08.2014, приказ об увольнении от 20.10.2014. Размер причиненных должнику убытковсоставляет 34 109,19 руб. 

- ФИО9,  работающей в должности начальника ОК и ОТ по трудовому договору №1 от 11.01.2009. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 07.09.2014. Издан приказ об увольнении от 01.10.2014. Размер причиненных должнику убытков составляет 45 583,79 руб. 

- ФИО10, работающего в должности старшего инженера инженерно-энергетического центра по трудовому договору № 6 от 09.01.2013. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 18.02.2015. Издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 165 146,30 руб. 

- ФИО11, работающего в должности технического директора по трудовому договору №57 от 18.02.2013. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 18.02.2015. Издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 165 146,30 руб. 

- ФИО12, работающего в должности инженера инженерно-механического центра по трудовому договору №8 от 11.01.2009. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 18.02.2015. Издан приказ   об   увольнении   № 4   от   26.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 239 364,70 руб.

- ФИО13, работающей в должности Оператора ЭВМ в центре информационных технологий по трудовому договору №23 от 01.02.2010. Дата уведомления о предстоящем увольнении –31.12.2014. Издан приказ об увольнении № 1 от 20.01.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 79 711,89 руб. 

- ФИО14, работающей в должности менеджера по срочному трудовому договору № 59 от 29.07.2013, срочному трудовому договору № 64 от 01.07.2014. Издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 209 308,77 руб.

- ФИО15, работающей в должности менеджера. Издан приказ об увольнении № 7 от 19.08.2014. Размер причиненных должнику убытков составляет 5 207 руб. 

- ФИО16, работающего в должности коммерческого директора по срочному трудовому договору №58 от 29.07.2013, срочному трудовому договору № 63 от 01.07.2014. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 18.02.2015. Издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 162 085,80 руб. 

- Филипповских В.А., работающего в должности старшего инженера инженерно-энергетического центра по трудовому договору № 55 от 09.01.2013. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 18.02.2015. Издан приказ об увольнении от 20.04.2015. 

- ФИО7, работающей в должности главного бухгалтера по трудовому договору №18 от 23.03.2009. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 07.08.2014. Издан приказ об увольнении №3 от 11.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 225 979,55 руб.

- ФИО17, работающего в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Дата уведомления о предстоящем увольнении – 07.08.2014. Издан приказ об увольнении №2 от 01.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составляет 76 633,46 руб. 

- ФИО3, руководителя общества. Должен был быть уволен 26.02.2014, заработная плата, начисленная и перечисленная ему в общей сумме 261 003,19 руб. является убытками.

При этом из расчета убытков заявителем были исключены суммы выплат заработной платы бухгалтеру и охранникам должника.

Довод ФИО2 о включении в расчет убытков сумм отпускных выплат и выходного пособия  суд первой инстанции отклонил с учетом проведенного анализа представленных справок формы  2-НДФЛ за 2014, 2015 годы. В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия  также отклоняет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал добросовестность  и разумность своих действий  по сохранению трудовых отношений с вышеуказанными  работниками должника, а также соответствие этих действий интересам должника и кредиторов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда области, поскольку также не усматривает необходимость в сохранении такого количества работников предприятия в процедуре конкурсного производства, с учетом основных целей и задач данной процедуры банкротства должника - реализации имущества должника для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что начисленная и перечисленная работникам заработная плата в размере 1 834 426, 24 руб. является убытками для должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о несогласии с приведенными выше выводами суда являются  несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на протяжении более 18 месяцев в трудовых отношениях с должником находилось 19 работников (при привлечении в тоже время еще ООО «Автор»). В результате из конкурсной массы для выплаты заработной платы работникам было израсходовано 3037045,30 руб. и для оплаты услуг ООО «Автор» 406277,60 руб. 

Несвоевременное увольнение арбитражным ФИО2 работников должника и выплата им заработной платы привели к значительному уменьшению конкурсной массы и неудовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был наделен правом отказаться от исполнения действующих на дату открытия конкурсного производства договоров, и уволить в установленный законом срок работников должника. Однако, этого не было сделано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, остались полностью непогашенными, равно как и требования по текущим обязательным платежам в сумме более 2 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с него убытков и об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы в результате его действий (бездействий), подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств и  представленных в дело доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неправомерном заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО «Автор» и оплате данных услуг, в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение работников должника, оплате заработной платы за счет средств должника, искажению данных в отчете, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» 2 215 703,84 руб. убытков (1 834 426,24 руб. – убытки, возникшие в связи  с  несвоевременным   увольнением  работников  должника + 381 277,60 руб. –  убытки,  возникшие с неправомерным     заключением договоров на оказание юридических услуг с ООО «Автор»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-4414/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова