Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7203/2021

г. Владивосток

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»,

апелляционное производство № 05АП-7948/2021

на решение от 14.10.2021 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-7203/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соломон» 

о взыскании 983 613 рублей 83 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.20222, диплом ИВС 0243958, паспорт.

от ответчика: до перерыва не явился, после перерыва ФИО3, по доверенности от 01.07.2020, сроком действия до 1.07.2023, диплом ВСБ 0283094, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО УПТС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ответчик, ООО «Медиатор», апеллянт) 983 613 рублей 83 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Определением суда от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее – ООО «Соломон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиатор» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии, что исключает право истца требовать стоимость поставленного коммунального ресурса. Апеллянт настаивает, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако не передан собственникам долевого строительства в связи с тем, что третье лицо признано несостоятельным (банкротом). На текущий момент признание права собственности участников долевого строительства на объект недвижимости производится в судебном порядке. По акту приема-передачи объект недвижимого имущества по договору обслуживания от 15.12.2020 между сторонами не подписывался. Таким образом, с момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время собственником многоквартирного дома является ООО «Соломон», которое несет обязанность по оплате коммунальных услуг. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, для дачи сторонами дополнительных пояснений и документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, а также выяснения позиции третьего лица по существу спора.

За время отложения от ответчика поступили дополнительные документы, обосновывающие факт передачи участникам долевого строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №30 по ул. Александра Зеленского (далее – спорный МКД) лишь 16.12.2021, которые в отсутствие возражений иных лиц приобщены коллегией судей к материалам дела в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца в порядке статьи 268 АПК РФ.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными возражениями, по тексту которых АО «УПТС» с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом возложена на управляющую организацию, с которой у застройщика заключен договор на управление спорным МКД.

Определением апелляционного суда от 25.02.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала. 

Определением апелляционного суда от 08.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Д.А. Самофал, И.С. Чижиков. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022 до 15 часов 00 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, с учетом дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что ООО «Соломон» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Уссурийске по ул. Александра Зеленского, 30, который введен в эксплуатацию 03.12.2020. 

Далее, 15.12.2020 между ООО «Соломон» (застройщик) и ООО «Медиатор» (управляющая организация) заключен договор на управление спорным МКД, в связи с чем управляющая организация письмом от 22.12.2020 № 250 обратилась к истцу с просьбой о заключении договора на теплоснабжение указанного многоквартирного дома.

Письмом от 01.02.2021 истец направил в адрес ответчика договор с приложениями, который ответчиком не возвращен.

Между тем, в период декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии в спорный МКД на общую сумму 983 613 рублей. 

Не получив платы за поставленную в спорный МКД в исковой период тепловую энергию, АО «УПТС» направило в адрес ООО «Медиатор» претензию от 23.03.2021 №1850 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости поставленного в спорный МКД коммунального ресурса и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, частью 14 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признал, что ответчик приступил к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома с момента заключения договора управления спорным МКД  от 01.12.2020, следовательно, обязан нести расходы по оплате за тепловую энергию.       

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ)).

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ  - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года подтверждается, представленными в материалы дела показаниями приборов учета, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостью учета параметров потребления тепла, счетами-фактурами, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Одним из вопросов, утверждаемых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, либо у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

Вместе с тем жилищное законодательство выделяет субъектов, являющихся получателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет жилым домом застройщик или управляющая организация.

Так из части 7.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ застройщику. Однако, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Таким образом, в отсутствие управляющей организации построенного многоквартирного дома и передачи застройщиком построенных помещений в многоквартирном доме в собственность участникам долевого строительства последние вносят плату за пользование соответствующими коммунальными услугами застройщику, а последний, в свою очередь, остается ответственным лицом перед гарантирующими поставщиками за оплату поставленных коммунальных ресурсов в такой дом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 303-ЭС20-23069(2) по делу № А51-8973/2019.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что спорный МКД введен в эксплуатацию, однако в спорный период в собственность участников долевого строительства не передан, ссылаясь на то, что действующим законодательством обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до момента регистрации права собственности, возложена на застройщика – ООО «Соломон».

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом №30 по ул. Александра Зеленского в г. Уссурийске введен в эксплуатацию на основании разрешения от 03.12.2020 №25-311000-33-2020.

Однако жилые помещения во вновь построенном жилом доме по ул. Александра Зеленского, 30 (90 квартир) частично стали передаваться в собственность дольщиков лишь с 16.10.2021, что подтверждается актами приема-передачи, выписками из ЕГРИП и определениями суда о погашении участников строительства путем передачи им жилых помещений в спорном доме в рамках дела №А51-25059/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соломон». 

Как было указано ранее, 01.12.2020 между ООО «Соломон» (застройщик) и ООО «Медиатор» (управляющая организация) заключен договор на управление спорным МКД, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а также осуществлять иную деятельность, по исполнению условий договора и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД (пункт 2.1).

Однако доказательств передачи ответчику документации, связанной с управлением таким домом, а также доказательств, свидетельствующих о фактической передачи третьим лицом спорного дома в управление управляющей компании не представлено, определения апелляционного суда от 09.02.2022, от 28.02.2022 ООО «Соломон» не исполнены, в связи с чем довод истца о том, что именно ответчик является ответственным лицом по оплате поставленных в спорный многоквартирный дом коммунальных ресурсов, подлежат отклонению.

Поскольку жилые посещения преданы дольщикам за пределами срока, заявленного искового периода общим собранием собственников помещений спорного МКД решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи рассматриваемого дома в фактическое управление управляющей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства освобождают ответчика от обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за поставленный в такой дом коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

Указанное означает, что иск предъявлен АО «УПТС»  к ненадлежащему ответчику - ООО «Медиатор», которое в спорный период не являлось потребителем коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части. 

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности оплаты поставленного теплового ресурса в отсутствии заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии коллегией отклонятся, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», из которых следует, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

С учетом изложенного, коллегия резюмирует, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает потребителя от необходимости оплачивать оказанные услуги.

Поскольку собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в установленном статьями 44, 157.2 ЖК РФ порядке не принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам, принимая во внимание то, что потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в отсутствие договора рассматривается как договорное правоотношение, учитывая, что ООО «Медиатор» фактически не приступило к управлению спорным жилым домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года ответчик не являлся ответственным лицом по оплате всего объема поставленного в спорный МКД коммунального ресурса в виде тепловой энергии, в связи с чем доводы об обратном отклоняются как нормативно необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Меридиан» удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021  по делу №А51-7203/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков