АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26285/2020

18 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИДЪ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», общества с ограниченной ответственностью «Трансконтейнер», акционерного общества «Транснефть Нефтяные насосы», акционерного общества «Златмаш», акционерного общества «Челябинский дом печати»,

об аннулировании лицензии, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРИДЪ» (далее – ответчик, ООО ЧОП «ГРИДЪ») об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1281, выданной УФСВНГ РФ по Челябинской области 08.09.2017 сроком действия до 21.08.2021 в связи с неустранением лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований.

Определением от 16.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (т.1, л.д. 1). 

Определением от 20.11.2020 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Трансконтейнер» (далее – ООО «Трансконтейнер»), акционерное общество «Транснефть Нефтяные насосы» (далее – АО «Транснефть Нефтяные насосы»), акционерное общество «Златмаш» (далее – АО «Златмаш»), акционерное общество «Челябинский дом печати» (далее – АО «Челябинский дом печати»). 

 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1,л.д. 2-14).

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву (т.1, л.д. 60-71, 108-110). 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание своих полномочных представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (т.5, л.д. 75-79).  

Ранее от ОАО «РЖД» и АО «Златмаш» поступили отзывы на заявление (т.3, л.д. 27-29, 81-86). 

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ЧОП «ГРИДЪ» имеет лицензию ЧО №039279 от 08.09.2017 №1281 на осуществление частной охранной деятельности (т.1, л.д. 18). 

На основании распоряжения (приказа) врио заместителя начальника Управления №61-Р от 13.05.2020 в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» проведена внеплановая проверка с целью проверки информации, поступившей от органов государственной власти о фактах грубых нарушений охранной организацией ООО ЧОП «ГРИДЪ» лицензионных требований, а именно по факту причинения охранником ООО ЧОП «ГРИДЪ» З.С.А. на объекте ГБУЗ «Областной перинатальный центр» телесных повреждений охраннику ООО ЧОП «ГРИДЪ» С.А.В. 

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «ГРИДЪ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 от 23.06.2011 (далее – Положение о лицензировании), именно:

- на объекте охраны ГБУЗ «Областной перинатальный центр», находящемся под охраной ООО ЧОП «ГРИДЪ» при осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного   режимов не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до выхода на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (нарушение пункта подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон №2487-1));

- Б.Е.А., являясь учредителем ООО ЧОП «ГРИДЪ» является учредителем и руководителем в ООО «Светолаб» (основной вид деятельности «71.20.9 Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая»). Гр. Б.Е.А. не соответствует требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации  (нарушение подпункта «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании, статьи 15.1 Закона №2487-1);   

03.06.2020 по результатам проведённой проверки Управлением составлен протокол №74ЛРР093030620000375 об административном правонарушении (т.1, л.д. 47-48). 

04.05.2020 Следственным отделом по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшую по неосторожности смерть гр. С.А.В. по адресу: 

<

...> на объекте охраны – ГБУЗ «Областной перинатальный центр» возбуждено уголовное дело №12002750009000081 по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении гр. З.С.А., который оказывал охранные услуги на данном объекте, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и не имеющий личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ». 30.06.2020 гр. З.С.А. привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ по уголовному делу №12002750009000081.    

Кроме того, в период 2019-2020 в результате проверок в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» выявлены нарушения лицензионных требований.

На основании распоряжения Управления от 16.04.2019 №51-р в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» осуществлена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены  нарушения лицензионных требований, а именно:

- 23.04.2019 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Белый хутор, на объекте охраны – «Коттеджный поселок «Белый хутор» допустило выставление на пост охранников М.О.Ю. и И.В.А., не имеющих правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и не имеющих личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» (нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании, статьи 3, статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1);

- 23.04.2019 на объекте охраны – «учебно-спортивный комплекс «Урал ГУФК» допустило выставление на пост охранников С.Л.П. и С.Ю.В., не имеющих личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ», 25.04.2019 на объекте  склады «ЦМС-1» допустило выставление на пост охранника К.Б.Б., не имеющего личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» (нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1).

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» 06.05.2019 выдано предписание №632/28-8694 об устранении выявленных нарушений. 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-25). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16345/2019 ООО ЧОП «ГРИДЪ» по факту выявленных нарушений привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

На основании распоряжения Управления от 28.05.2019 №87-р в отношении  ООО ЧОП «ГРИДЪ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требования и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами РФЭ, а также в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 06.05.2019 №632/28-8694. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- 21.06.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул.1-я Потребительская26а, на объекте охраны – «ПМС №176» ОАО «РЖД» и в 15 час 30 мин. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ст. Уржумка, на объекте охраны – «ПМС №173» ОАО «РЖД» допустило выставление на пост охранников Б.С.В., Г.Н.А. и В.В.А., не имеющих правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и не имеющих личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» (нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании, статьи 3, статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1);

- 18.06.2019 по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, на объекте охраны – «ПМС №42» ОАО «РЖД» допустило выставление на пост охранника М.Ю.Н., не имеющего личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» (нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1);

- ФИО5, являясь учредителем ООО ЧОП «ГРИДЪ» является учредителем и руководителем в ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» (основной вид деятельности «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий»), учредителем и руководителем в ООО «Светолаб» (основной вид деятельности «71.20.9 Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая»), учредителем ООО «ТРАНСГРУПП» (основной вид деятельности «33.12 ремонт машин и оборудования»). ФИО6 Е.А. не соответствует требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации (нарушение подпункта «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании, статьи 15.1 Закона №2487-1).

Кроме того, установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 06.05.2019 №632/28-8694.   

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» 27.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 26-27).

27.06.2019 ООО ЧОП «ГРИДЪ» выдано предписание №632/28-1265 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а также предупреждение о приостановлении лицензии в случае повторного нарушения лицензионных требований и условий (т.1, л.д. 28-29).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу №А76-23275/2019 ООО ЧОП «ГРИДЪ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании распоряжения Управления от 06.08.2019 №138-р в отношении  ООО ЧОП «ГРИДЪ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требования и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами РФЭ, а также в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.06.2019 №632/28-1265. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- 14.08.2019 по адресу: г. Челябинск, ул.2-я Потребительская, 50, на объекте охраны – «ПМС №176» на ст. Шершни (ПЛАУЭН) на объекте охраны – «ПМС №173» ОАО «РЖД» допустило выставление на пост охранников Б.И.В., не имеющего личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» (нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании, статьи 3, статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1);

- на объекте охраны «Дирекция по ремонту путей РЖД» по адресу: 

<

...>, находящемся под охраной ООО ЧОП «ГРИДЪ» не разместило соответствующую информацию об информировании персонала и посетителей  объекта охраны об осуществлении пропускного режима на объекте (нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1»).

Также установлен факт неисполненения ранее выданного предписания от 27.06.2019 №632/28-1265. 

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» 27.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 30-31).

28.08.2019 ООО ЧОП «ГРИДЪ» выдано предписание №632/8-1730 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а также предупреждение о приостановлении лицензии в случае повторного нарушения лицензионных требований и условий (т.1, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу №А76-34954/2019 ООО ЧОП «ГРИДЪ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

24.10.2019 Владимирской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Росгвардии Владимирской области проведена проверка в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ», в рамках которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

24.10.2019 по адресу: 

<

...>, на объекте охраны – «железнодорожный вокзал Владимир» допустило выставление на пост охранника К.В.С. не имеющего личной карточки охранника ООО ЧОП «ГРИДЪ» (нарушение подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона №2487-1).

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» 02.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу №А76-50157/2019 ООО ЧОП «ГРИДЪ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

27.05.2020 в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» в соответствии с требованиями статьи 49 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте проведена проверка наличия, организации, хранения и учета, а также технического состояния орудия и патронов ООО ЧОП «ГРИДЪ». В результате проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- в комнате хранения оружия ООО ЧОП «ГРИДЪ» металлические прутья решетчатой двери не проварены в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями, а концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы (нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии»), пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов  к нему на т территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по обороту гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ» (далее Правила оборота), пункта 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее –Инструкция);

- в комнате хранения оружия ООО ЧОП «ГРИДЪ» ригели замка по площади поперечного сечения решетчатой двери менее 3 см? (диаметр 1,6мм) (нарушение требования статьи 22 ФЗ «Об оружии», пункта 55 Правил оборота, пункта 169.5 Инструкции);

-  в комнате хранения оружия ООО ЧОП «ГРИДЪ» отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, пункта 127 Инструкции);

- в комнате хранения оружия ООО ЧОП «ГРИДЪ» список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах, не актуален, составлен по состоянию на 26.12.2017, сотрудники, указанные в данном списке уволены 28.12.2018; указанный список не соответствует приложению 66 к инструкции (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, пункта 127 Инструкции);

- в описи помещения с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, отсутствуют сведения о номерах печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, пункта 176 Инструкции);

- бирка на сейфе с указанием названия  и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, содержит в себе сведения о фамилии и инициалах лица, ответственного за сохранность оружия – П.А.Б., что не соответствует действительности (ответственным лицом за сохранность оружия и патронов к нему согласно разрешения РХИ 0138606, а также приказа от 22.05.2018  №6 является Б.Е.А.) указанная бирка не содержит в себе сведений о номере печати или оттиска пломбира ответственного лица (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункт 51 Правил оборота, пункта 168 Инструкции);     

- в комнате хранения оружия ООО ЧОП «ГРИДЪ» отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, пункта 127 Инструкции);

- в комнате хранения оружия ООО ЧОП «ГРИДЪ» бирки на оружие, закрепленное за работниками юридического лица, в сейфе, не содержат в себе сведений о виде и номере оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, пункта 163 Инструкции);

- в Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «ГРИДЪ» в графе «Вид оружия» (тип патронов)» (№ п/п 1-11) отсутствуют сведения о виде оружия и типе патронов (указаны модель оружия и калибр патронов) (лист книги №1); отсутствуют сведения о проведении ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия орудия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журнала и иных учетных документах (лист книги №1) (нарушение требования статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, подпункта «б» пункта 127, пунктов 141, 142,146 Инструкции);

- в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО ЧОП «ГРИДЪ», в графе 6 «Тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов» отсутствуют сведения о типах состоящего на учете оружия (лист книги №1), в графе 7 «Номер оружия, номер партии изготовления патронов» отсутствуют сведения о номере партии изготовления патронов (Х20 93) (лист Книги №1); отсутствуют сведения о проведении ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия орудия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (лист книги №1) (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, пунктов 141, 142, 146 Инструкции);

- в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО ЧОП «ГРИДЪ» в графе «Вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам» отсутствуют сведения о виде оружия, калибр и количество патронов (лист книги №1, №п/п 3-5) (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии, пункта 51 Правил оборота, подпункта «а» пункта 127 Инструкции);

- книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны не зарегистрирована в подразделениях лицензионно-разрешительной работы (нарушение статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота, подпункта «г» пункта 127, пункта 125 Инструкции);

 - в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «ГРИДЪ» в части 1 «Учет оружия и патронов» в графе 1 «№ п/п» отсутствуют сведения о порядковых номерах произведенных операций (лист книги №1-2); с 08.10.2019 года отсутствуют сведения о проведении ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (лист книги №1-2); в части 2 «Закрепление оружия и патронов» в графе 23 №п/п 2 отсутствуют сведения о дате сдачи оружия и патронов (согласно приказа №1/О от 24.03.2020, за А.А.С. оружие и патроны не закреплены), в графе 24 «Расписка  в приеме» отсутствует подпись ответственного лица о приеме оружия и патронов; в указанной книге отсутствует запись о закреплении оружия и патронов на гр. Д.Д.Н. (приказ о закреплении №1/О от 24.03.2020) (нарушение требований статьи 25 ФЗ «Об оружии», пункта 25 Правил оборота, подпункта «а» пункта 133, пунктов 141, 146 Инструкции);

- в ООО ЧОП «ГРИДЪ» отсутствует оригинал разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0138606 (нарушение требований статьи 22 ФЗ «Об оружии», пункта 55 Правил оборота).

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении ООО ЧОП «ГРИДЪ» 18.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 53-55).

Поскольку ответчиком неоднократно допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 3 Закона о лицензировании является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности. 

 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ГРИДЪ» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Управлением  08.09.2017, регистрационный №1281 от 08.09.2017 (т.1, л.д. 18).

 

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона №2487-1. 

Частью 1 статьи 11.5 Закона №2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. 

Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений (статья 11.5 Закона №2487-1). 

Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего закона, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности (пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона №2487-1). 

В силу части 4 статьи 11.5 Закона №2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений. 

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ГРИДЪ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в течение 2019-2020 года, а также по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ (т.1,л.д.23-55).

В материалы дела представлены копии протоколов №74ЛРР093140519000592 от 14.05.2019, №74ЛРР093270619000774 от 27.06.2019, 74ЛРР093270819001008 от 27.08.2019, №74ЛРР093021219001368 от 02.12.2019, составленные по факту выявленных нарушений лицензионных требований. Данные протоколы рассмотрены в Арбитражном суде Челябинской области и приняты решения о привлечении ООО ЧОП «ГРИДЪ» к административной ответственности по части  статьи 14.1 КоАП РФ. Решения вступили в законную силу. 

Кроме того, постановлением по делу об административном  правонарушении №74ЛРР093180620000403 от 15.07.2020 ООО ЧОП «ГРИДЪ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.   

Поскольку материалами дела установлен факт неоднократного привлечения ООО ЧОП «ГРИДЪ» к административной ответственности за правонарушения, совершенные в 2019-2020, суд  приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения уполномоченного органа – Управления в арбитражный суд в порядке части 4 статьи 11.5 Закона №2487-1.

 При этом следует отметить, что Управлением не представлены доказательства того, что административным органом проводилась проверка исполнения выданных предписаний №632/28-869 от 06.05.2019, №632/28-1265 от 27.06.2019, №632/8-1731 от 28.08.2019, поскольку не представлены доказательства непосредственной проверки объектов, на которых выявлены нарушения, равно как и не представлены доказательства того, что выявленные нарушения являются грубыми.   

 

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения. Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

В силу статьи 49 ГК РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем, является мерой государственного понуждения. 

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. 

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. 

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц. Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. 

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

При этом следует исходить из того, как указано ранее, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае. 

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08. 

Изложенное корреспондируется с позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15- П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять  экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии. 

Такая мера как аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния. 

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении ответчика такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.09.2017 №1281.

Кроме того, аннулирование лицензии приведет к прекращению ранее заключенных договоров на оказание охранных услуг, что может привести к оставлению без охраны социально значимых объектов. 

Также следует отметить, срок, до которого предоставлена спорная лицензия – 21.08.2020. При рассмотрении вопроса о продлении срока лицензии, суд полагает, что лицензирующий орган вправе принять к сведению все обстоятельства при рассмотрении вопроса о его продлении.   

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

 

Судья                            подпись                                                                И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.