Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25844/2019

г. Чита

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи (до перерыва) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по делу № А19-25844/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепловодснаб» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, микр-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя конкурсного управляющего ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 (доверенность от 05.07.2023),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «СТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЭК» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим ООО «СТЭК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб» о признании  недействительными сделок:

- акта взаимозачета № 741 от 31.05.2019, заключенного между ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» и ООО «Тепловодснаб» на сумму 239 677рублей 92 копейки, а также применении последствий недействительности сделки: восстановить права требования должника к ООО «Тепловодснаб» в размере 239 677 рублей 92 копейки по договору 22-ТЭ/У-19; восстановить права требования ООО «Тепловодснаб» к должнику в размере 239 677 рублей 92 копейки по договору от 06.11.2018 № 22-ВП/18У;

- акта взаимозачета № 742 от 31.05.2019, заключенного между ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» и ООО «Тепловодснаб» на сумму 130 777 рублей 18 копеек; а также применении последствий недействительности сделки: восстановить права требования должника к ООО «Тепловодснаб» в размере 130 777 рублей 18 копеек по договору 22-ТЭ/18У; восстановить права требования ООО «Тепловодснаб» к должнику в размере 130 777 рублей 18 копеек по договору от 06.11.2018 № 22-ВП/18У;

- соглашения о зачете от 22.08.2019, заключённого между ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» и ООО «Тепловодснаб» на сумму 335 795 рублей 03 копейки; применении последствия недействительности сделки: восстановить права требования должника к ООО «Тепловодснаб» в размере 335 795 рублей 03 копейки по договору купли-продажи от 22.08.2019; восстановить права требования ООО «Тепловодснаб» к должнику в размере 335 795 рублей 03 копейки по договору от 06.11.2018 № 22-ВП/18У;

- соглашения о зачете от 27.08.2019, заключенного между ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» и ООО «Тепловодснаб» на сумму 22 760 рублей 00 копеек; применении последствия недействительности сделки: восстановить права требования должника к ООО «Тепловодснаб» в размере 22 760 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 22.08.2019; восстановить права требования ООО «Тепловодснаб» к должнику в размере 22 760 рублей 00 копеек по договору от 06.11.2018 № 22-ВП/18У;

- соглашения о зачете от 04.09.2019, заключенное между ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» и ООО «Тепловодснаб» на сумму 22 500 рублей 00 копеек; применении последствия недействительности сделки: восстановить права требования должника к ООО «Тепловодснаб» в размере 22 500 рублей 00 копеек по договору № 12/19 от 04.09.2019; восстановить права требования ООО «Тепловодснаб» к должнику в размере 22 500 рублей 00 копеек по договору от 06.11.2018 № 22-ВП/18У;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также ООО «Тепловодснаб» в пользу ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Тепловодснаб»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены до введения в отношении должника процедуры банкротства; на неосведомленность ответчика о финансовом положении должника; на то, что имущество. переданное в рамках досудебного урегулирования спора по делам А19-12466/2019, А19-27053/2019, А19-27052/2019 по оспариваемым зачетам, необходимо для ведения хозяйственной деятельности, указывает, что зачеты осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ______ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО2 ФИО3 поддержал свои доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

1. 06.11.2018 между ООО «Тепловодснаб» (поставщик) и ООО «СТЭК» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22-ВП/18У в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту на объект котельную, расположенную в поселке Улькан через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и сброшенных стоков.

В соответствии с установленными тарифами ООО «ТВС» были предъявлены к оплате счета-фактуры за потребленный коммунальный ресурс с ноября 2018 по июнь 2019 года (счета-фактуры № 304 от 29.12.2019, № 157 от 31.01.2019, № 353 от 28.02.2019, от 31.03.2019 № 558, № 745 от 30.04.2019, № 945 от 31.05.2019, № 1104 от 30.06.2019). Абонент отпущенные холодную воду и сточные воды оплатил частично. Установлено, что решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12466/2019 от 04.09.2019, по делу № А19-27053/2019 от 21.01.2020 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 22-ВП/18У от 06.11.2018.

В январе 2019 года между сторонами заключен договор № 22-ТЭ/18-У подачи тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде теплоснабжающей организацией  (ООО «СТЭК») потребителю (ООО «ТВС»).

По указанным договорам 31.05.2019 между ООО «ТВС» и ООО «СТЭК» составлены акты взаимозачета: 

- № 741, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «ТВС» по договору №22-ВП/18У от 06.11.2018 составляла 239 677 рублей 92 копейки. Задолженность ООО «ТВС» перед ООО «СТЭК» по договору 22-ТЭ/У-19 составляла 239677 рублей 92 копейки. Взаимозачет произведен на сумму 239 677 рублей 92 копейки.

- № 742, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «ТВС» по договору № 22-ВП/18У от 06.11.2018 составляла 130 777 рублей 18 копеек. Задолженность ООО «ТВС» перед ООО «СТЭК» по договору 22-ТЭ/18У составляла 130 777 рублей 18 копеек. Взаимозачет произведен на сумму 130 777 рублей 18 копеек.

2. 22.08.2019 между ООО «ТВС» (покупатель) и ООО «СТЭК» (продавец) заключен договор купли-продажи о продаже ответчику имущества.

Между ООО «ТВС» и ООО «СТЭК» заключены соглашения о зачёте:

- от 22.08.2019, согласно которому по состоянию на 22.08.2019 задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «ТВС» по договору № 22-ВП/18У от 06.11.2018 составляла 946 952 рубля 15 копеек. Задолженность ООО «ТВС» перед ООО «СТЭК» по договору купли-продажи от 22.08.2019 составляла 335 795 рублей 03 копейки. Взаимозачет произведен на сумму 335 795 рублей 03 копейки.

- от 27.08.2019, согласно которому по состоянию на 27.08.2019 задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «ТВС» по договору № 22-ВП/18У от 06.11.2018 составляла 611 157 рублей 12 копеек. Задолженность ООО «ТВС» перед ООО «СТЭК» по договору купли-продажи от 22.08.2019 составляла 22 760 рублей. Взаимозачет произведен на сумму 22 760 рублей.

3. 04.09.2019 между ООО «ТВС» и ООО «СТЭК» заключен договор № 12/2019 от 04.09.2019 о поставке дров.

04.09.2019 между ООО «ТВС» и ООО «СТЭК» заключено соглашение о зачёте, согласно которому по состоянию на 04.09.2019 задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «ТВС» по договору № 22-ВП/18У от 06.11.2018 составляла 588 397 рублей 12 копеек. Задолженность ООО «ТВС» перед ООО «СТЭК» по договору № 12/2019 от 04.09.2019 составляла 22 500,00 руб. Взаимозачет произведен на сумму 22 500 рублей.

Таким образом, в связи с задолженностью ООО «СТЭК» перед ответчиком ООО «ТВС» по договору холодного водоснабжения и водоотведения должник и ответчик в мае-сентябре 2019 года совершили зачет указанного обязательства и обязательств ответчика по договорам теплоснабжения, купли-продажи имущества и поставки дров. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭК» № А19-25844/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2019 на основании заявления ООО «Иркутскэнергосбыт».

Поскольку сделки совершены 31.05.2019, 22.08.2019, 27.08.2019, 04.09.2019, следовательно, оспариваемые сделки попадают в период для оспаривания, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных зачетов встречных однородных требованиях полностью прекратились обязательства должника перед ООО «ТВС» в размере 751 510 руб. 13 коп. В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, на то, что в результате оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение перед требованиями других кредиторов.

По состоянию на 03.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 76 285 745 руб. 94 коп. (из них кредиторов второй очереди – 3 482 971 руб. 17 коп.), обязательства по которым возникли ранее, чем обязательства должника перед ООО «ТВС», погашенные путем зачета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2018 по делу № А19-12639/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО «Русэнергосбыт» в сумме 49 422 руб. 08 коп. - основной долг, 477 руб. 74 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу № А19-13388/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 2 369 808,61 руб. - основной долг, 572 руб. 70 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-15351/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО «Русэнергосбыт» в сумме 35 167 руб. 31 коп., из них: 35 082 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в апреле 2018 года по договору энергоснабжения № 1/09040/01/16/152 от 28.07.2016 электрическую энергию, 84 руб. 78 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.06.2018 по 28.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу № А19-16342/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 2 137 880 руб. 78 коп. - основного долга, 516 руб. 65 коп. - неустойки, 2 000 руб. - судебных расходов;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу № А19-18344/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 1 660 744 руб. 54 коп. - основной долг, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на май 2019 (дата заключения первого акта взаимозачета), имелись сведения (из общедоступных источников), которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «СТЭК».

Включенные в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» требования вышеуказанных лиц, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, возникли ранее удовлетворенных за счет совершения оспариваемых сделок требований ООО «ТВС».

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился дебиторской задолженности (прав требования задолженности с ООО «Тепловодснаб» по договору №12/2019 от 04.09.2019) на общую сумму 751 510 руб. 13 коп., что напрямую влияет на утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, и, как следствие, свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления зачтенной суммы задолженности  по спорным сделкам зачета  в конкурсную массу должника, такая сумма  была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов второй и третьей очереди пропорционально.

В этой связи оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соглашается апелляционный суд и с суждениями суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица,  которому было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Фактическая аффилированость сторон свидетельствует о наличии осведомленности.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Тепловодснаб» зарегистрировано 21.09.2017. Генеральным директором и учредителем  общества,  с момента его  государственной регистрации,  является  ФИО4. Вместе с тем, с 19.10.2017 ФИО4 являлся исполнительным директором ООО «СТЭК», что подтверждается приказом о приеме на работу. Фактически ФИО4 исполнял обязанности руководителя.

Согласно сведениям из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ответ ОСФР по Иркутской области от 06.02.2023 №2952 (Э)) следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТЭК» с октября 2017 г. по май 2018 г., при этом с 21.09.2017 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Тепловодснаб». Отчисления в фонд от ООО «Тепловодснаб» за ФИО4 общество начало осуществлять с ноября 2018 г. по декабрь 2022 г., тем не менее ФИО4 в период работы в ООО «СТЭК» был учредителем и директором ООО «Тепловодснаб». Таким образом, ФИО4 в один период времени занимал руководящую должность в ООО «СТЭК» и ООО «Тепловодснаб», что свидетельствует о наличии фактической аффилированности данных организаций.

После прекращения трудовой деятельности в ООО «СТЭК» 06.11.2018 между ООО «Тепловодснаб» и ООО «СТЭК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 22-ВП/18У.

Таким образом, ООО «Тепловодснаб» и ООО «СТЭК» являются фактически аффилированными лицами через ФИО4, работающего в обеих организациях одновременно. Поскольку ФИО4 был лично знаком с руководителем ООО «СТЭК» и в силу занимаемой должности понимал, каким образом осуществляется хозяйственная деятельность общества, за счет чего образовывается прибыть, какие существуют риски в деятельности теплоснабжающей организации - он не мог не осознавать, что ООО «СТЭК» находится в предбанкротном состоянии. Все обстоятельства в совокупности свидетельствовали об этом: расторжение всех концессионных соглашений, реализация имущества, которое ему необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, не исполнение финансовых обязательств, многочисленные судебные тяжбы, убыточный баланс и др.

Довод ООО «ТВС» о том, что оспариваемые  сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, надлежаще оценен судом первой инстанции.

Установлено, что зачеты по актам № 741, №742 от 31.05.2019 были совершены в рамках рассмотрения дел № А19-12466/2019 и  № А19-27053/2019 о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, деятельность должника была основана на исполнении концессионного соглашения от 27.04.2017, заключенного между должником и Администрацией Ульканского городского поселения  Казачинско-Ленского района Иркутской области, которое впоследствии было расторгнуто в судебном порядке (15.08.2019).

Между тем, имущество в соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2019 продано ООО «Тепловодснаб», реализация должником ответчику всего своего имущества, которое необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, должно было взыскать подозрения о благонадежности партнера.

Договоры купли-продажи от 22.09.2019, от 04.09.2019, заключенные после расторжения концессионного соглашения, а также произведенные зачеты, в том числе по задолженности за приобретенное имущество должника, дрова не могут являться типичными  и  совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Апелляционным судом оспариваемые сделки также проверены на предмет наличия у них признаков сальдирования (по двум первым актам зачета, связанным с договорами эенргоснабжения), и таковых не установлено. Так, принимается во внимание, что сторонами заключены два отдельных договора (подача воды на котельную и сброс воды, а также договор теплоснабжения). Кредитор поставлял воду на объект для всего поселка (согласно пояснениям) и для эксплуатации тепловых установок, а должник обеспечивался теплом только для своих нужд (обогрев производственных помещений). Таким образом,  в настоящем случае установлено, что правоотношения не направлены на единую цель. Также учитывается, что сальдирование не было предусмотрено в указанных договорах, подобные расчеты сторонами не практиковались, спорные суммы взыскивались решениями суда, намерение сторон увязать все обязательства по договорам в единое обязательственное отношение из их поведения не усматривается.

Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, была направлена на выведение имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.3).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по делу № А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко