АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-65956/2020

Дело № А12-34591/2019

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2025) до и после перерыва,  

арбитражного управляющего ФИО3 – лично (паспорт) до и после перерыва,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025  

по делу № А12-34591/2019 

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Арбитражный управляющий ФИО3 23.08.2022 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению  

конкурсного управляющего от удовлетворения требований, не обеспеченных залогом имущества должника в размере 2744091,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 производство по спору приостанавливалось до рассмотрения по существу жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего ФИО3, объединенной с заявлением конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» о разрешении разногласий. После возобновления производства по спору, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения тех же требований, не обеспеченных залогом имущества должника, от погашения которых исчислены и заявлены проценты арбитражным управляющим ФИО3, в размере 1 282 501,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2025 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 конкурсному управляющему ООО «Проф Эксперт» ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 962 838,96 руб. (от удовлетворенных в период с июля по ноябрь 2021 года требований кредиторов (за вычетом требований залогового кредитора). В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» в размере 1 282 501,50 руб. от удовлетворенных в период с июля по ноябрь 2021 года требований кредиторов отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 по делу № А12-34591/2019 в обжалуемой части изменено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» ФИО3 в размере 2 744 091,05 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Проф Эксперт» ФИО1 не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание судебная практика, согласно которой для выплаты максимального вознаграждения недостаточно просто реализации имущества и не учтены действия арбитражного управляющего, которые привели к убыткам для конкурсной массы.  

Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 отклонил их.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии  

с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части определения размера процента по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов данного дела, обязанности конкурсного управляющего исполняли: с 07.11.2019 по 22.06.2020 - ФИО4; с 12.08.2020 по 12.09.2022 - ФИО3 (заявитель рассматриваемых требований); с 12.09.2022 по настоящее время - ФИО1 (заявитель рассматриваемых требований). В реестр требований кредиторов ООО «Проф Эксперт» включены требования в сумме 769 152 822,37 руб. (не обеспеченные залогом имущества должника).  

В период с 01.03.2021 по 09.12.2021 проводились торги по реализации имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации. Из вырученных от реализации указанного имущества денежных средств (132 604 617,71 руб.) погашены требования кредиторов, включенных в реестр, в общем размере на 96 283 896,46 руб. (то есть 12,5 % от размера  

включенных в реестр требований, не обеспеченных залогом (от 769 152 822,37 руб.). Удовлетворение требований кредиторов производилось в период с июля по ноябрь 2021 года.  

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, формирующие право на получение процентного вознаграждения (формирование конкурсной массы, реализация имущества и удовлетворение кредиторов) состоялись в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит установить в свою пользу соответствующее вознаграждение в размере 2 744 091,05 руб. (с учетом имеющегося соглашения с арбитражным управляющим ФИО4, по условиям которого процентное вознаграждение ФИО3 составляет 95 % от общей суммы процентного вознаграждения, то есть 95 % от 2 888 516,89 руб. = 2 744 091,05 руб.). В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению от удовлетворения тех же требований, от погашения которых исчислены и заявлены проценты арбитражным управляющим ФИО3, в размере 1 282 501,50 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при оказании арбитражным управляющим ФИО3 основного объема управленческих услуг погашение требований кредиторов состоялось от действий ординарного характера, но выполненных арбитражным управляющим ФИО3 самостоятельно, без привлеченных специалистов, организатора торгов и расходования на его услуги денежных средств и, что ранее уже выплачено процентное вознаграждение от удовлетворения залогового требования, пришёл к выводу, что оптимальным балансом положений участников дела о банкротстве в обозначенных условиях является выплата процентного вознаграждения с отступлением от установленного статьей 20.6 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) коэффициента (установлено 3 % от удовлетворенных требований) в сторону уменьшения до 1 % от удовлетворенных арбитражным управляющим ФИО3 требований кредиторов.  

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» в размере 1 282 501,50 руб. от удовлетворенных в период с июля по ноябрь 2021 года требований кредиторов отказал.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера процентного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, при этом правомерно исходил из следующего.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такой подход получил законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты  

неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, ординарный характер действий финансового управляющего сам по себе не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения, однако стимулирующее вознаграждение не может быть установлено в максимальном размере, если часть обязанностей управляющим не выполнялась или была выполнена иными лицами.  

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим ФИО3 были осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства должника, перечень которых изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В настоящем случае, конкурсным управляющим ФИО3 не привлекалась специализированная организация в качестве организатора торгов, арбитражным управляющим самостоятельно проводились все торги по продаже имущества должника, не привлекались лица, оказывающие юридические услуги, в качестве лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их услуг за счет должника, арбитражным управляющим самостоятельно выполнялись все мероприятия по делу.  

Обстоятельств совершения иными лицами действий, которые привели к погашению обществом требований кредиторов, судами не установлено (пункт 18 Обзора).  

Также обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве», как оснований для снижения стимулирующего вознаграждения, судами не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в процедуре соответствовал объему проделанной работы, фактически осуществленной конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, должен быть установлен в полном заявленном размере.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016 (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (далее - Обзор), законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.  

Суд округа считает, что произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и не противоречит Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.  

Довод конкурсного управляющего, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены неправомерные действия  

арбитражного управляющего в виде несвоевременной подачи налоговой декларации по налогу на имущество, которые привели к убыткам для конкурсной массы, несостоятелен.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А12-34591/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 № Ф06-65956/2020 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе связанных с несвоевременной подачей налоговой декларации.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Российской Федерации), не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А12-34591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Самсонов