ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.12.2018

Дело  № А40-25687/18         

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРРАРА РУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года 

по делу № А40-25687/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-176), 

по иску ООО «Петропрофиль Плюс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Каррара Рус» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петропрофиль Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каррара Рус» (далее – ответчик) о взыскании 13 069 334 руб. 83 коп., в том числе авансового платежа в размере 12 640 526 руб. 34 коп., пени за период с 04.04.2017 г. по 29.10.2017 г. на сумму 428 808 руб. 49 коп.

Решением суда от 30.08.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2016 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 13-10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Изделия из натурального камня, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, в Соответствии со спецификациями товара (Приложение № 1, 1.1.) на корпуса 10, 11, 12 на общую сумму 428 625,12 $ USD включая НДС 18% и на корпуса Al, А2 на общую сумму 342 676,40 $ USD включая НДС 18%. 

По условию сделки (п. 3.2.1 договора) аванс в размере 30% полной стоимости товара, которая указана в Спецификации Товара, оплачивается Покупателем в течении 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, на основании Спецификации Товара и выставленных Поставщиком счетов. Истцом, в соответствии с п.3.2.1 Договора, на основании выставленных Ответчиком счетов в течении 5 (пять) рабочих дней оплачивался аванс в размере 30% от полной стоимости Товара (указанной спецификациях Товара - 771 301,52 $ USD включая НДС 18%) в размере 231 390,46 S USD включая НДС 18%, что с учетом курсовых разниц составляет 18 319 123 руб. 06 коп. включая НДС 18%. 

Как указал истец, аванс перечислялся следующими платежными поручениями:

- п/п №479 от 17.11.2016 года сумма 5 390 519 руб. 70 коп.

- п/п №669 от 29.11.2016 года сумма 2 624 696 руб. 31 коп.

- п/п №668 от 29.11.2016 года сумма 2 925 962 руб. 37 коп.

- п/п №839 от 11.03.2017 года на сумму 4 687 168 руб. 81 коп.

- п/п №5863 от 05.10.20I 7 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора, платеж в размере 70% от стоимости каждой отгружаемой партии Товара оплачивается Покупателем не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней дня после принятия товара на складе Покупателя на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата поставленного Поставщиком Товара в размере 70% от его стоимости на сумму 10 813 894 рубля 85 копеек подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/п №429 от 15.11.2016 на сумму 61 747 руб. 61 коп.

- п/п №1373 от 22.03.2017 на сумму 3 437 577 руб. 97 коп.

- п/п №4715 от 09.08.2017 на сумму 3 929 883 руб. 78 коп.

- п/п №4713 от 09.08.2017 на сумму 1 406 034 руб. 41 коп.

- п/п №4714 от 09.08.2017 на сумму 1 669 426 руб. 95 коп.

Итого Истец оплатил Ответчику в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора на 13.08.2017 года 26 173 969 рублей 89 копеек (что соответствует 427 677,3 $ USD), а Ответчик, в свою очередь, поставил Товара на 15 108 647 рублей 95 копеек (что соответствует 246 459,95 $ USD).

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки силами поставщика и за его счет на объект покупателя. Поставка товара производится согласно графику поставки товара при условии поступления авансовых платежей от покупателя в соответствии с п.3.2.1 договора.

Из содержания искового заявления следует, что с момента заключения договора до 09.08.2017 года ответчик грубо нарушал принятые на себя обязательства, а именно:

-осуществлял поставку Товара с нарушением срока, к Товару имелись претензии по качеству, что подтверждается письмами: №836 от 30.05.2017 г., №856 от 06.06.2017 г.. №859 от 08.06.2017 г., №860 от 08.06.2017 г., №891 от 21.06.2017 г., №901 от 27.06.2017 г.. №962 от 31.07.2017 г.

- небрежно относился к выполнению своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к Договору №3 от 13 апреля 2017 года, предусматривающему выполнение услуг Ответчиком по обработке поставляемого камня, в результате чего, денежные средства в сумме 1 406 034 руб. 41 коп. по п/п №4713 от 09.08.2017, были зачтены как оплата за Товар;

-нарушал сроки оговоренные в Графике поставки Товара (Приложение №2 к Договору).

В связи с нарушениями своих обязательств со стороны Ответчика, Истец был вынужден пересмотреть и согласовать новый График поставки, на этом основании было заключено Дополнительное соглашение №4 от 14 августа 2017 года и установлен новый График поставки на объекты «Корпуса 10, 11, 12, Al, A2».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществлять поставку Товара в сроки, согласованные сторонами письмами №1026 от 05.09.2017 г., №1043 от 13.09.2017 г.; №1098 от 10.10.2017 г.; №1105 от 16.10.2017 г. Письмом от 29.09.2017г. исх.№ 617 Истец требовал выполнять, взятые по Договору, обязательства по поставке Товара в сроки, а также предупреждал о последствиях, которые могут возникнуть в случае нарушения ответчиком своих обязательств. Как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке, по состоянию на 26.10.2017г. не выполнил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ об обязательства не допускается.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара, предусмотренного договором и приложениями к нему, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем он должен был произвести истцу возврат предоплаты за товар.

Исходя из графика поставки, утвержденного сторонами дополнительным соглашением №4, общий объем поставки составляет 5 777,5 кв. м. Согласно расчету истца сумма не востребованного аванса по состоянию на 15.12.2017г. составляет 12 640 526 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017г. по 15.12.2017г.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии Товара, равно как и не направления Уведомления о готовности Товара к поставке. повлекшие нарушения сроков поставки. Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от полной стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом по состоянию на момент подачи претензии общая сумма пеней за период с 04 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года составляла 7 280, 28 $ = 428 808 руб. 49 коп. (по курсу доллара 58.9 руб.).

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-25687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                            А.И. Проценко