АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61818/2020

Дело № А55-18389/2019

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность),

ответчика – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 

по делу № А55-18389/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – заинтересованное лицо, департамент) в предоставлении ИП ФИО3 в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 

<

...> выраженный в приказе департамента от 19.04.2019 № 968; обязании департамента подготовить распорядительный акт о предоставлении ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 

<

...> в собственность за плату без проведения торгов; обязании департамента подготовить и заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0810003:554, расположенное по адресу: 

<

...> литера Б. Данное здание расположено на земельном участке площадью 319 кв. м с кадастровым номером 63:01:0810003:918.

По утверждению заявителя, указанный земельный участок образован в результате постановки на государственный кадастровый учет на основании распоряжения департамента от 23.07.2013 № 597 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 63:01:0810003, площадью 319,0 кв. м.

ИП ФИО3 подано заявление в администрацию городского округа Самара 18.11.2016 № СП-9/5622 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, занимаемого нежилым зданием, находящимся в собственности истца по адресу: 

<

...> Б.

Кроме того, 07.09.2018 ИП ФИО3 повторно подано заявление в администрацию городского округа Самара № СП-9/4252 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918.

Указанные заявления перенаправлены в уполномоченный орган – департамент управления имуществом г.о. Самара.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 департаментом управления имуществом городского округа Самара вынесен приказ от 19.04.2019 № 968 «Об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.10). Отказ обоснован ссылками на пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Считая отказ департамента нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ; земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса;

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 24.10.2018 № 43/4651 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:918 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», утвержденных приказом Управления от 18.01.2017 № 5 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории городского округа Самара, режимов использования земель в границах данных зон».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 статьи 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких  земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Субботиной –ФИО4, 1900 - 1909 гг.» (

<

...>), объектов культурного наследия регионального значения: «Жилой дом» (

<

...>), «Усадьба Субботина» (

<

...>), «Дом почетного гражданина ФИО5 .Н.» (

<

...>, литеры А, Б), «Памятник Дзержинскому Феликсу Эдмундовичу» (г. Самара, площадь им. Ф.Э. Дзержинского), «Госпиталь с аптекой (усадьба ФИО6.)» (

<

...> сквозной, литеры А, В), которые утверждены постановлением Правительства Самарской области от 02.03.2017 № 130.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Предприниматель ссылается на то, что являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0810003:554, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810003:918, имеет в силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ преимущественное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:554.

В рамках дела № А55-36862/2018 решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 нежилое здание площадью 213,1 кв. м по адресу: 

<

...> литера Б, расположенное на испрашиваемом земельном участке, признано самовольной постройкой. Судом было установлено, что согласно справке Управления МЧС России по Самарской области от 14.05.2019 №1904-2-6-70 в здании с кадастровым номером 63:01:0810003:554, принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 319 кв. м с кадастровым номером 63:01:0810003:918 по адресу: 

<

...> литер «Б», 08.04.2013 произошел пожар.

Техническое состояние здания после пожара зафиксировано в Техническом заключении по инженерно-техническому обследованию здания (шифр: 0533-15-ТЗ), согласно выводам которого, величина фактического износа здания в целом по результатам обследования составила 95%, эксплуатация здания возможна при полной замене основных несущих конструкций здания.

Заявитель без сноса здания в 2015 году произвел работы по его восстановлению. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 5.1, 36, 45 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судами по делу № А55-36862/2018 также установлено, что здание находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина» и формирует его архитектурный облик.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018 результат восстановительных работ – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв.м, признан самовольной постройкой, так как работы по восстановлению здания произведены без соответствующего разрешения. Из чего следует обязанность заявителя во исполнение решения снести самовольную постройку с целью дальнейшего приведения спорного здания в первоначальное состояние.

В рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект, который в рамках дела № А55-36862/2018 признан самовольной постройкой и возведен с нарушением градостроительных норм, а также признав, что предприниматель, обращаясь с заявлением, не представил документы, содержащие сведения об иных объектах недвижимости, принадлежащих ему и правомерно расположенных на земельном участке, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у департамента оснований для предоставления в собственность заявителя без проведения торгов земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке объект, имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником указанного объекта, выводы судов о том, что ИП ФИО3 не обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов являются правомерными.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время заявителем выполняются все необходимые действия для восстановления архитектурного ансамбля «Усадьба Субботина», в связи с чем получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 04.09.2019 № 126-19/1923.

В этой связи, по мнению заявителя, действующие в настоящее время нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ не связывают право на приобретение такого участка с техническим состоянием расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и не ставят возможность реализации собственником здания, строения, сооружения исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка в зависимость от технического состояния здания, строения.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно ссылаясь на указанные правовые позиции, исходил из того, что приведенная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 ЗК РФ, она актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда истцом не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-18389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина