ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46554/2025

Дело № А40-5445/21

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40- 5445/21,  

об удовлетворении заявления должника и исключении из конкурсной массы ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Флинт-В»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ф/у ФИО1 - ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.11.2020 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года в отношении должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-5445/21 4-12 «Ф» должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 141075, 

<

...>) - член Ассоциации «СГАУ».  

Рассмотрению подлежало заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника – имущество супруги ФИО4 – 100 % доли в размере 10 000,00 руб. уставного капитала ООО «Флинт-В».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 удовлетворено заявление должника и исключить из конкурсной массы ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Флинт-В» (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- у финансового управляющего как у лица, не уведомленного об изменении оснований иска (заявления) и о представлении Должником новых доказательств по обособленному спору, отсутствовала возможность заранее ознакомиться с доказательствами, представленными Должником;  

- у финансового управляющего имеются обоснованные сомнения в части даты изготовления представленного Должником соглашения о разделе имущества.  

Заявитель просит: 

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.09.1999г и прошу исключить этот документ из доказательств по настоящему обособленному спору;  

- в случае отказа ФИО1 исключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.09.1999г из доказательств по настоящему обособленному спору - прошу назначить судебную экспертизу;  

- отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 г. по делу № А40-5445/21-4-12 «Ф» по исключении из конкурсной массы ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Флинт-В» (ИНН 

<

***>);  

- отказать ФИО1 в его заявлении об исключении из конкурсной массы ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Флинт-В» (ИНН 

<

***>).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

16.09.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено, отклонено как необоснованное.  

Представитель ф/у ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (исключения имущества из конкурсной массы должника).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-5445/21 4-12 «Ф» ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы – имущество супруги должника ФИО4 – 100% доли в размере 10 000 руб. уставного капитала ООО "Флинт-В" (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, КПП 772601001).  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  

граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 11.01.1984 г. по настоящее время.  

В период брака каждый из супругов создал своё равноценное общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом по 10 000 руб.  

ФИО1 08.12.1995 зарегистрировал ООО "Ай Си Мэджик" с уставным капиталом в 10 000 руб., 100% доля в уставном капитале (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, КПП 772601001). Дата прекращения деятельности 09.12.2021.  

ФИО4 09.09.1999 зарегистрировала ООО "Флинт-В" с уставным капиталом в 10 000 руб., 100% доля в уставном капитале (ОГРН 

<

***> от 30.12.2002, ИНН 

<

***>, КПП 772601001).  

Таким образом, единственным участником (100% доли в уставном капитале) и руководителем ООО «ФЛИНТ-В» (ИНН 

<

***>) является ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Между супругами подписано соглашение о разделе общего имущества супругов от 30.09.1999 г., согласно которого:  

1. В период брака к моменту заключения настоящего Соглашения Сторонами было нажито следующее имущество:  

а) ООО "Ай Си Мэджик" (ИНН 

<

***>) с уставным капиталом 10 000 руб., 100% доля в уставном капитале принадлежит ФИО1.  

б) ООО "Флинт-В" (ИНН 

<

***>) с уставным капиталом 10 000 руб., 100% доля в уставном капитале ФИО4.  

2. Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в п. 1 Соглашения, следующим образом:  

2.1 Супруге, ФИО4 принадлежит имущество, указанное в пп. б) п. 1 настоящего Соглашения. Она является единственным собственником этого имущества.  

2.2 Супругу, ФИО1 принадлежит имущество, указанное в пп. а) п. 1 настоящего Соглашения. Он является единственным собственником этого имущества.  

Как следует из части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения должником и его супругой соглашения от 30.09.1999 г., общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.  

Таким образом, для указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества было достаточной обычной письменной формы, несоблюдение нотариальной формы соглашения не свидетельствовало о его недействительности.  

Вместе с тем, соглашение о разделе имущества недействительным не признано. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает.  

Финансовый управляющий ссылается на изменение должником основания заявленного требования: с незначительной стоимости подлежащего исключению из конкурсной массы имущества на режим личной собственности данного имущества, принадлежащего единолично супруге должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 заявление должника об исключении из его конкурсной массы 100 % доли в размере 10 000,00 руб. уставного капитала ООО  

«Флинт-В» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.12.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 рассмотрение заявления отложено на 17.03.2025.  

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2025, должник, обеспечивший явку лично, сообщил о разделе имущества, должником приобщена копия Соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.09.1999 г. (л.д. 15).Финансовый управляющий должника явку в судебное заседание не обеспечил.  

Судом вынесено определение от 17.03.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 16.06.2025. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание, а также представить итоговый судебный акт по спору о разделе совместно нажитого имущества.  

Финансовый управляющий должника явку в судебное заседание 16.06.2025 не обеспечил.  

Данные обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 был извещен о ходе дела о признании ее несостоятельной (банкротом) в целом и настоящем обособленном споре в частности и мог самостоятельно отслеживать в системе "Мой арбитр" ход данного дела.  

В рассматриваемом случае апеллянт не обеспечил явку в судебное заседание, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неосведомленности о том, что, согласно пояснениям должника, 100 % доли в уставном капитале ООО «Флинт-В» (ИНН 

<

***>) является личной собственностью супруги должника – ФИО4  

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.  

Заявленный в апелляционной жалобе довод о фальсификации представленного должником Соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.09.1999 г., отклонен судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  

требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации, представленных должником в обоснование своих требований доказательств.  

Данные доказательства оглашены должником и представлены в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2025. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции финансовый управляющий не представил.  

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о недействительности Соглашения о разделе общего имущества супругов по мотиву его подложности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий не оспаривал факт заключения Соглашения.  

Более того, заявляя ходатайства о назначении экспертизы, апеллянтом не представлены сведения об экспертных организациях, о сроках и стоимости проведения экспертизы, равно как и не обеспечено внесение в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.  

В случае признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлениями о пересмотре оспариваемого определения в порядке ст. 311 АПК РФ.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40- 5445/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина  

 О.И. Шведко