ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-112639/19-41-980

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, дело по иску ООО «Модные Бриллианты» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Научный центр по сертификации и оценке» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 547 994 руб. 36 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 547 994 руб. 36 коп., в том числе 1 296 500 руб. - сумму, перечисленную ответчику по договору консультационных услуг от 01.07.2015 № 01/07, и 251 494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2016 по 29.04.2019.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 1 296 500 руб. в оплату консультационных услуг, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уплаченную истцом сумму не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 03.07.2019, ответчик против иска возразил, сослался на то, что спорная сумма перечислена истцом в счет оплаты услуг по договору, которым не установлен срок его действия, а потому договор действует, в то время как исходя из ст. 779, 782, 783 ГК Российской Федерации заказчик вправе потребовать возврата уплаченной суммы только после расторжения договора.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.07.2015 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор консультационных услуг № 01/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги консультационного характера, связанные с оценкой качества ювелирных изделий, приобретаемых заказчиком для  продажи, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора период оказания услуг по договору установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015. 

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 договора и предусматривает, что по итогам календарного месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.

По платежному поручению от 30.08.2016 № 116 истец перечислил ответчику 1 296 500 руб., в качестве основания платежа указан  договор консультационных услуг от 01.07.2015 № 01/07.

Соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли договор, а 04.07.2018 истец направил ответчику письмо № 137 с требованием возвратить уплаченную сумму.

Доказательства оказания услуг, поименованных в договоре, как и доказательства возврата истцу аванса, суду не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-12030/17 ответчику отказано во включении требования к истцу в сумме 5 973 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с недоказанностью указанной задолженности. В определении суд указал, что заявителем не  представлено ни одной заявки на исполнение услуг, ни одного отчета, составленного по результатам оказания услуг.

Указанные документы не представлены ответчиком и при рассмотрении данного дела.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 Кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно п. 4 ст. 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, не возвратил истцу аванс, уплаченный истцом по договору оказания услуг, от которого истец отказался, исковые требования удовлетворяется судом в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Научный центр по сертификации и оценке» в пользу ООО «Модные Бриллианты» 1 547 994 руб. 36 коп., в том числе 1 296 500 руб. основного долга и 251 494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ООО «Научный центр по сертификации и оценке» в доход федерального бюджета 28 480 руб. уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова