АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25584/2016 

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 145 рублей 27 копеек, 

с участием:

от истца – представители не явились, извещены, 

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК», Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 145 рублей 27 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Москва, представило ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК», Москва, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Москва.

Судом установлено, что согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2016, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением от 09.01.2017 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, 101000, Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, строение 1), этим же судебным актом суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак С427НУ 123), под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2015 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак С427НУ 123), застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №АТС/5207/011832334 от 04.06.2014, причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №АТС/5207/011832334 от 04.06.2014 на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.11.2015 выплачено страховое возмещение в размере 619 061 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 №1.

При этом из указанной суммы 585 533 рублей 04 копеек направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта и 33 528 рублей на возмещение утраты товарной стоимости.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0686006175), что ответчиком не оспаривается. 

В связи с выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец 23.11.2015 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик произвел выплату в размере 313 854 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 №38565.

Претензией, направленной 12.08.2016, истец просит произвести доплату в размере 86 145 рублей 27 копеек. 

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.11.2015 установлено наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

Также указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак С427НУ 123) составляет с учетом износа 519 464 рублей 11 копеек.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в размере 313 854 рублей 73 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 145 рублей 27 копеек (400 000 – 313 854,73). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 86 145 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 3 445 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Р. Бадретдинова