АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17405/2020

г. Тюмень

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 208 568 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 20.08.2020, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурстрой» (далее – истец, ООО «Тюменьбурстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее – ответчик, ООО «Сибстройгаз») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 18.05.2020 в размере 1 128 000 рублей, неустойки в размере 80 568 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 18.05.2020, выразившемся в уклонении от приемки и оплаты работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования об обязании ООО «Сибстройгаз»

принять путем подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и оплатить стоимость работ по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб протяженностью 24 метра и  взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 306 000 руб., неустойку в размере 31 489 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик иск не признал, в судебном заседании представил отзыв на иск, указав на наличие замечаний к качеству выполненных работ, а именно: нарушение высотных отметок в части от общего объема работ в длине 24 метра, в связи с чем, работы по проколу и бурению были приняты им в объеме 136 метров бурения (из фактически выполненных 160 метров). Ответчик также ссылается на самостоятельное устранение недостатков некачественно выполненного объема работ, что привело к существенным расходам  по причине изменения метода прокладки полиэтиленовых труб из метода направленного бурения в открытый метод прокладки. К отзыву ответчиком приложены фотоматериалы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку  ответчик не обосновал наличие объективной невозможности предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции заблаговременно до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 22.10.2020, следовательно, у ответчика было достаточно  времени для подготовки документов и формирования правовой позиции по делу. Процессуальными правами по подготовке отзыва к предварительному судебному заседанию ответчик не воспользовался, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обспечил.

Отзыв на заявление был представлен ответчиком только в судебном заседании 15.12.2020.

 Судом также установлено, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из изложенного, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2020 между ООО «Сибстройгаз» (заказчик) и ООО «ТюменьБурСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на производство работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб на объекте «Ремонт канализационного коллектора в границах ул. Ершова, 106, ул. Школьная, 15-23, ул. Ишимская в г. Ишиме» методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), в сроки и по стоимости, предусмотренные договором, в объемах в соответствии с утвержденной Проектной документацией или техническим заданием, предоставленным заказчиком, а именно: труба полиэтиленовая диаметром 1000 мм - ориентировочной протяженностью 160 метров (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость бестраншейной укладки методом (ГНБ) одного погонного метра (без стоимости трубы) по настоящему Договору, в грунтах 1-2 группы составляет: труба полиэтиленовая 01000 мм - 12 750 руб., в т.ч. НДС. 

Общая стоимость работ по договору составляет 2 040 000 руб., в том числе НДС 20%. В общую стоимость работ входит также стоимость расходных материалов бетонит, полимеры, перебазировка техники, подвоз воды. Стороны условились, что окончательная стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из фактически выполненных объемов работ (пункты 2.2, 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику 30% от стоимости работ, что составляет 612 000 руб., в качестве аванса в течение 3-х дней после подписания договора. 

По условиям договора окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (протокола бурения) (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик лично, совместно с подрядчиком осуществляет приёмку результатов всех выполненных работ и подписывает исполнительную документацию (протоколы бурения). После подписания протоколов бурения стороны подписывают акт приёмки по форме КС-2 и справку выполненных работ по форме КС-3. Указанный акт и справка должны содержать сведения о всех выполненных работах по настоящему договору.

В силу пункта 4.3.9 договора заказчик обязан произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора заказчик перечисли подрядчику аванс в размере 612 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 520 от 01.06.2020.

По результатам выполнения подрядчиком работ заказчик частично принял выполненные подрядчиком работы по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб протяженностью 136 метров на сумму 1 740 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2020

Указанные работы оплачены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском платежными поручениями № 1267 от 19.10.2020 на сумму 300 000 руб., № 1327 от 06.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 1435 от 01.12.2020 на сумму 528 000 руб.

Кроме того, ответчиком была оплачена неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 11.08.2020 по 01.12.2020 на сумму 80 568 руб. по платежному поручению № 1436 от 01.12.2020.

Вместе с тем, работы по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб протяженностью 24 метра на сумму 306 000 руб. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2020 заказчиком не приняты и не оплачены,

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

В ответ на претензию подрядчик просил перенести платеж по указанному договору по причине задержки оплаты за выполненные работы контрагентами, гарантировал оплату до 30.10.2020.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО «Сибстройгаз».

Отказ в приемке и оплате работ ответчик обосновал наличием недостатков качества выполненных работ, выразившихся в нарушении высотных отметок в части от общего объема работ в длине 24 метра.

Вместе с тем, доказательства наличия указанных недостатков ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, подрядчиком фактически выполнены работы по договору по бестраншейной укладке полиэтиленовых труб протяженностью 160 м, что подтверждается протоколом работ по бестраншейной прокладке трубопровода буровой установкой Navigator Vermeer D130х150, а также протоколом бурения подписанным со стороны заказчика мастером участка ФИО4  без замечаний относительно качества и объема работ.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований пункт 5.1 договора протокол бурения подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральный директор ООО «Сибстройгаз» является уполномоченным лицом, которое вправе подписывать от имени заказчика документы, необходимость подписания которых возникает в ходе заполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора на период проведения работ на строительной площадке заказчик обязан назначить приказом ответственное лицо, в обязанности которого входит обеспечение контроля и координации взаимодействия при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору и правом подписи от имени заказчика протоколов бурения.

В свою очередь, приказом от 28.02.3030 № 44Б заказчик назначил лиц, ответственных за строительно-монтажные работы на объекте – мастера СМР ФИО4, за ведение документации по данному  объекту – инженера ПТО ФИО5 

Довод ответчик о наличии нарушений высотных отметок проколов также несостоятелен, поскольку проколы производились по указанию геодезиста, присутствие которого на объекте должно обеспечивалось заказчиком в силу пункта 4.3.2 договора. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик должен обеспечить работу геодезиста для надлежащей разметки объекта согласно проекту, выдержать проектные отметки по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ссылка ответчика на самостоятельное устранение недостатков также несостоятельна, поскольку  ответчик о выявленных недостатках истцу не сообщал, с требованием об устранении недостатков не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 Из материалов дела усматривается, что впервые заказчик указал подрядчику на наличие недостатков выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела в суде (письмо № 299 от 12.11.2020).

На основании изложенного, отказ заказчика от оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным.

В условиях отсутствия мотивированного отказа заказчик в приемке работ, судом установлено, что составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 2 от 22.10.2020 на сумму 306 000 руб. является надлежащим доказательством факта выполнения работы и основанием для их оплаты.

Поскольку законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта, требование истца в части обязания ответчика принять работы путем подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) удовлетворению не подлежит как не основанное на положениях гражданского законодательства.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 306 000  руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 31 489  руб. по состоянию на 15.11.2020.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом неправомерна начислена неустойка в размере 6120 руб. за нарушение выплаты ответчиком аванса по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в условиях заключенного между сторонами договора не имеется. 

С учетом изложенного условия пункта 9.5 договора подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие применения меры ответственности за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок окончательного расчета по договору истек 10.08.2020.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.08.2020 по 15.11.2020 составит 105 936 руб. 

Заказчик платежным поручением № 1436 от 01.12.2020 осуществил оплату неустойки в размере 80 568 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 368 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 368 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 306 000 руб., начиная с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 25 086 руб. по платежному поручению № 914 от 15.10.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  337 489 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9750 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 336 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9573 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурстрой» основной долг в размере 306 000 руб., неустойку в размере 25 368 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 306 000 руб., начиная с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9573 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 336 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.