РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46941/22-82-295

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о взыскании убытков и штрафа при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о взыскании убытков в размере 943 709, 04 руб., штраф за ненадлежащее оказание услуг в размере 181, 05 руб. по договору от 29.12.2018г. № 32225890.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 29 декабря 2018 г. ОАО «РЖД» и ФГУП «ВО ЖДТ РФ» заключили договор № 3225890 оказания услуг по охране и защите объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств (далее - Договор).

Согласно п. 1.2.4 Договора Исполнитель обязался осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 7.8 Договора в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В силу п.п. 7.5, 7.6 Договора под возмещаемыми Заказчику убытками понимается реальный ущерб, в который включается стоимость похищенного, поврежденного, уничтоженного имущества.

Согласно п. 7.10 Договора санкции по Договору могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию.

Для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену в таком размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» на станции Ланская 6км 9пк установило и передало ОАО «РЖД» шкаф управления климатический № 3 ФИО2 «ШТУ-650/16-24и» (далее - Объект) в составе системы технических средств охраны (далее - ТСО) инфраструктуры и железнодорожного пути скоростного участка Санкт-Петербург - Рощино (0-58км) направления Санкт-Петербург-Финляндский – Бусловская (0-156км) Октябрьской ж.д., что подтверждается извещением от 26.02.2018 г. № А000000974, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.02.2018 г. № 11/ЦБЗ-1018.

Объект числился на балансе Зеленогорской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается Техническим актом приема-передачи от 16.02.2018 г. № 1, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 26.02.2018 г. № 8 (формы ОС-1).

В соответствии с п. 63 Приложения № 2 к Договору Объект, находящийся в границах участка Санкт-Петербург-Финляндский - Парголово (16км) был передан ФГУП ВО ЖДТ РФ для охраны и защиты, участок обслуживания опорного пункта охраны Удельная.

19 июля 2019 г. при проверке работоспособности ТСО установлен факт разоборудования Объекта, в результате которого похищены: коммутатор Cisco ME 3400 Switch - 24FX SFP+2SFP, AC 1 шт., медиаконвертер Korenix JetPort 58041, модули оптические 100BASE-BX10-D SFP 22 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания у начальника Северо-Западного регионального центра безопасности ФИО3 от 01 августа 2019 г. № С-3 РЦБЗ-23/п с участием представителей ФГУП ВО ЖДТ РФ, заявлением в Санкт-Петербург-Финляндское ЛО МВД России на транспорте и справкой о причиненном ущербе от 23 июля 2019 г. № ПЧ-17-210, ответом ФГУПВОЖДТРФ на претензию ОАО «РЖД» от 22 августа 2019 г. №НО-Ю-20/1214.

Согласно сведениям балансовой отчетности, остаточная стоимость похищенных элементов и разоборудованного Объекта и его комплектующих составляет 943 709,04 руб. (786 424,20 руб. без учета НДС 20%).

Факт отсутствия переданного под охрану имущества свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по Договору. В силу п. 7.8 Договора Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 31 июля 2019 г. № 01-70006 стоимость услуг за июль 2019 г. составляет 1 810 570,26 руб. (с учетом НДС). Таким образом, согласно приложенному расчету исковых требований, сумма штрафа составляет 181,05 руб.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования и представленный отзыв ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФГП ВО ЖД России (Исполнитель) заключен договор №3225890 от 29.12.2018 на оказание услуг по охране и защите объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств.

В соответствии с п.4.1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять круглосуточную охрану ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране ОТИ, в том числе табелями постов караулов, согласованных Заказчиком, и условиями настоящего Договора.

Истцом указано, что ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» на станции Ланская 6 км 9 пк установило и передало ОАО «РЖД» шкаф управления климатический №3 ФИО2 «ШТУ-650/16-24и» в составе системы технических средств охраны (далее - ТСО) инфраструктуры и железнодорожного пути скоростного учатска Санкт-Петербург - Рощино (0-58 км) направления Санкт-Петербург-Финляндский - Бусловская (0-156 км) Октябрьской ж.д., что подтверждается извещением от 26.02.2018 №А000000974, актом приемки законченного строительство объекта приемочной комиссии от 20.02.2018 №11/ЦБЗ-1018. 19.07.2019 при проверке работоспособности ТСО установлен факт разоборудования Объекта, в результате которого похищены: коммутатор Cisco ME 3400 Switch - 24FX SFP+2SFP, AC 1 шт., медиаконвертер Korenix JetPort 5804i, модули оптические 100BASE-BX10-D SFP 22 шт.

В соответствии с п.63 Приложения №2 к Договору Объект, находящийся в границах участка Санкт-Петербург-Финляндский-Парголово (16 км) был передан ФГП ВО ЖДТ России для охраны и защиты, участок обслуживания опорного пункта охраны Удельная.

Однако, условиями договора определен перечень объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» переданных для охраны и защиты от противоправных посягательств подразделениям ФГП ВО ЖДТ России в 2019 году, коммутаторы, медиаконвертеры и модули оптические в данный перечень не входят, соответственно охраняемым объектом не являются. В материалы дела Истцом не представлены доказательства приема под охрану таких товарно-материальных ценностей либо по описи, либо без составления описи, проверки их наличия, на конкретную сумму. Следует отметить, что арбитражными судами рассматривались дела по искам ОАО «РЖД» к ФГП ВО ЖДТ России с аналогичными обстоятельствами, по которым в удовлетворении исковых требований было отказано по причине не передачи под охрану и отсутствии поименованного оборудования как основания для отказа в иске (А40-29772/20-143-214, А78-2053/2010).

На заявленную претензию Истца от 15.08.2019 №ИСХ-9145/ОКТ ДИ в ответе от 22.08.2019 №НО-Ю-20/1214 содержались возражения относительно требований о том, что проведенной служебной проверкой по случаю повреждения 19.07.2019 участкового шкафа №3, расположенного на 6 км. 9 пк ст.Ланская со стороны 1 главного пути, фактов непринятия мер по предупреждению и пресечению преступлений и административных нарушений на охраняемом объекте, находящемся в зоне ответственности ОПО/СТЦИ Удельная не установлено. Учитывая массовое отключение ТСО 19.07.2019 в 05 час. 59 мин. на ОПО СТЦИ «Удельная», согласно план-задания, работникам было дано указание о повышении бдительности на участке обслуживания. При этом, в ходе патрулирования в непосредственной близости от 6 км ПК 10, специализированной группой ОПО «Удельная» в 08 час. 50 мин., 14 час. 00 мин., 16 час. 25 мин. фактов вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта не выявлено. Аналогичные выводы были сделаны в рамках разбора на совещании у начальника Северо-Западного регионального центра безопасности ФИО3 (протокол от 01.08.2019).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что ФГП ВО ЖДТ России является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - в перечень объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» переданных для охраны и защиты от противоправных посягательств подразделениям ФГП ВО ЖДТ России в 2019 году коммутаторы, медиаконвертеры и модули оптические не входят, соответственно охраняемым объектом не являются и отсутствуют факты нарушения договорного обязательства или причинения вреда Ответчиком. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является таким доказательством, данным документом подтверждается лишь факт кражи.

Истец указывает на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств в рамках договора. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не представляет.

Также Истцом не соблюден п.7.6. Договора, согласно которого, размер ущерба в каждом конкретном случае определяется Заказчиком при обязательном участии представителя Исполнителя при инвентаризации и определении размера уничтоженного, поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета. В нарушение п.7.6. Договора размер ущерба при обязательном участии представителя Исполнителя не определялся. Истцом не представлены доказательства вызова представителей ФГП ВО ЖДТ России для определения размера ущерба. 

Также, представленная истцом в материалы дела справка о причиненном ущербе не содержит даты составления, а протокол совещания у начальника Северо-Западного регионального центра безопасности ФИО3 от 01.08.2019 не содержит данных по размеру ущерба. Заявление в Санкт-Петербург-Финляндское ЛО МВД России на транспорте от 23.07.2019 №ПЧ-17-210, ходатайство об ознакомлении с материалами КУСП, ответ на обращение Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу не доказывают ни размера ущерба т.к. размер отсутствующих товарно-материальных ценностей определен со слов работников Истца и в одностороннем порядке, ни факта его причинения по вине Ответчика.

Соответственно данные доказательства не отвечают признаку относимости к рассматриваемому случаю и Истцом не доказано наличие убытков.

Согласно п.7.4. Договора, в случае возникновения спора между сторонами по факту хищения данный факт подтверждается органами дознания, следствия, суда.

Таким образом, стороны определили в Договоре определенный вид доказательств, порядок их оформления, которые могут подтверждать факты, размеры краж и их совершение по вине работников охранного предприятия.

Выводы органов предварительного расследования носят предварительный характер и в силу ч.5 ст. 71 АПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Поскольку документы, определяющие размер ущерба носят односторонний характер, то размер убытков в размере 943709,04 руб. не подтвержден.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не представлены факты нарушения обязательства или причинения вреда, доказательства причастности ФГП ВО ЖДТ России к заявленным убыткам, не исполнены условия Договора по установлению размера ущерба в двустороннем порядке, не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ФГП ВО ЖДТ России, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова