ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-108389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО1 (доверенность от 03.07.2023);

от ООО ПКО «Результат» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аргоси Аналитика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, об утверждении временным управляющим ООО «ТЕХНОРЕСУРС» ФИО3, являющегося членом Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОРЕСУРС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО «Техноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

22.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ФИО4 освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техноресурс». Одновременно суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, утвержден временным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс» ФИО3, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, ссылаясь на  допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО ПКО «Результат» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 (резолютивная часть оглашена 30.03.2023) ФИО4 освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Одновременно Арбитражный суд города Москвы на 01.06.2023 назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, представитель ООО «Аргоси Аналитика» заявил ходатайство о применении случайной выборки при выборе СРО и арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 суд отложил судебное заседание на 18.07.2023, указав, что необходимо направить запросы в СРО и получить сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 суд отложил судебное заседание на 29.08.2023, указав, что необходимо направить запросы в СРО и получить сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

Представитель ООО «Аргоси Аналитика» в судебном заседании 29.08.2023 вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что 12.09.2023 состоится собрание кредиторов по выбору СРО и кандидатуры управляющего.

Ходатайство ООО «Агроси Аналитика» об отложении судебного заседания  рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Поскольку в суд первыми поступили материалы на кандидатуру арбитражного управляющего от Ассоциации СОАУ «Меркурий»,  временным управляющим утвержден ФИО3.

Между тем, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решение собрания кредиторов в части кандидатуры временного управляющего имеет приоритетное значение относительно кандидатур, поступивших в ходе свободной выборки. 

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, из абз. 2 п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным участием уполномоченных органов в делах о банкротстве 7 и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что предусмотренный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. 

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации действующим Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника. 

С учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства подлежит утверждению кандидатура, предложенная  и утвержденная собранием кредиторов должника.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для утверждения кандидатуры методом случайной выборки.

В этой связи суду необходимо было отложить судебное заседание до проведения  собрания кредиторов по выбору СРО и кандидатуры управляющего.

При этом, как следует из  информации, размещенной в КАД по настоящему делу, 12.09.2023 конкурсным кредитором ООО «Аргоси Аналитика»  проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника. 2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. По результатам состоявшегося собрания было принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-108389/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исполнение обязанности временного управляющего ООО «ТЕХНОРЕСУРС» по делу NА40-108389/2021 возложить на ФИО3, до утверждения судом первой инстанции кандидатуры  временного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина