Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63320/2023

29 сентября 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО " МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "РСП" третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ТИЗ «Яковлево» о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 26.09.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО " МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОАО "РСП", при участии третьих лиц, о взыскании стоимости фактических потерь электрической  энергии за октябрь 2021 года в размере 895 160,89 руб., неустойки за период с 19.11.2021 по  30.05.2023 в размере 288 172,95 руб., неустойки, начиная с 31.05.2023 по дату фактического  исполнения обязательства  

В судебное заседание явились представители сторон и ТИЗ «Яковлево», представитель ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на исковое  заявление, представленные ответчиком и третьим лицом ТИЗ «Яковлево».  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех  же лиц.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований,  судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворена, соответственно предметом рассмотрения  являются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 895 160,89 руб., неустойки  за период с 19.11.2021 по 30.05.2023г. в размере 499 499,78 руб. неустойки, начисленную с  31.05.2023 по день фактической оплаты долга.  

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения,  представленные ответчиком.  

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства,  представленные третьим лицом ТИЗ «Яковлево».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме. Представители ответчика и третьего лица ТИЗ «Яковлево» возражали по основаниям,  изложенным в отзывах, письменных пояснениях.  

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии   № 17-3900 (далее – Договор № 17-3900) с обозначением точек поставок (Приложение № 5).  

Ответчик является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства  присоединенных к ф.24 ПС -377 «Лесная» по адресу г. Москва, пос. Десеновское, д. Яковлево,  территория ТИЗ «Яковлево» (далее – объекты ЭСХ):  

• Кабельная линия ВЛ 10кВ ф.24 с ПС-377 «Лесная» до ЗТП-234,КТП-234; 

• Кабельная линия ВЛ 10кВ ф.17 ПС-377 «Лесная» от опоры № 32 до ЗТП-234,КТП- 234;  

• КРУН № 2 10 кВ; • КРУН № 3 10кВ; • КРУН № 4 10кВ; • ЗТП-234 РУ-10-0,4 кВ, Т-1,Т-2 2*630 кВА; • КТП-234 РУ-10-0,4 кВ, Т-р 630 кВА; • Отходящие линии 0,4 кВ от ЗТП-234. 

Факт владения подтверждается Договором аренды электросетевого оборудования от  04.06.2021 № ДА-002-0621 между АО «РСП» и ТИЗ «Яковлево-2» (далее – договор аренды),  Актом приема-передачи электрооборудования от 04.06.2021 года, Актами об осуществлении  технологического присоединения от 09.09.2021.  

В связи с заключением договора аренды и принятием объектов ЭСХ Ответчиком, Истец  предложил АО «РСП» заключить дополнительное соглашение № 27/ПР к Договору № 17-3900  (Приложение № 6) о введении участка сети ф. 24 с ПС-377 «Лесная» и начале исполнения  обязательств со стороны АО «РСП» в части покупки потерь с 01.10.2021. В подписании документа  Ответчик отказал.  

Величина фактических потерь в период октябрь 2021 года в объектах, переданных  Ответчику от ТИЗ «Яковлево» составила 252 312 кВтч.  

Нерегулируемая цена составила в октябре 2021 годе – 2 956,53 руб./МВтч, с учетом НДС  задолженность Ответчика составила 895 160,89 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от  25.04.2023 № МЭС/ИП/68/596 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве ссылался на то, что в октябре 2021 года, на основании дополнительного  соглашения от 04.06.2021 № 2 к договору аренды электросетевого оборудования от 04.06.2021 №  ДА-002-0621, ответчик не имел законного права на спорные ОЭХ, в связи с чем объем полезного  отпуска электрической энергии по ОЭХ ф. 24 с ПС-377 «Лесная» подлежит учету за ПАО «Россети  Московский регион», как и обязанность по приобретению электрической энергии в целях  компенсации потерь в спорных ОЭХ, как это и происходило более 20 лет  

Третье лицо ТИЗ «Яковлево-2» также возражало против удовлетворения исковых  требований по аналогичным доводам.  

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в представленных в материалы дела  письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  считает требования подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами.  

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и  обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в  объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям),  приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости  услуг по передаче электроэнергии.  

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в  объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения  электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в  разделе III настоящего документа.  

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого  хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном  разделом X настоящего документа для сетевых организаций.  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость  электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого  

хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130  Основных положений N 442).  

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической  энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии,  поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии,  и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической  энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости  потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил  N 861).  

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства  потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации  через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых  организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель  заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие  устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее  устройство.  

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе  оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии  применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства,  к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения  фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному  для сетевых организаций.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражения ответчика относительно того, что в спорный период он не владел спорными  объектами, т.к. согласно дополнительному соглашению от 04.06.2021 № 2 договор аренды вступает  в силу с 01.01.2022, судом отклоняется в связи со следующим.  

Во исполнение договора аренды электросетевого оборудования от 04.06.2021 N° ДА-0020621, АО «РСП» и ТИЗ «Яковлево-2» был подписан акт-приема электрооборудования от 06.06.2021  года, согласно которому объекты перешли во владение Ответчика.  

В последующем Ответчик действовал как владелец спорных объектов электросетевого  хозяйства, что подтверждается следующим.  

Так между ПАО «Россети Московский регион» и АО «РСП» был переоформлен акт об  осуществлении технологического присоединения № l/HM-21-304-13631(464694) от 09.09.2021,  согласно которому отходящая от фидера 24 кабельная линия в сторону КТП-234, а также сама КТП- 234 находятся в границах балансовой принадлежности Ответчика.  

Указанный акт подписан генеральным директором Ответчика Н.В Ильиным и скреплен  печатью Ответчика. Указаний на то, что данный акт распространяет свое действие лишь с  01.01.2022 он не содержит.  

В период после заключения договора аренды Ответчик от своего имени составлял акты о  технологическом присоединении в отношении потребителей, присоединённых к переданным ему  объектам:  

- акт № 1155/21/ATП от 02.09.2021 в отношении ФИО2; - акт № 1121/21/ATП от 01.09.2021 в отношении СНТ «Таксатор»; - акт № 1157/21/ATП от 02.09.2021 в отношении СНТ «Победа-50 лет»; 

- акт № 1120/21/ATП от 01.09.2021 в отношении СНТ «Лесное-Ватутинки»;  

- акт № 1122/21/ATП от 01.09.2021 в отношении ТСН «Ватутинки». 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность  владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей  участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его  фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-9C15-11783, от  25.07.2016 N 305-3C16-974, от 07.10.2016 N 302-9C16-12501, o 05.06.2015 N 304-9C15-5198).  

Обязанность по оплате фактических потерь лежит на лице, в чьем фактическом владении  находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период объекты  электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании Ответчика, им же  эксплуатировались.  

Доказательств, опровергающих владение Ответчиком в спорный период объектами  электросетевого хозяйства материалы дела, не содержат.  

Приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него  в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением  этими устройствами, таким образом именно Ответчик является лицом, обязанным оплачивать  стоимость фактических потерь электроэнергии в спорных объектах в период октябрь 2021 года.  

Иные доводы ответчика и третьего лица ТИЗ «Яковлево» отклоняются судом, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований  истца.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  19.11.2021 по 30.05.2023г. в размере 499 499,78 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения  ставки рефинансирования.  

Согласно Информации Банка России с 18 сентября 2023 года ключевая ставка равна 13%, с  учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5 %.  

Однако, применив соответствующую Информацию Банка России о применимой ставке  рефинансирования, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает  возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 365 019,07  руб., отказав в остальной части требования.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 31.05.2023 по дату фактической  оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в  условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 349 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с  истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере  2 114 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РСП" в пользу АО " МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере  

895 160,89 руб., неустойку в размере 365 019,07 руб., неустойку, начисленную с 31.05.2023 по день  

фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 349 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 2 114 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева