ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132098/2022

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ф/у: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12006/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-132098/2022/жалоба, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3  при проведении процедуры реализации  имущества  и отстранить ФИО3   от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его несостоятельности (банкротстве)

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на бездействие управляющего в ходе процедуры реализации имущества, повлекшее ее затягивание и увеличение расходов на ее проведение. 

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование требований сослался на то, что процедура реализации имущества неоднократно продлевалась судом по ходатайству финансового управляющего, в то же время управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия, что, по мнению должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий в суде первой инстанции представила исчерпывающие (подтвержденные документально) пояснения, согласно которым,  причиной продления срока проведения процедуры реализации явилась необходимость проведения всех мероприятий для  завершения процедуры банкротства. В частности, как пояснила управляющий, до настоящего времени не проведен анализ сделок, осуществленных должником по расчетным счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк», в связи с непредставлением указанным банком соответствующей информации, в т.ч. по запросу суда первой инстанции (определения от 10.07.2023 и от 30.11.2023 по спору № А56-132098/2022/истр.2), а также   - ввиду наличия у должника значительного количества расчетных счетов в различных банках; кроме того, как следует из представленной управляющим в материалы дела (спора) выписки по специальному счету должника, во исполнение определения от 30.11.2023 по спору № А56-132098/2022/истр.2 в конкурсную массу должника от  АО «Тинькофф Банк» поступила судебная неустойка в размере 91 000 руб. 

 В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что продление процедуры реализации обусловлено проведением в настоящее время финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы (т.е. в интересах кредиторов), включая выявление (исходя из движения денежных средств по счетам должника) оснований для оспаривания сделок, что необходимо для завершения процедуры реализации имущества гражданина, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания финансового управляющего ФИО3  уклоняющейся от исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, либо, признания ее бездействия повлекшим затягивание процедуры банкротства.

 Принимая во внимание отсутствие бездействия и допущенных арбитражным управляющим ФИО3  нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий в процедуре реализации  имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Наличие процессуальных нарушений (как безусловных, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта) подателем жалобы не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 г. по делу № А56-132098/2022/жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

 

И.Ю. Тойвонен