Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85232/2017

22 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия»  (адрес:  350080, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АДРИАТИК ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (адрес: 199106, г Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 76/18/А/1-Н 15, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Декабристов  58 литер А, пом 10Н, офис 4А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

 

при участии: 

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 22.01.2018  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Адриатик Логистические Решения» 88.400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № АЛР-002072017 от 06.07.2017г.

Определением от 25.01.2018  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 58, литера А, пом. 10Н, офис 6А).

Как следует из искового заявления, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКЛВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адриатик Логистические Решения» (Огветчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедициопных услуг № АЛР-002072017 от «06» июля 2017 г. (далее - Договор).

Согласно разделу 1 договора (Предмет договора) Огветчик по поручению Истца, принял на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов Истца, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению Истца.

 В силу условий заключенного договора, на ответчика были возложены дополнительные обязанности, а именно, по осуществлению таможенного оформления грузов/контейнеров (п. 2.1.3. договора), оформлению всех необходимых документов, связанных с обработкой груза в порту, его погрузкой на морской, автомобильный или железнодорожный транспорт, на основании документов, представляемых Клиентом (п. 2.1.5. договора), а также иные обязательства, установленные в разделе 2 договора.

21.07.2017 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 46/003 от 21.07.2017 на транспорно-экспедиционные услуги по маршруту Германия-Санкт-Петербург по договору от 06.07.2017 г. No АЛР-002072017.

Во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счета, истцом ответчику был осуществлен перевод денежных средств в сумме 88.400 руб. что подтверждается платёжным поручением № 2641 от 25.07.2017 г., где в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 46/003 от 21.07.2017 г. на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Германия-Санкт-Петербург по договору от 06.07.2017 г. № АЛР-002072017

В обоснование иска, истец указывает, что транспортно-экспедиционные услуги ответчиком в интересахиИстца не оказаны. Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика был направлена претензия о возврате сумму неосновательного обогащения в размере 88.400 руб., требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза п. 1. ст. 801 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ о (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

 В опровержение доводов истца, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами договора, экспедитор вправе по своему трению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств, в том числе имеющих соответствующие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по организации перевозок грузов в интересах истца, ответчик заключил Договор №АЛР-006072017 от 17.07.2017 с ООО «Экспедиция».

 В свою очередь ООО «Экспедиция» в соответствии с пунктом 3.6 договора обязалось обеспечить доставку груза получателю в согласованные сроки,  26.07.2017.

Ответчик оплатил услуги ООО «Экспедиция» в сумме 62.452 руб., межу сторонами также подписан акт выполненных работ.

В последствии груз Plate Stack XPSP 100 L/11 (пластины для лазерной сварки) (в соответствии с международной накладной №LS00823.1 от 30.06.2017 был  передан ООО «М-Логистик»  ИНН  

<

***>, который в свою очередь доставил груз в адрес ООО «Центр Автомобильных Перевозок» ИНН 

<

***>.

Указанные обстоятельства  подтверждаются Актом приема сдачи грузобогажа №56870 от 02.08.2017.

07.08.2017  груз был передан истцу через доверенное лицо, действующего на основании доверенности №935 от 07.08.2017. Факт передачи груза подтверждается экспедиторской распиской за №140667 от 07.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств встречного исполнения ответчиком на спорную сумму в рамках заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.  

 

Судья                                                              Суворов М.Б.