Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-89764/24-2-341

30 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПК «Эксперт»  

к ответчику:  ФАС России

третье лицо: Администрация городского округа Архангельской области «город Коряжма», АО «Сбербанк-АСТ», МУ «Коряжемская ЦБС»

о признании незаконным решение от 15.04.2024 №28/06/105-970/2024,

при участии:

От заявителя: не явился, извещен 

От ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.01.2024 №МШ/3119/24, диплом) 

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Эксперт»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России   от 15.04.2024 №28/06/105-970/2024.    

Ответчик   возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) при проведении МУ «Коряжемская ЦБС» (далее – Заказчик), Администрации города Коряжма (далее – Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг  по изготовлению, поставке и сборке библиотечной мебели по индивидуальным размерам для нужд МУ «Коряжемская ЦБС» при реализации национального проекта «Культура» в 2024 году (номер извещения в единой информационной системе  в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  (далее – ЕИС) – 0124300012824000040) (далее – Аукцион, Извещение).

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения Аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями  Закона о контрактной системе.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

1) Извещение размещено в ЕИС – 29.03.2024;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 2 310 000 руб.;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 08.04.2024;

5) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

6) дата подачи ценовых предложений – 08.04.2024;

7) предложение о цене контракта участниками Аукциона не подавалось;

8) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 09.04.2024;

9) по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников Аукциона соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

10) победителем Аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «206» с минимальным предложением о цене контракта в размере 2 310 000 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе время приема ценовых предложений составляет четыре минуты с момента начала процедуры подачи ценовых предложений. В случае поступления в такое время ценового предложения в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе время приема ценовых предложений на электронной площадке автоматически увеличивается на четыре минуты с момента поступления такого предложения. При этом общая продолжительность приема ценовых предложений не должна превышать пять часов с момента начала процедуры подачи ценовых предложений.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее десяти минут с момента окончания времени приема ценовых предложений, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, участник закупки вправе подать одно ценовое предложение не ниже чем минимальное ценовое предложение, поступившее во время приема ценовых предложений. Ценовое предложение участника закупки должно соответствовать требованиям подпунктов «а», «б» и «г» пункта 2 части 3 статьи 49 Закона  о контрактной системе и может быть подано независимо от «шага аукциона»

На заседании Комиссии ФАС России было установлено, что дата и время подачи ценовых предложений – 08.04.2024 в период с 11:00 до 11:04 (МСК).

Представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым в период подачи ценовых предложений программно-аппаратные средства Оператора электронной площадки работали в штатном режиме, без сбоев.

Представитель Общества на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Оператором электронной площадки неправомерно отклонены ценовые предложения Общества.

Комиссией ФАС России установлено, что Обществом в дополнительное время – 11:04:54, 11:12:57 осуществлены попытки подачи ценового предложения вместе с тем указанные ценовые предложения Оператором электронной площадки не приняты, поскольку поданы в нарушение пункта 6 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Также Комиссией ФАС России установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы «Независимый регистратор» (далее – ГИС «Независимый регистратор»), предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, 08.04.2024 в период подачи ценовых предложений сбоев на сайте Оператора электронной площадки не зафиксировано.

При этом Общество на заседании Комиссии не представило информацию об использовании ГИС «Независимый регистратор», в связи с чем у Комиссии ФАС России отсутствуют сведения об отображаемой на компьютере Общества информации в период проведения Аукциона.

Кроме того представитель Общества на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Общества не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно признала жалобу Общества необоснованной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения антимонопольного органа  необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы заявителя   оспариваемым  Решением   не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПК «Эксперт»  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.