ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.07.2024                                                                          Дело № А40-166808/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль группа» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сити файненс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сити файненс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, ФИО1 и ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 был установлен в сумме 38 154 769,52 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль группа» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Общий размер ответственности контролирующих должника лиц составил 38 154 769,52 руб.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет был проверен судом и признан верным.

Возражения ФИО1 относительно размера субсидиарной ответственности, мотивированные возможностью пополнения конкурсной массы,  в том числе, за счет удовлетворения требований должника к различным юридическим и физическим лицам, включая требования к самому ФИО1, оценены критически и отклонены.

Так, судами установлено, что, действительно, в рамках процедуры банкротства должника у должника установлены требования к основному заемщику – акционерному обществу «Алексеевский комбинат строительных материалов» (далее – комбинату) и к поручителям ФИО1, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» (далее – обществу «Трансинвестхолдинг»).

Вместе с тем, поскольку какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы за счет указанной задолженности отсутствуют, комбинат, общество «Трансинвестхолдинг» и сам ФИО1 также находятся в процедуре банкротства, на собрании кредиторов должника от 18.03.2024 кредиторами единогласно было принято решение списать дебиторскую задолженность должника, в том числе: право требования к комбинату в сумме 8 919 755,26 руб.; право требования к ФИО1 в сумме 8 919 755,26 руб.; право требования к ФИО6 в сумме 8 919 755,26 руб.; право требования к обществу «Трансинвестхолдинг» в сумме 8 919 755,26 руб.; право требования к обществу «Трансинвестхолдинг» в сумме 4 298 000 руб.

Таким образом, констатировали суды, на текущий момент у должника отсутствует какая-либо дебиторская задолженность.

Решение собрания кредиторов должника от 18.03.2024 в установленном законом порядке обжаловано не было, незаконным не признано.

Доводы ФИО1 относительно возможности пополнения конкурсной массы,  в том числе, за счет реализации имущества должника (машино-место по адресу Москва, ул. Маршала Жукова, дом 76, корпус 2), судами также оценены критически и отклонены, поскольку, несмотря на то, что процедура банкротства должника была возбуждена еще 18.07.2019, ФИО1 только в сентябре 2023 года передал конкурсному управляющему должника документы в отношении этого имущества.

Как отметил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-242389/23 о признании за должником права собственности на спорное имущество обжалуется в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы назначено на 15.07.2024.

Как следствие, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, вопрос о поступлении спорного имущества в конкурсную массу, как следствие, о возможности его реализации в рамках процедур банкротства, окончательно не разрешен.

Изменение совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности по новым обстоятельствам.

Тем самым, при изменении размера реестра требований кредиторов должника в случае пополнения конкурсной массы в дальнейшем заинтересованные лица не лишены объективной возможности для корректирования размера возложенных на них денежных обязательств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в случае, и после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-242389/23, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-166808/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                              В.В. Кузнецов