АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7296/2024

г. Иркутск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665514, Иркутская область, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 523 618 руб. 78 коп.,

с учетом объявленных в судебном заседании 25 июля 2024 года перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 40 мин. 8 августа 2024 года, до 9 час. 30 мин. 15 августа 2024 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда,

установил:

иск заявлен о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.12.2022 №22.044 в размере 523 618 руб. 78 коп., из них: 160 482 руб. 50 коп. штрафа, 363 136 руб. 28 коп. пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, возражения на отзыв, от ответчика поступил отзыв на иск.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, по ходатайству истца объявлен перерыв в судебном заседании.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Терминал» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №22.044 от 15.12.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию на торговых точках (АЗС), перечень которых определен в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных сторонами в договоре (пункты 1.1. договора). 

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за приобретаемые нефтепродукты по настоящему договору производится на условиях предоплаты (авансовых платежей) в размере 100%.

В соответствии с пунктом 4.6. договора окончательный расчет за приобретенные нефтепродукты проводится в течение 3 (трех) календарных дней после выставления отчетной/платежной документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной и/или акта сверки взаимных расчетов). 

На основании пункта 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 4.6. раздела 4 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.7. договора в случае несвоевременного внесения авансового платежа, установленных разделом 4 настоящего договора, более чем в течение 2 (двух) рабочих дней подряд, покупатель подвергается начислению штрафа в размере 20 % от количества приобретенных/купленных нефтепродуктов за прошедший период/месяц. Если в следующем месяце покупатель вновь нарушает оплату аванса, то размер штрафа начисляется в размере 50 % от количества приобретенных нефтепродуктов за прошедший месяц. На начисленный штраф выписывается и предъявляется покупателю счет, который должен быть оплачен в течение 10 (десяти) дней со дня получения.

В адрес покупателя за спорные периоды по универсальным передаточным документам № 943 от 20.12.2022, № 978 от 31.12.2022, № 15 от 10.01.2023, № 36 от 20.01.2023, № 61 от 31.01.2023, № 87 от 10.02.2023, № 105 от 16.02.2023, № 178 от 10.03.2023 поставлен товар на общую сумму 333 285 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.6. договора, а также несвоевременным внесением авансового платежа, поставщиком начислена неустойка в размере 363 136 руб. 28 коп. за период с 20.12.2022 по 04.01.2024; выставлен штраф на сумму 160 482 руб. 50 коп.

Претензией № 66 от 23.10.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 4.6. раздела 4 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного размер пени за несвоевременную оплату товара за период с 20.12.2022 по 04.01.2024 составил 363 136 руб. 28 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 5.7. договора в случае несвоевременного внесения авансового платежа, установленных разделом 4 настоящего договора, более чем в течение 2 (двух) рабочих дней подряд, покупатель подвергается начислению штрафа в размере 20 % от количества приобретенных/купленных нефтепродуктов за прошедший период/месяц. Если в следующем месяце покупатель вновь нарушает оплату аванса, то размер штрафа начисляется в размере 50 % от количества приобретенных нефтепродуктов за прошедший месяц. На начисленный штраф выписывается счет и предъявляется покупателю, который должен быть оплачен в течение 10 (десяти) дней со дня получения.

На основании изложенного размер штрафа составил 160 482 руб. 50 коп., исходя из расчета:

- за январь 2023 года в размере 89 570 руб. (179140 Х 20%),

- за февраль 2023 года в размере 60 712 руб. 50 коп. (121425 Х 50%),

- за март 2023 года в размере 10 200 руб. (20400 Х 50%).

Проверив расчет штрафа, суд признает расчет истца неверным, а именно: истцом допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа за январь 2023 года, поскольку 179140 Х 20% = 35828.

На основании вышеизложенного обоснованный размер штрафа составляет 106 740 руб. 50 коп. (35828+60712,50+10200).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными в сумме 469 876 руб. 78 коп. (363136,28 (пени) + 106740,50 (штраф)).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора, последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации штраф и пени установлены за одно нарушение – нарушение покупателем сроков оплаты.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер пени, равный 0,5% в день (182,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает существующие ставки кредитования, а также размер обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1 %) в пять раз.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент пени, высокий размер штрафа, а также то обстоятельство, что неустойка установлена договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в 5 раз от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (469 876 руб. 78 коп.), до суммы 93 975 руб. 36 коп. Судом также учтен период неисполнения ответчиком обязательства, а также исполнение обязательства по оплате основного долга.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 975 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 93 975 руб. 36 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 25.03.2024 №198, от 08.04.2024 №239 уплачена государственная пошлина в размере 13 472 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен на 89,74%.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. (13 472 Х 89,74%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>) 93 975 руб. 36 коп. неустойки, 12 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 106 065 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                Д.Х. Тах