АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9498/2022

26 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ» (Общество) о взыскании 129 284 рублей 53 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 403/РО-П/2021 (Договор-2) и 21 777 рублей 99 копеек неустойки с 01.01.2021по 31.03.2022.

Позиции сторон и ход рассмотрения дела

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 8(10) — 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения) и мотивированы следующим. Общество, с которым Региональный оператор на основании уведомления от 09.11.2020 № РО-19307/ис (Уведомление) с 01.01.2021 расторгнул в одностороннем порядке предыдущий договор (Договор-1), продолжило получать услугу, но отказалось от подписания Договора-2, предусматривающего нормативный учёт объёма ТКО, и от оплаты по новым условиям. Ответчик уклонилсяот урегулирования разногласий, поэтому Договор-2 считается заключённым на типовых условиях, которые утверждены тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее — Типовой договор).

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производствув упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 26.08.2022 и в дополнении к нему от 16.09.2022 отклонил иск, указав следующее. Общество не подписывало Договор-2, оно имеет контейнерную площадку и обращалось к Региональному оператору с заявлением о заключении договора на условиях поконтейнерного расчёта, исходя из наличия на площадке одного контейнера объёмом 0,75 м3, однако истец не отреагировал на заявку.

Региональный оператор в дополнениях, поступивших в суд 07.09.2022, отметил,что в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по организации раздельного накопления ТКО, а также наличия у него контейнерной площадки или отдельных контейнеров, порядок расчёта стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из объёма вывезенных контейнеров не подлежит применению.

На основании определения от 21.09.2022 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства; истцу в числе прочего надлежало представать доказательства фактического оказания услуг в спорный период в заявленном объёме (данные ГЛОНАСС, документы, оформляемые на полигонах, с привлекаемыми перевозчиками, маршрутные листы и журналы), ответчику — письменные пояснения относительно расположения и устройства контейнерной площадки, включения сведенийо ней в соответствующий реестр.

Во исполнение определения сторона ответчика приобщила к делу ряд документов, а Региональный оператор в ходатайстве от 18.11.2022 отметил, что факт оказания им услуг предполагается, пока не доказано иное, доказательством вывоза ТКО являются предоставленные вместе с исковым заявлением универсальные передаточные документы, иными доказательствами истец не располагает.

Определением от 22.11.2022 слушание по делу откладывалось на 21.12.2022, истцу предложено письменно пояснить, на каком основании договор не был заключён исходя из данных, указанных потребителем в заявке от 09.07.2020, ответчику — обеспечить мотивированный контррасчёт долга и пеней.

Региональный оператор письменно сообщил суду накануне очередного заседания, что заявка Общества была оформлена ненадлежащим образом (сведения о помещениях,о земельных участках, о количестве сотрудников, о количестве машино-мест). Истец провёл 16.12.2022 осмотр контейнерной площадки ответчика и обнаружил нарушения требований к сбору, хранению и вывозу ТКО (эти обстоятельства отражены в акте). Региональный оператор полностью поддержал требования и просил начислять неустойку до дня фактической оплаты задолженности. Данное уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны не обеспечили явку представителей ни в одно из заседаний, поэтому дело рассмотрено без их участия по имеющимся письменным материалам. 

Применимое право

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствиис Типовым договором и может быть дополнен по соглашению сторон инымине противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта твёрдых коммунальных отходов для их собственников.

В решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 Верховный Суд Российской Федерации заключил: если на территории субъекта Российской Федерации не организовано раздельное накопление ТКО, то собственник вправе выбрать любой предусмотренный Правилами коммерческого учёта способ расчёта. Изложенный правовой подход впоследствии подтверждён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 и от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

Правопорядком закреплён общий запрет как на отказ от исполнения обязательства, так и на одностороннее изменение его условий (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (при этом сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно), а также по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 21 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершёнв нарушение закона, то этот отказ не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

Обстоятельства дела и оценка доказательств

Как видно из Уведомления, заявив Обществу «о прекращении действующегов настоящее время договора», Региональный оператор не указал реквизиты этого договора. Договор-1 не приобщён к материалам дела ни одной из сторон. Оба названных обстоятельства связаны с тем, что Договора-1 в виде отдельного документа, хотя бы даже подписанного истцом в одностороннем порядке, никогда не существовало. Соответственно, и отказ от несуществующего договора не имеет правового значенияи последствий.

В соответствии с имеющимися в деле данными Единого государственного реестра недвижимости, из которых исходит и Региональный оператор, Общество приобрело право собственности на помещения 23.03.2020.

Согласно заявке от 09.07.2020 Общество просило заключить с ним договорв отношении принадлежащих ему помещений (ТКО пятого класса, один контейнер объёмом 0,75 м3). Заявка подана по форме, разработанной самим истцом, ранее именовавшимся обществом «Ухтажилфонд». 

По ходатайству ответчика к делу приобщён акт от 18.06.2020 № 1053/2020/203/02 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», согласно которому место для размещения площадки накопления ТКО находится в промышленной зоне; жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом вблизи вышеуказанного заявленного места для размещения площадки накопления ТКО нет;на заявленном месте планируется размещение площадки для сбора ТКО; площадь планируемой площадки 1,5 м2, к размещению планируется один контейнер объёмом 0,75 м3, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Из писем от 19.06.2020 № 05-03/4-3753 и от 23.06.2020 № 05-03/4-3826 Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» следует, что сведения ответчика о месте (площадке) накопления ТКО включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Основываясь на перечисленных доказательствах, суд пришёл к выводу,что задолго до начала спорного периода ответчик организовал необходимым образом накопление ТКО на своём объекте и в надлежащей форме уведомил Регионального оператора о намерении платить за услугу по обращению с ТКО с применением расчёта ТКО по количеству и объёму контейнеров. 

Заявка Общества была фактически проигнорирована Региональным оператором, который, вопреки пункту 8(8) Правил обращения, не направил ответчику ни уведомление, ни проект Договора-1, соответственно, отсутствовала и возможность урегулировать разногласия как во внесудебном, так и в судебном порядке. Договор-2 направлен Обществу вместе с Уведомлением, причём на условиях, которые с очевидностью противоречат волеизъявлению потребителя услуг и безосновательно убыточны для него. Такое поведение истца — сильной стороны правоотношений — нельзя признать добросовестным.

В определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 Судебная коллегияпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумностии справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для собственника ТКО, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Суд не может согласиться с истцом в том, что Договор-2 считается заключённым на типовых условиях, и по иной причине. По сути, Региональный оператор без каких бы то ни было оснований пытается истолковать пункты 27 и 28 Типового договора contra legem и подтвердить тем самым своё право на односторонний отказ от публичного договора. Между тем ни в одном из этих пунктов не предусматривается и не может предусматриваться такое право. Типовой порядок лишь содержит указаниена возможность досрочного расторжения (либо изменения условий) договорапо соглашению сторон, но когда такое соглашение не достигнуто, расторжение договора или изменение его условий возможно исключительно по решению арбитражного суда, принятому по иску стороны договора, а не на основании одностороннего волеизъявления регионального оператора. 

Истец не реализовал заявку Общества, которую последнее не отзывалои не изменяло, при этом услуга ответчику оказывается. Следовательно,в рассматриваемом случае действует договор на типовых условиях, однако эти условия — при наличии у потребителя внесённой в реестр контейнерной площадкии подтверждающего документа о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований — должны подчиняться воле Общества, которая изложена в заявке, то есть учёт объёма ТКО надлежит производить по количеству и объёму контейнеров. Все условия для применения этого способа коммерческого учёта ТКО соблюдены, навязывание Обществу иных, невыгодных для него условий недопустимо. 

Актирование состояния контейнерной площадки, произведённое Региональным оператором спустя восемь с половиной месяцев после окончания спорного периода,без приглашения представителей Общества, не имеет правового значения для разрешения спора. Односторонний акт от 16.12.2022 признан неотносимым и недостоверным доказательством. 

С ходатайством от 19.12.2022 Общество приобщило к делу контррасчёт долгаи неустойки, основанный на поконтейнерном способе коммерческого учёта исходяиз данных потребителя и с применением действовавших регулируемых тарифов.По расчёту ответчика, его долг пере истцом составил 7883,17 рубля. Платёжным поручением от 18.12.2022 № 163 задолженность полностью погашена. Признав контррасчёт задолженности верным, суд отказывает Региональному оператору в её взыскании в связи с полной оплатой.

Контррасчёт неустойки не принимается судом, как выполненный с нарушением статей 191 и 193 Кодекса и пункта 22 Типового договора (неустойка должна быть рассчитана по фиксированной ключевой ставке). Согласно выполненной судом калькуляции, размер подлежащей уплате неустойки составляет 1775,11 рубля (1325,77 рубля + 449,34 рубля).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

591,45

11.02.2021

Новая задолженность на 591,45 руб.

591,45

11.02.2021

10.03.2021

28

9.5

591,45 × 28 × 1/130 × 9.5%

12,10 р.

1 182,90

11.03.2021

Новая задолженность на 591,45 руб.

1 182,90

11.03.2021

12.04.2021

33

9.5

1 182,90 × 33 × 1/130 × 9.5%

28,53 р.

1 774,35

13.04.2021

Новая задолженность на 591,45 руб.

1 774,35

13.04.2021

11.05.2021

29

9.5

1 774,35 × 29 × 1/130 × 9.5%

37,60 р.

2 365,80

12.05.2021

Новая задолженность на 591,45 руб.

2 365,80

12.05.2021

10.06.2021

30

9.5

2 365,80 × 30 × 1/130 × 9.5%

51,87 р.

2 957,25

11.06.2021

Новая задолженность на 591,45 руб.

2 957,25

11.06.2021

12.07.2021

32

9.5

2 957,25 × 32 × 1/130 × 9.5%

69,15 р.

3 548,70

13.07.2021

Новая задолженность на 591,45 руб.

3 548,70

13.07.2021

10.08.2021

29

9.5

3 548,70 × 29 × 1/130 × 9.5%

75,21 р.

4 167,91

11.08.2021

Новая задолженность на 619,21 руб.

4 167,91

11.08.2021

10.09.2021

31

9.5

4 167,91 × 31 × 1/130 × 9.5%

94,42 р.

4 787,12

11.09.2021

Новая задолженность на 619,21 руб.

4 787,12

11.09.2021

10.10.2021

30

9.5

4 787,12 × 30 × 1/130 × 9.5%

104,95 р.

5 406,33

11.10.2021

Новая задолженность на 619,21 руб.

5 406,33

11.10.2021

10.11.2021

31

9.5

5 406,33 × 31 × 1/130 × 9.5%

122,47 р.

6 025,54

11.11.2021

Новая задолженность на 619,21 руб.

6 025,54

11.11.2021

10.12.2021

30

9.5

6 025,54 × 30 × 1/130 × 9.5%

132,10 р.

6 644,75

11.12.2021

Новая задолженность на 619,21 руб.

6 644,75

11.12.2021

10.01.2022

31

9.5

6 644,75 × 31 × 1/130 × 9.5%

150,53 р.

7 263,96

11.01.2022

Новая задолженность на 619,21 руб.

7 263,96

11.01.2022

10.02.2022

31

9.5

7 263,96 × 31 × 1/130 × 9.5%

164,56 р.

7 883,17

11.02.2022

Новая задолженность на 619,21 руб.

7 883,17

11.02.2022

31.03.2022

49

9.5

7 883,17 × 49 × 1/130 × 9.5%

282,28 р.

Сумма основного долга: 7 883,17 руб.

Сумма неустойки: 1 325,77 руб.

 

Неустойка после окончания моратория и до даты оплаты долга (02.10.2022 — 18.12.2022): 7883,17 рубля * 78 дней * 9,5 % * 1/130 = 449, 34 рубля.

Таким образом, правомерными являлись требования Регионального операторао взыскании с Общества 7883,17 рубля задолженности и 1775,11 рубля неустойки, а всего 9658,28 рубля, то есть 6,39 % от заявленной ко взысканию суммы. 

С учётом частичной оплаты (по платёжному поручению от 18.12.2022 № 164 истцу перечислены 1010,44 рубля неустойки) в пользу Регионального оператора взыскиваются 764 рубля 67 копеек неустойки (1775,11 рубля – 1010,44 рубля).В удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, начисленной после 18.12.2022, суд полностью отказывает.

Судебные расходы возмещаются Региональному оператору по принципу пропорциональности, при этом расходы по государственной пошлине взыскиваютсяс применением последнего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (4 рубля 82 копейки почтовых расходов и 353 рубля 49 копеек судебных расходов по государственной пошлине).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 764 рубля 67 копеек неустойки, 4 рубля 82 копейки почтовых расходов и 764 рубля 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов