АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1696/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.

судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Группа Промавто»: не явились; 

от КГУП «Камчатский водоканал»: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»

на определение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А24-3673/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603107, 

<

...>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009,  

<

...>) 

о взыскании 16 250 413 руб. 21 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ООО «Группа Промавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик) о взыскании 5 866 689 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0538300000218000043 на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ с КМУ и комплектом электро и гидроинструмента на базе грузового автомобиля 8х8 от 11.07.2018, 166 711 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 15.05.2019; 3 324 604 руб. 52 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0538300000218000044 на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ с КМУ и комплектом электро и гидроинструмента на базе грузового автомобиля 4х4 от 11.07.2018, 94 474 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 15.05.2019; 6 610 096 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара по контракту № 0538300000218000045 на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ с КМУ и комплектом электро и гидроинструмента на базе машины самоходной с шарнирно-сочлененной рамой ЯМАЛ В-4 или эквивалент от 18.07.2018, 187 836 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 15.05.2019.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Группа Промавто» взыскано 16 340 087 руб. 53 коп., из них: 15 801 390 руб. 36 коп. долга, 434 538 руб. 17 коп. неустойки, 104 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Группа Промавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 388 287 руб. 00 коп.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «Группа Промавто» 34 972 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Группа Промавто», не согласившись с вышеуказанным определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование своей позиции заявитель возражает относительно принятия заявление ответчика о снижении судебных расходов. Указывает, что копия  указанного заявления в его адрес не направлялась. Ссылается на то, что приложенные к заявлению доказательства, в виде счетов на оплату с карты ФИО1, свидетельствуют о понесенных расходах на проживание и оплату электронных билетов. Утверждает, что указанная карта для оплаты является корпоративной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных рассмотрением настоящего спора, истцом представлены: маршрутная квитанция электронного авиабилета                     № 5552115119894 по маршруту Нижний Новгород - Петропавловск-Камчатский (перелет 09.07.2019) на имя ФИО2 на сумму 50 857 руб. 00 коп.; маршрутная квитанция электронного авиабилета № 5552115122123 по маршруту Петропавловск-Камчатский – СанктПетербург (перелет 14.07.2019) на имя ФИО2 на сумму 63 236 руб. 00 коп.; посадочные талоны к указанным авиабилетам на имя ФИО2; маршрутная квитанция электронного авиабилета №5552115119893 по маршруту Нижний Новгород - Петропавловск-Камчатский (перелет 09.07.2019) на имя ФИО1 на сумму 50 857 руб. 00 коп.; маршрутная квитанция электронного авиабилета № 5552115121030 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Нижний Новгород (перелет 14.07.2019) на имя ФИО1 на сумму 63 337 руб. 00 коп.; посадочные талоны к данным авиабилетам на имя ФИО1; счет № 8363 от 14.07.2019 на оплату проживания ФИО3 в гостинице «Арсеньев» на общую сумму 26 000 руб. 00 коп.; кассовый чек, подтверждающий оплату ФИО2 гостиничных услуг на сумму 26 000 руб. 00 коп.; счет № 8562 от 14.07.2019 на оплату проживания ФИО1 в гостинице «Арсеньев» на общую сумму                     34 000 руб. 00 коп.; кассовый чек, подтверждающий оплату ФИО4 гостиничных услуг на сумму 34 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы доказательств, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, объема выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях представителя ООО «Группа Промавто», собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер, обстоятельства и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость, учитывая заявленные ответчиком возражения, относительно заявленной суммы, признали размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерным и подлежащим уменьшению до разумных пределов - 34 972 руб. 00 коп.

Данные выводы соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод кассатора о неправомерном принятии судом заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта понесенных расходов на проживание и перелет, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А24-3673/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина