ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 63599/2024

Дело № А40- 242871/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО «СТИС» МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 г. по делу № А40-242871/23 по иску АО «АМГ Бизнес Решения» (ОГРН 

<

***>) к ФКУ НПО «СТИС» МВД России (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы обеспечения и неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (АО «АМГ Бизнес Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 16.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России, ответчик) о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту № 20211881000320077008025358/03731000887200000030001 от 15.04.20г. в размере 486 938 руб. 90 коп., неустойки в размере 197 457 руб. 51 коп. за период с 21.10.2022 по 13.10.2023, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 14.10.2023 года по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.08.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» (Головной исполнитель, Истец) заключен государственный контракт № 2021188100032007708025358/03731000887200000030001 от 15 апреля 2020 года (Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка и включение в состав ИСОД МВД России специализированного сервиса по обеспечению деятельности следственных подразделений в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам», шифр «СОМПП» (далее - ОКР).

28 апреля 2020 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Головным исполнителем было заключено к Контракту дополнительное соглашение № 1-26/ЦСИТ, которым произведена замена заказчика на Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России, Заказчик, Ответчик).

Согласно п. 8.1 Контракта Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается платежным поручением № 67 от 26.03.2020 г. на сумму 16 633 890 рублей 00 копеек. Указанная сумма была возвращена Головному исполнителю платежными поручениями № 36676 от 28 октября 2021 года и № 586393 от 27 ноября 2020 года.

12 октября 2021 года между сторонами к Контракту заключено дополнительное соглашение № 5-82/ЦСИТ, которым п. 8.1 Контракта изложен в следующей редакции: Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается банковской гарантией № 1805/П-Г/21 от 14 сентября 2021 г., выданной ПАО «Совкомбанк» со сроком действия с 14 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 14 841 794,36 руб.

15 августа 2022 года между сторонами к Контракту заключено дополнительное соглашение № 7-36/ЦСИТ, которым п. 8.1 Контракта изложен в следующей редакции: Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается платежным поручением № 1410 от 20 мая 2022 г. в размере 4 550 840,77 рублей.

20 октября 2022 года между Заказчиком и Головным исполнителем был подписан Акт приемки ОКР в целом, согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта.

На основании п. 8.4. Контракта Заказчик был обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней, то есть до 20 ноября 2022 года.

18 ноября 2022 года исх. № АМГ-БС/СБ/11/18-01 Головным исполнителем в адрес Заказчика было направлено требование о возврате обеспечения.

Письмом от 14 декабря 2022 года № 28/15-10620 Заказчик отказал Головному исполнителю в возврате обеспечения.

27 января 2023 года за исх. № АМГ-БС/23/01/27-01 Головным исполнителем была направлена претензия с требованием о возврате обеспечения в размере 4 550 840,77 рублей.

Платежным поручением № 490110 от 17 февраля 2023 года Заказчик возвратил часть обеспечения в размере 4 063 901,87 рублей.

Как указывает истец в иске, поскольку цель, с которой стороны заключали Контракт, достигнута, результаты ОКР переданы Заказчику, обеспеченное обязательство Головного исполнителя прекратилось, оставшаяся сумма обеспечения в размере 486 938 рублей 90 коп. подлежит возврату (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. по делу N А40-171352/2021, от 5 февраля 2021 г. по делу N А40-39800/2020; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-49077/2020, от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67623/2021-ГК).

Согласно п. 8.4 Контракта в случае если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения Контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, возвращается Головному исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения (прекращения) обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются Заказчиком на основании письменного требования Головного исполнителя по Контракту на банковский счет, указанный в Контракте.

Согласно п. 6.6 Контракта факт технической приемки выполненного этапа ОКР оформляется Актом приемки этапа ОКР, который подписывается членами комиссии Заказчика.

Согласно п. 6.9 Контракта основанием для окончательного расчета за выполненную ОКР по Контракту является подписанный Головным исполнителем и Заказчиком Акт сдачи-приемки ОКР.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 25 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно п. 7.1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения  контракта,  в  ходе  исполнения  данного  контракта  размер  этого  обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Поскольку Заказчик не возвратил обеспечительный платеж до 20 ноября 2022 года, Истец согласно п. 12.3 Контракта за период с 21.10.2022 по 13.10.2023 начислил Ответчику неустойку в размере 197 457, 51 рублей.

Согласно п. 12.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно 

<

...> ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.

12 октября 2021 года между сторонами к Контракту заключено дополнительное соглашение № 5-82/ЦСИТ, которым п. 8.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается банковской гарантией № 1805/П-Г/21 от 14 сентября 2021 г., выданной ПАО «Совкомбанк» со сроком действия с 14 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 14 841 794,36 рублей.»

После истечения срока банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Головным исполнителем были внесены денежные средства платежным поручением № 1410 от 20 мая 2022 года в размере 4 550 840,77 рублей.

5 июля 2022 года Заказчиком выставлена претензия № 28/4-5970 с требованием об уплате пени в связи с нарушением срока предоставления обеспечения.

01 августа 2022 года Головной исполнитель направил Заказчику ответ № АМГ-БС/СОМПП/08/01-1 на указанную претензию, в котором указал, что расчет неустойки произведен неправильно и платежным поручением № 1505 от 01 августа 2022 года уплатил пеню в размере 25 484,71 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца о том, что Ответчик произвел расчет пени без учета уменьшения размера обеспечения.

15 октября 2021 года между Головным исполнителем и Заказчиком был подписан Акт приемки по этапу № 2 ОКР.

07 февраля 2022 года был оформлен Акт проверки фактически понесенных затрат по этапу № 2 ОКР.

18 апреля 2022 года между Головным исполнителем и Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки этапа № 2 ОКР.

Однако, в силу п. 6.7 Контракта Акт сдачи-приемки этапа № 2 ОКР должен быть оформлен Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки этапа ОКР и Акта проверки фактически понесенных затрат, то есть до 09 марта 2022 года.

Учитывая исполнение этапа № 2 ОКР, на основании п. 8.8. Контракта, п.п. 7, 7.2 ст. 96 ФЗ № 44 на 10 марта 2022 года, размер обеспечения исполнения Контракта подлежал уменьшению до 4 550 840,77 рублей.

20 мая 2022 года Головной исполнитель внес денежные средства в размере 4 550 840,77 рублей и 15 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 7-36/ЦСИТ, которым п. 8.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается платежным поручением № 1410 от 20 мая 2022 г. в размере 4 550 840,77рублей.».

В соответствии с п. 8.5 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестанет быть действительным, Головной исполнитель обязуется известить об этом Заказчика и в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

Согласно п. 6.6. Контракта факт технической приемки выполненного этапа ОКР оформляется Актом приемки этапа ОКР, который подписывается членами комиссии Заказчика.

В соответствии с п. 6.7. Контракта итоговая приемка этапа ОКР проводится только после исполнения всех обязательств, в том числе подтверждения фактически понесенных Головным исполнителем затрат, подписания Акта приемки этапа ОКР и оформляется Актом сдачи-приемки этапа ОКР.

Акт сдачи-приемки этапа ОКР оформляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки этапа ОКР и Акта проверки фактически понесенных Головным исполнителем затрат.

Результаты проверки фактических затрат оформляются Актом проверки фактически понесенных Головным исполнителем затрат при выполнении ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с п. 8.8. Контракта в случае, если Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения Контракта, в ходе исполнения Контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению порядке и случаях, которые предусмотрены Федеральным законом 44-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно п. 7.2. ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции отметил, что уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с ч. 27 ст. 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Кроме того, суд отметил, что Ответчик произвел расчет пени без учета моратория.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит расчету следующим образом: Ключевая ставка ЦБ РФ на 01 августа 2022 года (дата оплаты) - 8% годовых.

Период начисления: 11.03.2022 года - 31.03.2022 года (с учетом действия моратория) - 21 день. Стоимость работ по этапу № 2 ОКР: 4 550 840,77 рублей.

Расчет: 4 550 840,77 х 21 х 1/300 х 8% = 25 484,71 рублей.

Неустойка в указанном размере была оплачена Истцом, что подтверждено платежным поручением № 1505 от 01 августа 2022 года.

Кроме того, как пояснил Истец, Головной исполнитель не имел возможности своевременно предоставить обеспечение исполнения Контракта в связи с отсутствием банковских реквизитов Заказчика для перечисления денежных средств.

12 мая 2022 года Головным исполнителем был направлен запрос № АМГ-БС/СОМПП/05/12-2 о предоставлении корректных банковских реквизитов Заказчика.

19 мая 2022 года письмом № 28/5-4482 Заказчик предоставил запрашиваемые банковские реквизиты и Головным исполнителем были внесены денежные средства платежным поручением № 1410 от 20 мая 2022 года.

Кроме того, неустойка в размере 25 484,71 рублей подлежала бы списанию согласно пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 года № 783.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (Правила).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно п. 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом на основании пункта 40 вышеуказанного Обзора – не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для не применения правил о списании.

Суд отметил в судебном акте, что удержанная Ответчиком неустойка в сумме 230 295,18 рублей также не превышает 5% цены Контракта и составляет 0,55% от цены Контракта, в связи с чем, подлежит списанию Ответчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 года № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Относительно пени за нарушение срока выполнения работ и предоставления обеспечения по этапу № 3 ОКР суд отмечает, что 29 декабря 2022 года Заказчиком была выставлена претензия № 28/4-11086 с требованием об уплате пени в размере 319 235,11 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ и срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по этапу № 3 Контракта.

В ответ на указанную претензию 23 января 2023 года за № АМГ-БС/23/01 23-02 Головным исполнителем было направлено заявление о списании начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Ведомостью исполнения ОКР (Приложение № 2 к Контракту) установлен срок выполнения Головным исполнителем этапа № 3 ОКР - 30 ноября 2021 года.

Работы по ОКР на основании решения от 16 февраля 2021 года были приостановлены в связи с отсутствием регламента взаимодействия сервисов ИСОД МВД России с СЭД по вине Заказчика на период с 16 февраля 2021 года по 29 августа 2021 года (на 195 календарных дней). Работы по ОКР возобновлены с 30 августа 2021 года на основании решения № 2 о возобновлении работ.

С учетом решения от 16 февраля 2021 года о приостановке работ, срок сдачи этапа № 3 ОКР - 13 июня 2022 года.

Актом приемки от 20 октября 2022 по этапу № 3 ОКР «СОМПП» работы приняты в полном объеме.

Таким образом, Головным исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 ОКР, в связи с чем, Заказчиком начислена неустойка в размере 310 918,16 рублей.

17 ноября 2022 года составлен Акт сдачи-приемки этапа № 3 ОКР «СОМПП», утвержден 18 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта за 5 (пять) календарных дней до окончания ОКР Головным исполнителем предоставляется обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.3 Контракта, датой исполнения обязательств Головным исполнителем по ОКР (этапу ОКР) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В этой связи срок предоставления банковской гарантии - 12 ноября 2022 года.

Банковская гарантия по обеспечению гарантийных обязательств оформлена Головным исполнителем 18 ноября 2022 года.

Нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств составило 6 дней (с 13 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года), в связи с чем, Заказчиком выставлено требование об уплате пени в размере 8 316,95 рублей.

При этом начисленные неустойки в размере 310 918,16 руб. и 8 316,95 руб., подлежат списанию согласно пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 года № 783.

Размер начисленной неустойки (пени) в сумме 319 235,11 рублей не превышает 5% цены Контракта и составляет 0,77% от цены Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает расчет задолженности в сумме 486 938,90 рублей, произведенный Истцом правомерным и обоснованным.

Также Истцом в соответствии с п. 12.3 Контракта произведено начисление неустойки:

На сумму 4 063 901,87 рублей за период с 21.10.2022 (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) по 17.02.2023 (дата возврата части обеспечительного платежа) (количество дней просрочки: 120), с учетом ключевой ставки Банка России на 17.02.2023 года в размере 7,5%:

4 063 901,87 руб. х (1/300 х 7,5 %) х 120 дн. = 121 917,06 рублей.

На сумму 486 938,90 рублей (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) за период с 21.10.2022 по 13.10.2023 (дата составления иска) (количество дней просрочки: 358) с учетом ключевой ставки Банка России на 17.02.2023 года в размере 13%:

486 938,90 руб. х (1/300 х 13 %) х 358 дн. = 75 540,45 рублей.

Всего пени: 121 917,06+75 540,45 = 197 457,51 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком срока возврата обеспечительного платежа, суд пришел к выводу, что начисление Истцом неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, ответчик необоснованно произвел расчет пени без учета уменьшения размера обеспечения, согласованного сторонами Дополнительным Соглашением № 7-36/ЦСИТ от 15.08.2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2021 года между Головным исполнителем и Заказчиком был подписан Акт приемки по этапу № 2 ОКР.

07 февраля 2022 года был оформлен Акт проверки фактически понесенных затратпо этапу № 2 ОКР.

18 апреля 2022 года был между Головным исполнителем и Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки этапа № 2 ОКР.

15 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение№ 7-36/ЦСИТ к Контракту, в соответствии с которым п. 8.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается платежным поручением № 1410 от 20 мая 2022 г. в размере 4 550 840,77 рублей.»

Согласно п. 6.6. Контракта факт технической приемки выполненного этапа ОКР оформляется Актом приемки этапа ОКР, который подписывается членами комиссии Заказчика.

В соответствии с п. 6.7. Контракта итоговая приемка этапа ОКР проводится только после исполнения всех обязательств в том числе подтверждения фактически понесенных Головным исполнителем затрат, подписания Акта приемки этапа ОКР и оформляется Актом сдачи-приемки этапа ОКР.

Акт сдачи-приемки этапа ОКР оформляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки этапа ОКР и Акта проверки фактически понесенных Головным исполнителем затрат. 

Результаты проверки фактических затрат оформляются Актом проверки фактически понесенных Головным исполнителем затрат при выполнении ОКР (этапа ОКР).

В п. 8.8. Контракта указано, что в случае, если Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения в Контракта, в ходе исполнения Контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению порядке и случаях, которые предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно п. 7.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательствпо поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательствдля включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 настоящего Федерального закона. 

Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. 

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта,размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с ч. 27 ст. 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Расчет неустойки, приведенный Ответчиком в претензии от 05 июля 2022 годаза № 28/4-5970, не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно Постановлению № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального законаот 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44: «В период действия моратория процентыза пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)».

В Определении по делу № А40-78279/2022 от 14 июня 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указывает, что «Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам». 

Судебная коллегия ВС РФ также отмечает, что «Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами». 

В отношении природы обязательства (является ли оно денежным или нет), Судебная коллегия ВС РФ дает однозначное толкование: «те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума ВАС РФот 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)».

Таким образом, положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Также Судебная коллегия ВС РФ указала, что «Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ)».

Правомерность применения Истцом последствий введенного моратория, выраженных в неначислении штрафных санкций в период его действия, также подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 г. по делу № А40-259730/2022, от 30.11.2023 г. по делу № А40-266827/2022, от 02.10.2023 г. по делу № А40-273098/2022, от 27.10.2023 г. по делу № А40-274585/2022, от 02.11.2023 г. по делу № А40-274595/2022.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит списанию согласно пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 года № 783, также отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила). 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае:

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно п. 4 Правил: «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней)».

При этом на основании п. 40 вышеуказанного Обзора – несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании. 

Размер начисленной неустойки (пени) в сумме 25 484,71 рублей не превышает 5% цены Контракта и составляет 0,06% от цены Контракта:

Цена Контракта: 41 504 407,17 рублей.

Сумма неустойки (с учетом моратория): 25 484,71 рублей.  

Расчет: (319 235,11 / 41 504 407,17) х 100 = 0,06%

С учетом вышеизложенного, неустойка (пени) в размере 25 484,17 рублей, что составляет 0,06% от цены Контракта, с учетом полного исполнения обязательств по Контракту, подлежит списанию Ответчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФот 05.07.2018 года № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017):

«По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связис ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки».

Относительно пени за нарушение срока выполнения работ и предоставления обеспечения по этапу № 3 ОКР.

29 декабря 2022 года Заказчиком была выставлена претензия № 28/4-11086с требованием об уплате пени в размере 319 235 рублей 11 копеек в связи с нарушением срока выполнения работ и срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по этапу № 3 Контракта.

В ответ на указанную претензию 23 января 2023 года за № АМГ-БС/23/0123-02 Головным исполнителем было направлено заявление о списании начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней). 

Ведомостью исполнения ОКР (Приложение № 2 к Контракту) установлен срок выполнения Головным исполнителем этапа № 3 ОКР – 30 ноября 2021 года

Работы по ОКР на основании решения от 16 февраля 2021 года были приостановлены в связи с отсутствием регламента взаимодействия сервисов ИСОД МВД России с СЭД по вине Заказчика на период с 16 февраля 2021 года по 29 августа 2021 года (на 195 календарных дней). Работы по ОКР возобновлены с 30 августа 2021 года на основании решения № 2 о возобновлении работ (Приложение № 7).

С учетом решения от 16 февраля 2021 года о приостановке работ, срок сдачи этапа № 3 ОКР – 13 июня 2022 года.

Актом приемки от 20 октября 2022 этапа № 3 ОКР «СОМПП» работы приняты в полном объеме.

Таким образом, Головным исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ по этапу № 3 ОКР, в связи с чем Заказчиком начислена неустойка в размере 310 918,16 рублей.

17 ноября 2022 года составлен Акт сдачи-приемки этапа № 3 ОКР «СОМПП», утвержден 18 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта за 5 (пять) календарных дней до окончания ОКР Головным исполнителем предоставляется обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.3 Контракта, датой исполнения обязательств Головным исполнителем по ОКР (этапу ОКР) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В этой связи срок предоставления банковской гарантии – 12 ноября 2022 года.

Банковская гарантия по обеспечению гарантийных обязательств оформлена Головным исполнителем 18 ноября 2022 года (Приложение № 8). 

Нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств составило 6 дней (с 13 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года), в связи с чем Заказчиком выставлено требование об уплате пени в размере 8 316,95 рублей.

При этом начисленная неустойка, указанная в пп. 2.1 и 2.2. настоящих Возражений, подлежит списанию согласно пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 года № 783.

Размер начисленной неустойки (пени) в сумме 319 235,11 рублей не превышает 5% цены Контракта и составляет 0,77% от цены Контракта:

Цена Контракта: 41 504 407,17 рублей.

Сумма неустойки: 319 235,11 рублей.  

Расчет: (319 235,11 / 41 504 407,17) х 100 = 0,77%

С учетом вышеизложенного, неустойка (пени) в размере 319 235 рублей 11 копеек, что составляет 0,77% от цены Контракта, с учетом полного исполнения обязательств по Контракту, подлежит списанию Ответчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу№ А40-179525/2017).

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неусойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 8.4 п. 12.2 и п. 12.3 Контракта при взыскании с Ответчика установленной Контрактом неустойки.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения Контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, возвращается Головному исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения (прекращения) обязательств по Контракту.

Соответственно, Заказчик был обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней со дня подписания между Ответчиком и Истцом Акта приемки ОКР и Акта сдачи-приемки работ (20 октября 2022 года), то есть до 20 ноября 2022 года.

Согласно п. 12.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Соответственно, за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежас Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию договорная неустойка за период, начинаяс 20.11.2022 года (начало просрочки возврата обеспечительного платежа).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» отмечено, что по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как указано выше, Контрактом предусмотрено обязательство Ответчика возвратить Истцу не позднее 30 календарных дней с даты исполнения (прекращения) обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 8.4 Контракта).

Согласно п. 12.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 12.3 Контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частностив случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В данном случае стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Речь идет о любом обязательстве Ответчикапо Контракту, соответственно и об обязательстве Ответчика возвратить Истцу обеспечение, поскольку соответствующего исключения текст Контракта не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 года по делу № А40-80960/23-15-658, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-7656 от 03.06.2024 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-242871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк