﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.07.2021

 

Дело № А40-221405/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года 

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака  

при участии в заседании: 

от Петрова Льва Александровича – Алексеев М.В., по доверенности от 27.03.2020, срок 3 года,

от Шишкина Олега Борисовича – Алексеев М.В., по доверенности от 22.02.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» Лебедева Д.А. – Косенкин В.И., по доверенности от 28.05.2021, срок до 28.11.2021,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Петрова Льва Александровича и Шишкина Олега Борисовича

на определение от 15.09.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Петрова Льва Александровича, Шишкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрО», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО» (далее – ООО «ЦентрО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

	Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

	Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Петрова Льва Александровича (далее - Петров Л.А.), Шишкина Олега Борисовича (далее - Шишкин О.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявленные требования удовлетворены. 

	Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, Петров Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения Петрова Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрО», принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. 

	Также с кассационной жалобой обратился Шишкин О.Б., в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения Шишкина О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрО», принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

	В обоснование кассационных жалоб Петров Л.А. и  Шишкин О.Б. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

         В суд округа также поступили письменные пояснения от кассаторов в правовым обоснованием доводов кассационных жалоб, которые суд приобщил к материалам дела.

	На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

	В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова Л.А. и  Шишкина О.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

	Конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

	Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

	Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Петрова Л.А.,  Шишкина О.Б. и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

	Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве. 

	Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

	Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Судами установлено, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве.

	В связи с изложенным суды правильно посчитали, что в настоящем обособленном споре применению подлежат положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, имеющей отношение к спорным правоотношениям  (2014-2016 годы) в редакции 134-ФЗ.

	Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

	-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

	-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

	Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

	Суды установили, что в период с 27.09.2011 по 21.12.2015 генеральным директором должника являлся Петров Л.А., а в период с 22.12.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) Шишкин О.Б.

	Конкурсный управляющий должником в своем заявлении указывал, что в период исполнения Петровым Л.А., Шишкиным О.Б. полномочий единоличного исполнительного органа должника последний стал отвечать признакам неплатежеспособности.

	Из отчета по анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Щербанем Д.В., проведенного за период с января 2013 г. по июль 2016 г., суды установили следующее:

	-по значениям коэффициента абсолютной ликвидности платежеспособность Должника на протяжении всего анализируемого периода была низкой. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс Должника неликвиден и Должник является неплатежеспособным;

	-анализ коэффициента текущей ликвидности Должника позволяет сделать вывод о том, что Должник с июля 2014 г. был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существовал постоянный финансовый риск;

	-анализ коэффициента восстановления платежеспособности Должника позволяет сделать вывод о том, что Должник весь анализируемый период не имел достаточное количество активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Должника неликвиден;

	-анализ коэффициента степени платежеспособности Должника по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о том, что с 2014 г. Должник находится в тяжелом положении и платежеспособность по текущим обязательствам на протяжении всего периода снижалась, наиболее быстрые темпы снижения платежеспособности наблюдаются в 2015 г.

	-на протяжении всего анализируемого периода прослеживается достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах, что позволяет сделать вывод о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности перед кредиторами и активном использовании денежных средств кредиторов для покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

	Таким образом, как указали суды, анализ финансового состояния должника выявил его неплатежеспособность практически по всем показателям за исследуемый период, финансовую неустойчивость и существенную зависимость от кредиторов.

	При этом, как отметили суды, факт неплатежеспособности подтверждается также тем, что, начиная с мая 2015 г., должник прекратил исполнение денежных обязательств в пользу третьих лиц. В частности, суды установили, что не были исполнены денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 2 253 196 721,31 рубль по договору поручительства № 9-14/ДП-1 от 31.03.2014, перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере 4 491 400 123,03 рубля по договорам поручительства № 020801/15 от 24.02.2015, № 550801/14 от 18.09.2014, № 548301/14 от 06.08.2014.

	Кроме того, в соответствующий период должником также не были исполнены иные денежные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 26.11.2019.

	Одновременно в заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что Петровым Л.А. при исполнении обязанностей генерального директора должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в размере 4 683 280 884,69 рубля и 19 115 102,54 доллара США в результате совершения сделок, направленных на замещение ликвидных активов должника неликвидным имуществом, а также сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Как установлено судами, в период осуществления полномочий генерального директора должника Петровым Л.В. от имени должника были заключены договоры поставки № ЦИР/14-П от 24.06.2014 с ООО «ИРМА», № Ц-НК/14-П от 27.04.2014 с ООО «НИКТЫ», № ЦФЛ/14-П от 25.06.2014 с ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», в соответствии с которыми должник поставил в пользу указанных лиц товар на общую сумму 4 304 064 055,08 рублей, впоследствии 17.09.2014 должник обратился с заявлениями о внесении дополнительных вкладов в уставные капиталы ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» в общем размере 4 304 064 055,08 рублей.

	Судами установлено, что протоколами внеочередных собраний ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» № 19.09/2014 от 19.09.2014 должник был принят в состав участников данных обществ с долями в размере 19,38822261% номинальной стоимостью 1 454 120 573,20 рубля, в размере 19,3301145% номинальной стоимостью 1 430 432 342,59 рубля, в размере 19,4453048% номинальной стоимостью 1 419 511 139,29 рублей соответственно.

Соглашениями о зачете № 1/19 от 19.09.2014 произведена оплата дополнительных вкладов в уставные капиталы ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» путем производства зачета требований к данным компаниям по оплате товара в общем в размере 4 304 064 055,08 рублей.

	При этом 09.12.2015 должник обратился с заявлениями о выходе из состава участников ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», на основании чего протоколами № 5 от 09.12.2015 общего собрания участников соответствующих компаний должник был выведен из состава их участников.

	Сведения о выходе должника из состава участников ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2015.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-221405/15, вступившим в законную силу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными последовательные сделки Должника по передаче товара в собственность ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» на основании договоров поставки, по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», по выходу из состава участников ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», а также Соглашения о зачете № 1/19 от 19.09.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» в пользу должника неосновательного обогащения в размере 4 304 064 055,08 рублей.

	В обоснование выводов, изложенных в судебном акте, суд указал, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение размера имущества должника, также в результате их совершения фактически была произведена замена ликвидных активов Должника на менее ликвидные активы ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», впоследствии отчужденные Должником путем выхода из состава участников данных обществ, заведомо имеющие более низкую действительную стоимость, при этом совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должник за счет его имущества, то есть повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

	Судом установлено, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» отвечали признакам фирм-однодневок, так как они зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок с размером уставного капитала в сумме 20 000 рублей и имели в качестве места нахождения адрес массовой регистрации юридических лиц. Располагая сведениями о своем финансовом положении и об обстоятельствах увеличения размера собственного уставного капитала, ООО «ИРМА» ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» не могли не знать, что стоимость приобретенного ими имущества в виде товара, полученного по договорам поставки, в размере 4 304 064 055,08 рублей многократно превышает рыночную стоимость приобретенных должником долей, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные общества не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок.

	С учетом вышеизложенного, следует согласиться с выводом судов, что последовательное совершение Петровым Л.А. от имени должника вышеуказанных сделок было направлено исключительно на замещение ликвидного имущества должника менее ликвидным имуществом, что повлекло причинение кредиторам должника существенного вреда в размере 4 304 064 055,08 рублей.

	Кроме того, судами установлено, что 31.08.2015 Петровым Л.А. от имени должника заключен договор поставки № СЕНТ/30/15 с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», в соответствии с условиями которого должник обязался поставлять АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» товары, а АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обязался принимать и оплачивать эти товары в сроки и на условиях, определенных договором поставки. В рамках договора поставки должник обязался передать АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в собственность товар на общую сумму, не превышающую 200 000 000,00 рублей, в том числе НДС, в течение одного года с момента подписания договора поставки (пункт 1.3 Договора поставки).

	В этой связи судами установили,  что 05.10.2015 между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в качестве цедента и должником в качестве цессионария при участии ООО «Шузинвест» в качестве должника был заключен договор № УТ/10/15 об уступке и зачете права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в счет погашения своей задолженности перед должником по Договору поставки передало (уступило), а должник принял право требования о взыскании с ООО «Шузинвест» задолженности в размере 170 917 043,91 рубля по договору купли-продажи № ШУЗ/27/15 от 27.01.2015. В силу пункта 3.2 договора цессии с момента подписания Договора цессии АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано исполнившим свое обязательство по оплате должнику товара, приобретенного по Договору поставки, в сумме 170 917 043,91 рубля. 31.10.2015 между должником и ООО «Шузинвест» был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в размере 170 917 043,91 рубля, вытекающих из договора поставки № ВЗ-Х/15 от 05.10.2015 и Договора цессии.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-221405/15, вступившим в законную силу, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Договор цессии, а также акт зачета признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника» по оплате товара по Договору поставки к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в размере 170 917 043,91 рубля.

	В обоснование выводов, изложенных в судебном акте, арбитражный суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива - права требования к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», получив взамен право требования к ООО «Шузинвест», имеющему признаки фирмы-однодневки, экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок у Должника не имелось, поскольку в результате из конкурсной массы Должника безвозмездно выведен реальный актив.

	С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение и исполнение Петровым Л.А. от имени должника цессии и Акта зачета, направленных на замещение ликвидного имущества менее ликвидным имуществом, причинило кредиторам Должника существенный вред в размере 170 917 043,91 руб.

	Как установили суды, из Консультационного отчета по договору № 24/02/2016 - ЦентрО от 24.02.2016, подготовленного ЗАО «ЭчЛБи-ПАКК-Аудит» в целях оценки финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также положений пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что Должник входит в группу Ce№trofashio№ Corp. наряду с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», ООО «Трейдшуз», Si№ai (Sha№ghai) Tradi№g Limited, TOME№OS E№TERPRISES LTD, MIKLE№A «SULTT№G LTD.

	Суды также установили, что при наличии иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника на 17.07.2019, исполняя обязанности генерального директора Петровым Л.А. от имени Должника совершены следующие платежи в пользу компаний, входящих с Должником в одну группу:

	-платежи в общем размере 180 403 137,54 рублей в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», признанные впоследствии недействительными определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221405/15 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018);

	-платежи в общем размере 27 896 648,16 рублей в пользу ООО «Трейдшуз», признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-221405/15;

	-платежи в общем размере 19 035 102,54 доллара США в пользу Si№ai (Sha№ghai) Tradi№g Limited, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-221405/15;

	-платежи в общем размере 10 000,00 долларов США в пользу TOME№OS E№TERPRISES LTD, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-221405/15;

	-платежи в общем размере 70 000,00 долларов США в пользу MIKLE№A CO№SULTI№G LTD, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-221405/15.

	С учетом установленных судами обстоятельств следует согласиться с выводом судов, что при исполнении обязанностей генерального директора Петровым Л.А. от имени должника были совершены вышеуказанные сделки, причинившие кредиторам должника существенный вред в размере 208 299 785,70 рублей и 19 115 102,54 доллара США.

	Кроме того,  в своем заявлении конкурсный управляющий должником отмечал, что Шишкиным О.Б. при исполнении обязанностей генерального директора должника не обеспечена сохранность первичной учетной документации, а также искажены данные бухгалтерской отчетности Должника, вследствие чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

	Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-221405/15, в протоколе заседания инвентаризационной комиссии должника № 1 от 20.01.2016 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств перед составлением годовой отчетности по состояния состоянию на 31.12.2015 содержатся недостоверные сведения о результатах проведения инвентаризации финансовых вложений, а именно, в составе финансовых вложений Должника отражены финансовые вложения в виде долей в уставных капиталах ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ» общей номинальной стоимостью 4 304 064 055,08 рублей, в то время как в действительности на дату окончания инвентаризации и составления указанного протокола должник уже не являлся участником данных обществ в результате совершения сделок, признанных недействительными соответствующим судебным актом, о чем указанно в пункте 2.1 настоящего заявления. При этом права требования выплаты действительной стоимости долей к ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», приобретенные Должником в результате выхода из состава участников данных обществ, не могут быть учтены в качестве финансовых вложений и должны быть отражены в составе дебиторской задолженности.

	При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Шишкиным О.Б. при исполнении обязанностей генерального директора должника были искажены документы бухгалтерского учета с целью сокрытия факта совершения оспариваемых сделок по отчуждению долей путем выхода из состава участников ООО «ИРМА», ООО «НИКТЫ», ООО «ФУЛЛАИНВЕСТ», что наряду с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в размере 4 304 064 055,08 рублей, а также создании существенных препятствий для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

	Кроме того, судами установлено, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника Шишкин О.Б. уклонялся от исполнения предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность реализации Конкурсным управляющим всех прав и обязанностей в рамках процедуры несостоятельности должника, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании.

	Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-221405/2015 на руководителя Должника Шишкина О.Б. была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения Конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника Конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

	В соответствии с Соглашением о порядке передачи документации и имущества, заключенным между конкурсным управляющим и Шишкиным О.Б., последний обязуется завершить передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в порядке, установленном соглашением, в срок до 30.12.2016.

	Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, как отметили суды, обязательства по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника со стороны Шишкина О.Б. не исполнены, при этом Шишкин О.Б. передал конкурсному управляющему лишь незначительную часть сведений, имеющих отношение к бухгалтерской документации Должника.

	Таким образом,  суды установили, что в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что Шишкин О.Б. не передал конкурсному управляющему значительную часть бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей, указанную в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность должника в общем размере 2 419 299 542,51 руб. перед следующими лицами: ИП Сюракшиной; Si№ai Sha№ghai Tradi№g Limited; ООО «ГУДШУЗ»; ООО «ШУЗСТИЛЬ; ООО «Бутрос Трейд».

	При этом возможность получения иным способом сведений, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность, у конкурсного управляющего отсутствует.

	В частности суды отметили, что по результатам рассмотрения запросов конкурсного управляющего о предоставлении внешнеэкономических контрактов, заключенных Должником с Si№ai Sha№ghai Tradi№g Limited; ООО «ГУДШУЗ»; ООО «ШУЗСТИЛЬ; ООО «Бутрос Трейд», а также открываемых на их основании ведомостей банковского контроля и паспортов сделок, кредитные организации отметили, что соответствующие контракты им не представлялись, а ведомости банковского контроля и паспорта сделок не открывались. При этом уклонение Шишкина О.Б. от предоставления соответствующих сведений конкурсному управляющему может свидетельствовать либо о факте утраты Шишкиным О.Б. данных сведений, либо о сокрытии обстоятельств, свидетельствующих об искажении общего размера дебиторской задолженности Должника и оснований ее возникновения.

	Учитывая вышеприведенные обстоятельства, 30.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-221405/15 в части обязания Шишкина О.Б. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

	Суды правомерно отклонили довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, как основанный на неверном применении положений Закона о банкротстве.

         Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что срок исковой давности по вменяемым ответчикам нарушениям не пропущен управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, поскольку суды в данном конкретном случае обоснованно учли положения пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018, правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-222170/2015.

	Доводы ответчиков в обоснование своих возражений мотивированно отклонены судами, как не соответствующие нормам действующего материального законодательства, а также опровергаемые материалами дела.

	В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

	Аналогичная норма содержится и в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

	Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

	Аналогичная норма приведена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

	Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

	Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

	Исходя из изложенного, суды правомерно привлекли Петрова Л.А., Шишкина О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрО» и приостановили производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

	Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что бывшими руководителями должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, направленных на замещение ликвидных активов должника неликвидным имуществом, а также сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу удовлетворении заявленных требований.

	Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Петрова Л.А. и  Шишкина О.Б., применены судами правильно.

	Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

	Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Петрова Л.А. и  Шишкина О.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по  делу №А40-221405/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья			Е.Л. Зенькова 		 

	Судьи:					 	Л.В. Михайлова 

                                                                  		Н.Я. Мысак