Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9563/2021

город Брянск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛЭЛЕКТРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» 

о взыскании 545 636 руб. 74 коп.,

при участии: 

от истца: до и после перерыва: Щербаков А.С. (дов. от 20.07.2021, диплом, уд. адвоката), 

от ответчика: до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛЭЛЕКТРО» (далее – истец, ООО «ТОТАЛЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее – ответчик, ООО «МАКСИМА») о взыскании 545 636 руб. 74 коп., в том числе: 289 999 руб. 71 коп. – задолженность по договору от 29.04.2021 № 4/2021, 255 637 руб. 03 коп.. – неустойка за просрочку оплаты товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06 апреля 2022 был объявлен перерыв до 13 апреля 2022 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 142 698 руб. 27 коп. и неустойки в размере 45 633 руб. 44 коп. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

29.04.2021 между ООО «ТОТАЛЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «МАКСИМА» (покупатель) заключен договор поставки № 4/2021, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю поставщика; б) отметкой о получении товара на УПД поставщика, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц в оттиске печати.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. договора поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам (счет-фактура): от 03.08.2021 № Т00000001419, от 04.08.2021 № Т00000001433, от 05.08.2021 № Т00000001437, поставил ответчику товар на  сумму 289 999 руб. 71 коп.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 289 999 руб. 71 коп.

Претензионным письмом от 21.09.2021 № 53 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара были выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству, количеству при его приемке предъявлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт поставки товара ответчику, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 289 999 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами счетами-фактурами № Т00000001419 от 03.08.2021, № Т00000001433 от 04.08.2021, № Т00000001437 от 05.08.2021), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в своем отзыве выражает несогласие с размером задолженности в сумме 142698 руб. 27 коп., ссылается на п. 4.4. договора и указывает, что счет-фактура от 03.08.2021 № Т00000001419 не содержит подписи уполномоченного лица, поскольку письменного уведомления об образцах подписи на лицо, подписавшее указанную УПД, материалы дела не содержат, при этом ответчик сообщает, что такое уведомление в адрес истца не направлял, доверенностей на получение ТМЦ никому не выдавал. Вместе с тем, в части имеющейся задолженности по счетам-фактуры от № Т00000001433 от 04.08.2021,  № Т00000001437 от 05.08.2021, подписанными тем же лицом, возражений не заявляет.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры № Т00000001419 от 03.08.2021, № Т00000001433 от 04.08.2021, № Т00000001437 от 05.08.2021 подписаны со стороны покупателя ФИО2, с проставлением печати ООО «МАКСИМА», кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, подтверждающий признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в сумме 289 999 руб. 71 коп.( т. 1.л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 289 999 руб. 71 коп.  полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 289 999 руб. 71 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. договора поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 255 637 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.08.2021 по 26.01.2022.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 255 637 руб. 03 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019, заключенное между адвокатом Щербаковым А.С.        (адвокат) и ООО «ТОТАЛЭЛЕКТРО» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю консультационные услуги, представлять интересы ООО «ТОТАЛЭЛЕКТРО» в рамках иска к ООО «МАКСИМА» о взыскании задолженности, в том числе консультирование, анализ, претензионная работа, подготовка необходимых для обращения в суд документов и материалов, представление интересов доверителя в суде (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. ( пункт 3 договора).

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 20.10.2021 № 733.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, не заявил.

Принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 20.10.2021 № 732 уплачена государственная пошлина в сумме 10 636 руб.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 636 руб.  в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 545 636 руб. 74 коп., в том числе: 289 999 руб. 71 коп. – задолженность по договору от 29.04.2021 № 4/2021, 255 637 руб. 03 коп.. – неустойка за просрочку оплаты товара, а также 10 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                         О.В. Частикова