ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14156/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А07-20308/2019

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу № А07-20308/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – истец, ООО «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 125 738 руб. 61 коп. пени, 4 772 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу № А07-20308/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по платежам возникла в период передачи объектов недвижимости из Министерства обороны РФ в собственность Республики Башкортостан и последующей передачи в собственность Администрации г. Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.10.2019.

От истца 20.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.            Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Министерства обороны № 185 от 16.05.2016 года «О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Башкортостан» и Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.08.2016 года № 886-р право государственной собственности Республики Башкортостан на жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> - квартиры №№ 13, 13а, 60а; бульвар Салавата Юлаева дом № 46 - квартира № 13а; ул. Бекетова дом № 16 по - квартиры №№ 1, 59а, 71 а, 103а; ул. Бекетова дом № 18 - квартиры №№ 13а, 28а, 71 а, 85а, возникло с момента подписания 29.08.2016 года акта приема-передачи.

14.04.2017 вышеуказанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан, что подтверждается передаточным актом № 22.

Согласно решениям общих собраний собственников квартир жилых домов: №№ 44,46 по бульвару Салавата Юлаева и домов №№ 16,18 по улице Бекетова города Салават Республики Башкортостан, управляющей организацией было выбрано ООО «Дом Сервис», что подтверждается протоколами общих собраний МКД №1 от 21.09.2009г., №1 от 23.08.2006г., №1 от 18.09.2008г., №2 от 19.03.2007г., №1 от 23.08.2006г.

C 30 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года ООО «Дом Сервис» как управляющая организация обслуживало жилые помещения ответчика, в связи, с чем осуществило начисление коммунальных платежей за отопление и содержание жилья. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 281 988,02 рублей.

ООО «Дом Сервис» обращалось в адрес ответчика с уведомлением о погашении задолженности за коммунальные услуги, однако по настоящее время задолженность остается непогашенной.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Согласно общедоступным сведениям в Единый государственный реестр юридических лиц с 04.06.2018 внесены изменения в связи со сменой наименования ООО «Дом Сервис» на ООО «Аркаим».

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-16092/2018 по иску ООО «Аркаим» к Республике Башкортостан в лице Министерства о взыскании суммы долга в размере 281 988 руб. 02 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в деле № А07-16092/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 года исковые требования удовлетворены, с Республики Башкортостан в лице Министерства в пользу ООО «Аркаим»  взыскано 281 988 руб. 02 коп. долга и 8 640 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2016 по 27.03.2019 в размере 125 738 руб. 61 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 01.04.2019.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате  коммунальных платежей по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан  явилось основанием для начисления истцом неустойки за период  с  31.08.2016 по 27.03.2019 в размере 125 738 руб. 61 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.08.2016 по 27.03.2019 составляет 125 738 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств возникла в период передачи недвижимости из одного уровня публичной собственности в другой в связи с чем вина ответчика в образовании задолженности по коммунальным платежам отсутствует, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт ненадлежащей оплаты коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-16092/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу № А07-20308/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               Н.В. Махрова