ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14337/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А07-26564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-26564/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправление «Южный» (далее – ответчик, ООО ДУ «Южный») о взыскании 148 968 руб. 76 коп. задолженности за период февраль, март, май 2020 года, 43 646 руб. 60 коп. пени в размере за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 150 руб. 62 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению                         № 25042 от 02.10.2020 государственная пошлина в размере 8 707 руб.

ООО «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» указывает на то, что истцом были предоставлены реестры объемов жилых помещений и на основе их составленный справочный расчет учета отрицательного ОДН отдельно по каждому дому из предыдущего периода в следующем периоде.

Учитывая заявленные периоды задолженности февраль, март, май 2020 года итоговая сумма задолженности с учетом справочного расчета истца составляет за февраль 2020 в сумме 37 044 руб. 62 коп., за март в сумме                     26 716 руб. 76 коп., за май 2020 в сумме 60 116 руб. 83 коп. Общая сумма с учетом отрицательного ОДН равна 123 878 руб. 21 коп.

Предоставление справочных расчетов не говорит об уточнении исковых требований, данные расчеты подготовлены с целью проверки контррасчёта ответчика.

Справочный контррасчет ответчика не верен и завышен, так как расчет отрицательной величины ОДН им начинается за период с 01.01.2017 и идет нарастающим итогом с 01.01.2017.

По мнению истца, период расчета с 01.01.2017 нарастающим способом находится за пределами срока исковой давности.

Иск предъявлен в суд 05.11.2020, в связи с чем, истец заявляет об истечении срока исковой давности в расчете ответчика суммы переплаты и объема отрицательной величины ОДН за период с 01.01.2017 по 05.11.2017.

По мнению истца в данном случае возможно применение сроков исковой давности по аналогии со взысканием неосновательного обогащения в связи с переплатой отрицательной величины ОДН. Расчет ответчика должен был быть в пределах срока исковой давности либо должен был быть подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2022. 

30.11.2022 от ООО ДУ «Южный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» и ООО ДУ «Южный» заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) № 020214389 от 13.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии истец представил счет-фактуру за февраль 2020 года № 020102029214 от 29.02.2020 на сумму 258 213 руб. 26 коп., за март 2020 года № 020103030550 от 31.03.2020 на сумму 149 382 руб. 11 коп., за май 2020 года № 020105024412 от 31.05.2020.

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате потребленной в феврале, марте, мае 2020 года электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения от 13.03.2017 № 020214389.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в феврале 2020 года, истец представил в материалы дела, выставленную в адрес ответчика счет-фактуру № 020102029214 от 29.02.2020, ведомость приема-передачи электрической энергии. Всего в феврале 2020 года истцом начислено 258 213 руб. 26 коп.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на общую сумму 218 711 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 17.03.2020 № 169 на сумму 62 916 руб. 73 коп., от 30.04.2020 № 282 на сумму 127 642 руб. 39 коп., от 25.03.2021 № 184 на сумму                                   28 152 руб. 77 коп. 

В обоснование требований по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в марте 2020 года, истец представил в материалы дела, выставленную в адрес ответчика счет-фактуру                                    № 020103030550 от 31.03.2020, ведомость приема-передачи электрической энергии. Всего в марте 2020 года истцом начислено 149 382 руб. 11 коп.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 120 728 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 13.04.2020 № 241 на сумму 65 029 руб. 21 коп., от 30.04.2020 № 283 на сумму 54 814 руб. 84 коп., от 25.03.2021 № 183 на сумму 884 руб.                         43 коп. 

В обоснование требований по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в мае 2020 года, истец представил в материалы дела, выставленную в адрес ответчика счет-фактуру                            № 020105024412 от 31.05.2020, ведомость приема-передачи электрической энергии. Всего в мае 2020 года истцом начислено 175 377 руб. 17 коп.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 153 307 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 10.06.2020 № 359 на сумму 58 744 руб. 22 коп., от 12.11.2020 № 673, на сумму 93 520 руб. 48 коп., от 25.03.2021 № 182 на сумму 1 042 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая относительно исковых требований в части взыскания                                  148 968 руб. 76 коп. задолженности за период февраль, март, май 2020 года (39 501 руб. 37 коп. - за февраль 2020 года, 28 653 руб. 63 коп. - за март 2020 года, 80 813 руб. 76 коп. - за май 2020 года), ответчик указал, что при расчете задолженности за февраль, март, май 2020 года истцом не учтен отрицательный ОДН по следующим адресам:

1. за февраль 2020 года: 

- ул. З. Биишевой, д 7/1 в сумме 1 340 руб. 91 коп. с января 2020 года;

- ул. З. Биишевой, д 10 в сумме 23 876 руб. 44 коп. с января 2020 года;

- ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 13 168 руб. 61 коп. с июня 2018 года;

- ул. С. Перовской, д. 50 в сумме 1 158 руб. 84 коп. с января 2020 года;

2. за март 2020 года:

- ул. З. Исмагилова, д. 19 в сумме 9 830 руб. 17 коп. с февраля 2020 года;

- ул. З. Биишевой, д. 10 в сумме 155 руб. 33 коп. с января 2020 года;

- ул. З. Биишевой, д. 11/1 в сумме 11 091 руб. 83 коп. с февраля 2020 года;

- ул. З. Биишевой, д. 11/2 в сумме 2 133 руб. 41 коп. с декабря 2019 года;

- ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 5 442 руб. 89 коп. с июня 2018 года;

3. за май 2020 года:

- ул. З. Биишевой, д. 11/1 в сумме 859 руб. 07 коп. с февраля 2020 года;

- ул. З. Биишевой, д. 15 в сумме 462 руб. 82 коп. с апреля 2020 года;

- ул. З. Биишевой, д. 17/1 в сумме 3 122 руб. 45 коп. с апреля 2020 года;

- ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 6 558 руб. 73 коп. с июня 2020 года;

- ул. С. Перовской, д. 50 в сумме 11 066 руб. 47 коп. с января 2020 года.

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими дома, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Какое-либо положение жилищного законодательства, действовавшего в спорном периоде, не содержало прямой запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

В случае, если в соответствующем периоде сумма начисленного исполнителем объема коммунальной услуги превысила показания общедомового прибора учета, то он получит неосновательное обогащение за счет управляющей организации, в последующих периодах, выраженное в предъявлении к оплате стоимости коммунального ресурса, с учетом откорректированного объема коммунальных услуг по фактическим показаниям ИПУ и не откорректированного объема на величину ранее сложившегося отрицательного значения, поскольку начисление коммунальной услуги потребителям в идеальных условиях, исходя из 100 % содержания показаний по ИПУ физически не может превышать объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Соответственно учет в последующих периодах, ранее сложившегося отрицательного объема коммунального ресурса основывается на законе, в виду оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Нулевой объем коммунального ресурса на СОИ не исключает перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах, и соблюдает баланс интереса сторон хозяйствующих субъектов в сложившихся отношениях.

Из представленных ООО ДУ «Южный» реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 видно, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет ООО «ЭСКБ» необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учтен в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды:

- за февраль 2020 года: по ул. З. Биишевой, д 7/1, в сумме 1 340 руб.                91 коп.; ул. З. Биишевой, д 10, в сумме 23 876 руб. 44 коп.; ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 13 168 руб. 61 коп.; ул. С. Перовской, д. 50 в сумме 1 158 руб. 84 коп.;

- за март 2020 года: по ул. З. Исмагилова, д. 19 в сумме 9 830 руб.                    17 коп.; ул. З. Биишевой, д. 10 в сумме 155 руб. 33 коп.; ул. З. Биишевой, д. 11/1 в сумме 11 091 руб. 83 коп.; ул. З. Биишевой, д. 11/2 в сумме 2 133 руб.          41 коп.; ул. С. Перовской, д. 42/1 в сумме 5 442 руб. 89 коп.;

- за май 2020 года: по ул. З. Биишевой, д. 11/1 в сумме 859 руб. 07 коп.; ул. З. Биишевой, д. 15 в сумме 462 руб. 82 коп.; ул. З. Биишевой, д. 17/1 в сумме 3 122 руб. 45 коп.; ул.С. Перовской, д. 42/1 в сумме 6 558 руб. 73 коп.; ул.С. Перовской, д. 50 в сумме 11 066 руб. 47 коп.

Таким образом, из установленного судом фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении                 148 968 руб. 76 коп. (39 501 руб. 80 руб. за февраль 2020 года, 28 653 руб.                 63 коп. за март 2020 года, 22 069 руб. 54 коп. за май 2020 года), которую истец не учитывает при расчете задолженности за февраль, март, май 2020 года.

Как верно указано судом первой инстанции, истец является сильной стороной правоотношения в сфере энергоснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у энергоснабжающей организации больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах. 

Поскольку истец не представил расчет отрицательного ОДН по каждому МКД, не представил пояснений по заявленным ответчиком возражениям, не опроверг представленный контррасчет ответчика надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о не применении срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае ответчик со встречным исковым заявлением не обращался, соответственно оснований для применения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, причем согласно контрсчету ответчика отрицательный ОДН не учтен по ряду домов с июня 2018 года, тогда как иск предъявлен истцом 05.11.2020, возражения в отношении размера задолженности представлены ответчиком  в суд первой инстанции 1611.2020, то есть в переделах  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы истца о том, что справочный контррасчет ответчика не верен, так как расчет отрицательной величины ОДН начинается за период с 01.01.2017 и идет нарастающим итогом, поскольку при рассмотрении дела № А07-2562/2021 судом первой инстанции установлено, что отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества сложился в ноябре 2019 года, по делу  № 07-5542/2020 установлено, что отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества сложился в декабре 2019 года.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты подавленной электроэнергии за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 43 646 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что полная оплата, предъявленной к взысканию истцом задолженности за спорные периоды, произведена ответчиком 25.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 ключевая ставка с 10.02.2020 составляет 6,00%.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка с 27.04.2020 составляет 5,50%. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка с 22.06.2020 составляет 4,50%. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка с 16.12.2020 составляет 4,25%. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.03.2021 ключевая ставка с 22.03.2021 составляет 4,50%.

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 8 150 руб. 62 коп.

По расчету ответчика размер пени, подлежащих к взысканию за февраль 2020 года, составляет 4 434 руб. 28 коп.; размер пени, подлежащих к взысканию за март 2020 года, составляет 251 руб. 78 коп.; размер пени, подлежащих к взысканию за май 2020 года, составляет 3 464 руб. 56 коп.

Указанный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 150 руб. 62 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-26564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова