ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5475/2024

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31907/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТДС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2025 по делу № А21-5475/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом Янтарный»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Дом Янтарный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1733956,06 руб. неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № ТДС8949 от 31.05.2019 и № ТДС8949 от 01.12.2021 (т.1 л.д.9-16, 17-24).

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара.

Оплата товара должна была производиться покупателем в срок 40 календарных дней со дня приемки товара.

Однако покупатель свое обязательство по своевременной оплате товара должным образом не исполнял.

В п. 8.2 договора № ТДС8949 от 31.05.2019 и п. 8.3 договора № ТДС8949 от 01.12.2021 сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (при просрочке свыше 14 дней – договор от 31.05.219 и при просрочке, начиная с десятого дня задержки исполнения денежных обязательств – договор от 01.12.221). В связи с этим поставщик начислил покупателю пени за несвоевременную оплату товара.

Направленная покупателю претензия об оплате пени в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 31.07.2024 и 15.01.2025.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, факт получения товара ответчиком не оспаривается. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 733 956,06 руб. повторно проверен судом апелляционной инстанции, учитывает мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчика не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки, по состоянию 05.02.2021 ООО «Пивной дом Янтарный» поставил ООО «ТДС» продукцию на общую сумму 9 038 935, 48 руб., указанная сумма подлежала оплате в срок до 31.03.2021. Вместе с тем, по состоянию на 31.03.2021 000 «ТДС» оплачена сумма в размере 7 485 794, руб.

Остаток задолженности за товар, поставленный на 05.02.2021, по состоянию на 01.04.2021 составил 1 553 141, 34 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, Истцом верно определен размер задолженности по Договору № 1, на который подлежала начислению неустойка в соответствии положениями п. 6.1 и п. 8.2 указанного Договора.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 08.02.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 20.03.2021.

Более того, п. 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию начисляется вплоть до 03.04.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 15.02.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (coрок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 27.03.2021.

Более того, п. 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию не начисляется вплоть до 10.04.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 22.02.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (coрок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 03.04.2021.

Более того, п. 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию не начисляется вплоть до 17.04.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 01.03.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 10.04.2021.

Более того, п. 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию не начисляется вплоть до 24.04.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 15.03.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 24.04.2021

Более того, п. 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за начисляется вплоть до 08.05.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 22.03.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 01.05.2021

Более того, п. 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию начисляется вплоть до 15.05.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 23.03.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (copoк) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 02.05.2021.

Более того, п 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При не таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию начисляется вплоть до 16.05.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 29.03.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 08.05.2021.

Более того, п 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию начисляется вплоть до 22.05.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 05.04.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 15.05.2021.

Более того, п 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию не начисляется вплоть до 29.05.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 06.04.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 16.05.2021.

Более того, п 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию начисляется вплоть до 30.05.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Ответчиком не верно рассчитан период просрочки по задолженности, возникшей по поставке от 05.05.2021.

Согласно п. 6.1 Договора № 1 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (coрок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. При таких обстоятельствах оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 14.06.2021.

Более того, п 8.2 Договора № 1 предусматривается, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше 14 (четырнадцати) дней Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (одна десятая) от суммы долга за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах просрочка оплаты за полученную продукцию не начисляется вплоть до 28.06.2021.

Таким образом, общий период оплаты по договору фактически составляет 54 календарных дня, при этом оплата в указанный период Ответчиком не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы неустойки в размере 170 028, 03 руб. по задолженностям, возникшим из накладных на поставку товара за период с 27.10.2021 по 24.12.2021 – подлежат отклонению.

01.12.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № ТДC8949 (далее — Договор № 2), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать у Поставщика и оплачивать Товар в порядке и на условиях, 1.1 предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.3.1 Договора № 2 оплата Товара производится Покупателем путем безналичного расчета в следующие сроки: 40 (сорок) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

При этом, п. 8.3 Договора № 2 предусматривается, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору, Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Пеня начисляется, начиная с десятого дня задержки исполнения денежных обязательств.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки, в период с 01.01.2022 по 18.11.2022 ООО «Пивной дом Янтарный» поставил ООО «ТДС» продукцию на общую сумму 59 939 535, 77 руб.

06.10.2022 ООО «Пивной дом Янтарный» обратился в адрес ООО «ТДС» с досудебной претензией по Договору поставки № ТДС8949 от 01.12.2021 о погашении задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

09.01.2023 ООО «Пивной дом Янтарный» направило в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2021, согласно которому просило взыскать задолженность по оплате поставленного Товара в размере 11 717 082, 50 руб. и пени в размере 2 033 724, 31 руб., которые рассчитаны по 18.11.2022.

Производство по указанному делу было прекращено определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-55/2023 ввиду отказа Поставщика от заявленных требований (т.1 л.д.120-121), при этом требования о взыскании неустойки по Договору № 1 в рамках дела № А21-55/2023 ко взысканию не заявлялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Отказывая в снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то что согласованная сторонами неустойка (0,1 %) чрезмерной не является, соответствует сложившейся коммерческой практике и обычаям делового оборота.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной по 25.04.2021, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом взыскивается неустойка по Договору поставки № ТДС8949 от 31.05.2019 за период с 01.04.2021.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 23.04.2024.

Вместе с тем, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривается, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии других (требования).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце 10 п. 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (е момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, Истцом не пропущен срок взыскания неустойки по Договору поставки № ТДС8949 от 31.05.2019 за период с 01.04.2021.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.11.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года по делу № А21-5475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало