АРБИТРАЖНЫЙ СУД СКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9025/2018

г. Краснодар                                                                                        “28” августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО "ГЛАВМОС-РИЭЛТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика – не явились

установил:

ООО "СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Сочи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГЛАВМОС-РИЭЛТИ", г. Москва о взыскании 2159477 руб. 56 коп. задолженности и неустойки за период с 26.08.2017 по дату вынесения решения, а также 62500 руб. судебных издержек.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2159477 руб. 56 коп. задолженности, 74286 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по  21.08.2018 и 55500 руб. судебных издержек.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Истец поддержал исковые требования в  полном объеме с учетом их уточнения, представил акт приема-передачи, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела, пояснил, что иных дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 21.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что ООО "СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ГЛАВМОС-РИЭЛТИ" (заказчик) заключили договор подряда № 28/10-16 от 28.10.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным сметным расчетом, произвести выполнение комплекса работ по монтажу электроустановки и электрических сетей (КЛ-10кВ, РТП-10/0,4 кВ, РДЭС-64кВт в соответствии с ТУ № ИА-07/0031-16 от 06.10.2016) и на пусконаладочные работы (КЛ-10кВ, РТП-10/0,4 кВ, РДЭС-64кВт) на объекте жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ определен сторонами п. 4.1 договора: начало работ – дата заключения договора, срок завершения – 90 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п 5.1 договора цена формируется на основании сметного расчета и составляет 4318955 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 658823 руб. 66 коп.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату, что составляет 2159477 руб. 56 коп., в том числе НДС – 18 % - 329411 руб. 83 коп., оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (п. 5.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения № 173 от 28.10.2016 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 2159477 руб. 56 коп.

Как указывает истец, работы выполнены им качественно и в срок, по завершении работ необходимая документация (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 (КС-2) и справка о стоимости выполненных  работ № 1 от 31.08.2017 (КС-3) направлена в адрес ответчика.

Однако заказчик приемку работ не осуществил, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписи не заявил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 338 от 16.11.2017 с требованием приемке выполненных работ и оплате 2159477 руб. 56 коп.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что истцом не доказан факт передачи ему выполненных работ.

Данный довод оценивается судом критически, поскольку факт направления акта выполненных работ подтверждается доставочным листом № 170814639 курьерской службы "Dimex" с описью передаваемых документов от 14.08.2017, а также письмом исх. № 338 от 16.11.2017.

Кроме того факт передачи исполнителю документации подтверждается актом от 29.03.2018 (л.д. 83).

Из указанных доказательств следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для передачи ответчику результата выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика. По результатам рассмотрения документации заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Направленные в адрес ответчика акты, до настоящего времени в адрес истца, подписанные со стороны ответчика не возвращены.

Ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

С учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как действительные и подлежащие оплате.

Вопреки доводам ответчика условиями спорного договора проведение предварительных испытаний при приемке работ не предусмотрено. 

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), суд установил наличие задолженности на стороне ответчика в 7 заявленном размере, в связи, с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 2159477 руб. 56 коп.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 74286 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 21.08.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ (за исключением предоплаты), предусмотренных договором, технический заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно доставочному листу курьерской службы «Dimex» акты акт выполненных работ на сумму 4318955 руб. 12 коп. доставлен в адрес ООО "ГЛАВМОС-РИЭЛТИ" 14.08.2017, таким образом начисление неустойки с 12.09.2017 правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки составила 74286 руб. 02 коп.

О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 74286 руб. 02 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55500 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор № 404-Суд возмездного оказания услуг от 09.11.2017, заключенный между ООО "СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "Частный поверенный", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по досудебному и судебному взысканию с ООО "ГЛАВМОС-РИЭЛТИ" задолженности за выполненные работы, договорной неустойки.

Согласно п. 3.1 договора от 09.11.2017, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 55500 руб.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4). 

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитываю категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что установленными нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение заявителю расходов в размере 44500 руб.

Данная сумма состоит из подготовки искового заявления - 6500 руб., составления ходатайств о приобщении дополнительных документов и уточнении исковых требований – 13000 руб. (6500 руб. х 2), 25500 руб. – участие в судебных заседаниях 21.05.2018, 16.07.2018 и 21.08.2018.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А32- 41396/2016, от 07.02.2018 по делу № А32-41786/2015).

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил. 

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -205 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВМОС-РИЭЛТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу ООО "СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края 2159477 руб. 56 коп. задолженности, 74286 руб. 02 коп. неустойки, 44500 руб. судебных издержек, а также 33964 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 11000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВМОС-РИЭЛТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ 205 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина