ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7761/2018

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голота А.А. (доверенность от 29.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1064/2019)   муниципального унитарного предприятия г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2018 по делу № А42-7761/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала Кольский

к  муниципальному унитарному предприятию г. Кировска "Кировская городская электрическая сеть"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала Кольский (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к муниципальному унитарному предприятию г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, МУП «Кировская горэлектросеть») о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 тепловой энергии на основании договора от 01.02.2017 № 3031, неустойки в сумме 95 526,31 рублей за общий период с 01.06.2018 по 23.10.2018 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 1 699 597,75 рублей.

Решением суда от 07.12.2018 с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания          № 1» 1 604 071 руб. 44 коп. основного долга, 95 526 руб. 31 коп. неустойки, всего            1 699 597 руб. 75 коп., а также 29 996 руб. судебных расходов. Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» возвращено из федерального бюджета 1 196 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с МУП «Кировская горэлектросеть» 835 014, 38 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему: условиями договора №3031 от 01.02.2017 г. предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оснащенный ОДПУ, и подлежащего оплате, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ. Вывод суда о неприменении сторонами Постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 года №386-ПП не соответствует действительности. Суд должен был применить данное постановления к отношениям между сторонами, но не применил его.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ПАО «ТГК №1» (Поставщик) и МУП «Кировская горэлектросеть» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2017 № 3031, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, в отношении которого ответчик выбран управляющей организацией, а ответчик обязуется оплачивать фактический объем коммунального ресурса. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Однако оплата по Договору в полном объеме не произведена, в связи чем образовалась задолженность в размере 1 604 071,44 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №797- 04/17225 от 17.05.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, а ответчика оплатить полученную тепловую энергию.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта

(МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом первой и инстанции, установлен, ответчиком не опровергнут, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным.

Объемы тепловой энергии, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 3.1статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 1 604 071,44 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не погашен.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии за спорный период превышает сумму, подлежащую оплате при равномерной оплате коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила предоставления, приостановки и ограничения

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного

прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этоммногоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы

поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

При этом подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 предусмотрена формула

расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги

по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение

календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору

ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом,оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, -исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 названных Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, -

исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от

29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу

названного постановления.

Судом  первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что Постановление № 386-ПП, которым был установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии равномерно в течение календарного года, между сторонами никогда не применялось для расчетов по договору теплоснабжения.

Оспаривая иск по размеру, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что стоимость предъявленного ему к

оплате объема отпущенной тепловой энергии за спорный период превышает сумму, подлежащую уплате при равномерной оплате коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года.

	Следует отметить, что позиция истца подтверждается и по аналогичным делам №№ А42-1162/2018, а42-5679/18, рассмотренными за иные периоды между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ, управляющие

организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного Договором, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3.статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за общий период с 01.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 95 526,31 рублей. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен и

принимается судом как обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.     Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2018 по делу               №  А42-7761/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина