АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А13-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-3400/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская», место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково, ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), 23.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере         2 893 887 571 руб. 53 коп., из которых просило признать обеспеченным залогом имущества должника  требование на сумму 145 957 487 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее – ООО «Птицефабрика «Парфеново»), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» (далее – ООО «Север-Альянс»), закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» (далее – ЗАО «Череповецкий бройлер»), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Шекснинская»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – ООО «ТехноПро»), Пашин Вячеслав Евгеньевич, Серова Светлана Игоревна, Агиевич Евгений Николаевич, Соболев Игорь Викторович, Крутиков Александр Васильевич, Чеплакова Людмила Анатольевна, Красильникова Светлана Александровна, Пундик Александр Викторович, Алексеев Алексей Валерьевич, Халупчак Светлана Анатольевна, Вологодская область в лице Правительства Вологодской области, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Лубочкин Артем Александрович, конкурсный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» Водолагина Наталья Геннадьевна, публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ»), конкурсный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» Пашкова Светлана Валентиновна, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЦП» Варганов Владимир Федорович, финансовый управляющий Пашина Вячеслава Евгеньевича Мальцева Анна Евгеньевна, финансовый управляющий Серовой Светланы Игоревны Пашкова Светлана Валентиновна, финансовый управляющий Пундик Александра Викторовича Жиромский Михаил Борисович.

Решением от 11.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Анчуков В.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Анчуков В.В. 06.07.2016 обратился в суд с заявлением в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными договоры поручительства от 19.09.2008, 10.12.2008, 10.09.2010, 24.05.2011, 06.06.2011, 29.06.2011, 14.07.2011, 28.07.2011, 16.08.2011, 23.08.2011, 26.08.2011, 29.11.2011, 30.12.2011, 09.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 02.03.2012, 15.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 16.05.2012, 05.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 20.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 19.10.2012, 24.10.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 24.01.2013,  договор о залоге оборудования, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), договор об ипотеке, заключенные Банком и Обществом.

Определением от 20.07.2016 требование Банка в сумме 295 757 259 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование Банка в размере 2 598 090 312 руб. 50 коп.  

Определением от 16.08.2016 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 598 090 312 руб.       50 коп. и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. о признании названных сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Банк 24.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании его требования, ранее установленного в размере 295 757 259 руб. 03 коп., также обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 26.08.2016 это заявление Банка и ранее объединенные заявления Банка и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Анчукова В.В. о признании недействительными сделок должника; признал  требование Банка в размере 2 598 090 312 руб. 50 коп., в том числе 2 228 838 455 руб. 51 коп. долга,               329 485 827 руб. 27 коп. процентов, 34 730 511 руб. 39 коп. неустойки, 5 035 518 руб. 33 коп. комиссии за обслуживание кредита обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Этим же определением суд признал требование Банка в сумме 2 563 359 801 руб. 11 коп. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указал, что требование в части 34 730 511 руб. 39 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов. 

Суд также признал ранее установленное требование Банка в размере     257 210 391 руб. 42 коп. обеспеченным залогом должника и подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления Банка о признании обеспеченным залогом имущества должника ранее установленного требования в части неустойки. 

Определение было обжаловано в апелляционном порядке Банком в части признания обеспеченным залогом имущества должника его требования на сумму 2 563 359 801 руб. 11 коп., а также Федеральной налоговой службой в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и в части признания требования Банка обоснованным.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.12.2016 и постановление от 20.03.2017 в части признания обеспеченным залогом имущества должника его требования в размере 2 598 090 312 руб. 50 коп.; в указанной части принять по делу новый судебный акт – признать обеспеченным залогом имущества должника требование Банка в размере 145 957 487 руб. 

Податель жалобы настаивает, что его требование, основанное на договорах поручительства Общества, заключенных в порядке обеспечения исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика «Парфеново», должно быть признано обеспеченным залогом имущества должника в размере, не превышающем залоговую стоимость имущества, переданного в залог Банку по обязательствам указанных должников, а именно 145 957 487 руб.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). 

Как указал податель жалобы, установление судом залогового статуса на все требование Банка не соответствует заявленному Банком требованию и лишает его возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 16.12.2016 и постановления от 20.03.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Банк и ЗАО «Малечкино» (заемщик) заключили кредитные договоры от 30.04.2009, 24.05.2011, 14.05.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 27.09.2012 и 24.10.2012.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Малечкино» по указанным кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры поручительства от 24.05.2011, 14.05.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 27.09.2012, 24.10.2012, 10.09.2010.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Малечкино» задолженность названного лица перед Банком составила            405 615 887 руб. 28 коп., в том числе 349 507 956 руб. 19 коп. основного долга, 49 402 736 руб. 14 коп. процентов, 6 042 410 руб. 38 руб. неустойки, 662 784 руб. 57 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ООО «Птицефабрика «Парфеново» (заемщик) заключили кредитные договоры от 14.07.2011, 28.07.2011, 26.08.2011, 30.12.2011, 17.02.2012 и 27.03.2012.

В порядке обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Парфеново» по этим кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры поручительства от 14.07.2011, 28.07.2011, 26.08.2011, 17.02.2012, 27.03.2012, 30.12.2011.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика «Парфеново» его задолженность перед Банком составила      382 426 148 руб. 36 коп., в том числе 329 320 294 руб. 85 коп. основного долга, 48 994 798 руб. 37 коп. процентов, 3 499 548 руб. 28 коп. неустойки, 611 506 руб. 86 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ЗАО «Вологодская птицефабрика» (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.12.2007, 06.06.2011, 29.06.2011, 16.08.2011, 29.11.2011,  30.12.2011, 15.03.2012, 28.03.2012, 12.04.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 05.06.2012, 14.12.2012 и 17.12.2012.

В порядке обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика» по названным кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры поручительства от 10.12.2008, 06.06.2011, 29.06.2011, 16.08.2011, 29.11.2011, 30.12.2011, 15.03.2012, 28.03.2012, 12.04.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 05.06.2012, 14.12.2012, 17.12.2012.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика» его задолженность перед Банком по кредитным договорам составила 800 397 359 руб. 19 коп., в том числе 658 339 182 руб.      67 коп. долга, 118 448 303 руб. 68 коп. процентов, 21 485 342 руб. 38 коп. неустойки, 2 124 530 руб. 46 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банк и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.12.2010, 23.08.2011, 09.02.2012, 21.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 20.09.2012, 28.09.2012, 19.10.2012, 17.12.2012.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по названным кредитным договорам Банк и Общество заключили договоры поручительства от 19.09.2008, 23.08.2011, 09.02.2012, 21.02.2012  02.03.2012, 10.04.2012, 11.04.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 20.09.2012, 28.09.2012, 19.10.2012, 17.12.2012, 24.01.2013.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика «Ермаково» задолженность названного лица перед Банком по кредитным договорам составила 1 009 650 917 руб. 67 коп., в том числе           891 671 021 руб. 80 коп. основного долга, 112 639 989 руб. 08 коп. процентов,         3 703 210 руб. 35 коп. неустойки, 1 636 696 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 28.02.2012 заключили договор об ипотеке № 075000/0066-7/7, в соответствии с которым Общество передало Банку в залог объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Юдинский с/с, дер. Коробейниково.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Парфеново», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по указанным кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 28.02.2012 № 075000/0066-5/6 о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передал в залог оборудование для клеточного содержания кур-несушек и рабочего молодняка, находящееся на территории птицефабрики по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинский с/с, дер. Парфеново, а также иное перечисленное в договоре оборудование, расположенное на территории птицефабрики по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по кредитному договору от 23.08.2011 № 115000/0086 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 27.09.2011 № 115000/0086-6.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного Обществом в залог Банку по вышеуказанным договорам, составила 145 957 487 руб. 

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что обязательства перед Банком заемщиками и поручителем не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного Банком расчета суммы задолженности и признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд выявил, что имущество, переданное в залог Банку, фактически имеется в наличии у Общества.

Установив, что требования Банка из кредитных договоров обеспечены не только залогом имущества должника, но и его поручительством, суд посчитал необоснованным довод Банка о возможности признания его требования как обеспеченного залогом лишь на часть задолженности. В связи с этим суд признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника на всю сумму основного долга - 2 563 359 801 руб. 11 коп.  

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности. 

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций,  данное разъяснение не ограничивает права залогового кредитора требовать признания его денежного требования обеспеченным залогом только в части.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор по обязательству должника, обеспеченному залогом имущества последнего, заявляя о признании обоснованным его денежного требования, вправе осуществлять свое право, вытекающее из договора залога, как в отношении требования в целом, так и в отношении части этого денежного требования. И в таком случае при реализации предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению требование залогодержателя только в той части, которая признана обеспеченной залогом имущества должника. В остальной части денежное требование такого кредитора удовлетворяется в общем порядке.  

Названный кредитор имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам, не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. 

Таким образом, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, Банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право Банк может реализовать в том числе путем ограничения суммы требования, признаваемой обеспеченной залогом. 

Следует также отметить, что по общему смыслу положений статей 4, 44, 49 АПК РФ размер требования определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права. Суд не вправе самостоятельно увеличить объем притязаний заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер обеспеченного залогом имущества должника требования Банка установлен судами при неверном толковании подлежащих применению норм материального права. 

Выводы судов о том, что признание требования Банка обеспеченным залогом имущества должника только в части предоставит Банку необоснованные привилегии и нарушит права и интересы иных кредиторов, также сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Разумный интерес кредиторов (в том числе и Банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Ограничение залогового права Банка увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие Банка в голосовании на собрании кредиторов количеством голосов, составляющем разницу между общим размером его денежного требования и размером требования, обеспеченного залогом, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление Банка, ограничившего свои залоговые права, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании обеспеченным залогом имущества должника требования Банка на сумму 145 957 487 руб.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А13-3400/2015 в части признания требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 563 359 801 руб. 11 коп. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 145 957 487 руб. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение от 16.12.2016 и постановление от 20.03.2017 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец