АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21172/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, о признании договора подряда от 27.09.2019 расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),           

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью инженерная компания «Делтринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании до перерыва

от истца: Л.С. Тарабанчик, представитель по доверенности  от 21.04.2022, представлен паспорт, удостоверение адвоката №1732 от 14.04.2003; ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом; И.Р. Кейсер, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН»  К.А. Веселовских, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

При участии в судебном заседании после перерыва

от истца: Л.С. Тарабанчик, представитель по доверенности  от 21.04.2022, представлен паспорт, удостоверение адвоката №1732 от 14.04.2003; ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом; И.Р. Кейсер, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН»  К.А. Веселовских, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом,

эксперт ФИО3, личность удостоверена по паспорту.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Новый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее - ответчик) о взыскании 3936800 руб. 00 коп., о признании договора подряда от 27.09.2019 расторгнутым.

Определением от 27.04.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 23.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 27.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В  обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ООО «Территория ТСН» в рамках договора  от 01.01.2017, заключенного между ТСЖ «Новый дом» и  ООО «Территория ТСН» оказывала комплекс услуг, в том числе услуги по  контролю за техническим состоянием дома № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с момента подписания сторонами акта выполненных работ от 30.12.2019. В связи с чем, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В судебном заседании 03.06.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении фотографии, почтового реестра.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 07.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.07.2022.

От третьего лица  ООО «Территория ТСН» 08.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).                                       

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика с приложением выдержки из проекта ИТП Ж47-ТПП/19 ТМ изм.2.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений на доводы истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.07.2022 в связи с нарушением сроков, предоставления документов, установленных в определении суда, учитывая необходимость ознакомления с поступившими документами, судебное разбирательство отложено до 11.08.2022.

От истца 05.08.2022 уточненная позиция по делу.

От ответчика 08.08.2022 поступило заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 08.08.2022 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в исковом заявлении ТСЖ «Новый дом» утверждает, что в виду отсутствия замены теплообменника на проектный теплообменник пластинчатый Ридан (HHN-19) в функционировании системы ИТП присутствуют нарушения в виде превышения температуры обратной сетевой воды от нормативной более, чем на 5%. ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» с этим утверждением не согласно, считает, что отсутствие замены не может влиять на эффективную работу ИТП.

В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Можно ли визуальным путем определить производилась ли в ИТП замена имеющегося теплообменника ФИО4 на теплообменник на отопление пластинчатый Ридан (HHN-19), предусмотренный проектом реконструкции ИТП дома по ул. Энгельса, 30 г. Екатеринбург?

2. Влияет ли на результаты работы индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу 

<

...> и принятые проектом реконструкции ИТП № 47-ТППЛ9-ТМ (изм.1) технические решения оставленный в эксплуатации теплообменник ФИО4?

3. Каким образом можно устранить превышение температуры обратного трубопровода на существующей системе отопления дома по ул. Энгельса, 30 г. Екатеринбург, какие нужны ресурсы (внесение изменений в проект, настройка оборудования и т.д.) и их стоимость на текущую дату?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 либо эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО5.

Также ответчик просит обязать истца представить в материалы дела проект реконструкции ИТП № 47-ТПП/19-ТМ (изм.1).

Кроме того, 08.08.2022 ответчиком представлен консолидированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении оригинала рабочей документации, ответа на адвокатский запрос, возражение на заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы третье лицо Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» возражало, третье лицо ООО «Территория ТСН» не возражало.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц представитель истца, третьего лица ООО «Территория ТСН» возражали, представитель третьего лица Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» оставило вопрос на усмотрение суда.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, считает возможным его удовлетворить. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено до 02.09.2022.

От третьего лица Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс» 11.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 22.08.2022 поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Т плюс проект» поступили письменные пояснения.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТМ Проект» 26.08.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.09.2022 представитель истца представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.09.2022 судом рассмотрено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с удалением суда в совещательную комнату, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, указанное ходатайство сторон удовлетворено. 

Определением от 05.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А60-21172/2022 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>; телефон 

<

***>), эксперту ФИО3. Определено вознаграждение эксперту в сумме 58 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Можно ли визуальным путем определить производилась ли в ИТП замена имеющегося теплообменника ФИО4 на теплообменник на отопление пластинчатый Ридан (HHN-19), предусмотренный проектом реконструкции ИТП дома по ул. Энгельса, 30 г. Екатеринбург?

2. Влияет ли на результаты работы индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу 

<

...> и принятые проектом реконструкции ИТП № 47-ТППЛ9-ТМ (изм.1) технические решения оставленный в эксплуатации теплообменник ФИО4?

3. Каким образом можно устранить превышение температуры обратного трубопровода на существующей системе отопления дома по ул. Энгельса, 30 г. Екатеринбург, какие нужны ресурсы (внесение изменений в проект, настройка оборудования и т.д.) и их стоимость на текущую дату?

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От ООО «Независимая экспертиза» 07.10.2022 поступило ходатайство о продлении срока окончания производства экспертизы до 20.10.2022 в связи необходимостью проведения дополнительного экспертного обследования после запуска тепла.

Определением от 18.10.2022 в связи с продлением срока проведения экспертизы судебное разбирательство отложено до 31.10.2022.

От ООО «Независимая экспертиза» 20.10.2022 поступило заключение эксперта.

От ответчика 27.10.2022 поступил отзыв.

От истца 28.10.20222 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит дополнительно к ранее предъявленным требованиям взыскать с ответчика убытки в размере 263013 руб. 00 коп. (общая сумма 4199813 руб. 00 коп.).

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений, вопросов к эксперту, рабочей документации, каталог.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью инженерная компания «Делтринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено до 21.11.2022. 

От Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 16.11.2022 поступило письмо в соответствии с которым, в связи с осмотром по другому гражданскому делу эксперт ФИО3 не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснения по делу. При этом, к письму приложены ответы на вопросы, поступившие от истца.

От ответчика 17.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление с учетом увеличения истцом исковых требований.

От ответчика 18.11.2022 поступило ходатайство об исправлении опечатки в отзыве.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью инженерная компания «Делтринг» 21.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об отводе судьи О.В. Маковкиной от рассмотрения настоящего дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении заявления о выполнении определения суда от 31.10.2022.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство препятствующее рассмотрению дела по существу, а именно в связи с тем, что эксперт не обеспечил явку в судебное заседание, считает необходимым отложить судебное заседание для допроса эксперта в следующем судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика под аудиопротокол судебного заседания отозвал представленные ранее дополнительные вопросы к эксперту.

Учитывая, что в связи с занятостью, экспертом не обеспечено участие в судебном заседании, а также учитывая поступление документов с нарушением сроков, установленных определением суда, суд, удовлетворив ходатайство истца, считает возможным отложить судебное разбирательство.

Определением от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено до 12.12.2022.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН»   24.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 06.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца  09.12.2022 поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика 12.12.2022 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против рассмотрения дела при данной явке, в связи с тем, что вызванный в судебное заседание эксперт явку не обеспечил. Возражения истца судом отклонены в порядке ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении/перерыве в рассмотрении дела в связи с поступлением от ответчика документов и необходимости подготовки письменной позиции по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2022 09 ч 00 мин.

В судебном заседании суд заслушал эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 Стороны задали эксперту интересующие им вопросы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика, третьего лица исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

До завершения стадии исследования материалов дела представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.09.2019 года между товариществом собственников жилья «Новый дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда №УЦ-994/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ИТП, электромонтажные работы, поставке материалов в жилом доме №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору).

Работы по настоящему договору проводятся подрядчиком в соответствии с заданием заказчика, силами подрядчика и материально-техническими средствами подрядчика. Работы считаются выполненными с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункты 1.2, 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлены сроки проведения работ.

Стороны согласовали следующие проведения работ по настоящему договору: работы по монтажу ИТП: 40 (сорок) календарных дней, с момента предоплаты согласно п.3.3.1 настоящего договора (пункт 2.1).

Указанный в пункте 2.1 настоящего договора срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 3.6 настоящего договора) (пункт 2.2).

Указанные в пункте 2.1 настоящего договора сроки включают в себя срок закупки и доставки необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 2590000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ подрядчика по настоящему договору определена на основании калькуляции на работы (приложение №2 к настоящему договору).

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №b3АО0144615 от 30.12.2019 на сумму 2590000 руб. 00 коп.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 23.10.2019 №3 на сумму 777 000 руб. 00 коп., от 04.02.2020 №1 на сумму 1 813 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на следующее. В пределах гарантийного срока истцом выявлено ненадлежащее качество результата выполненных подрядчиком работ. 

Как указано истцом, последний в претензионном порядке обращался к ответчику для устранения замечаний в выполненных им работах, в отсутствии какой-либо ответной реакции со стороны подрядчика истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании договора расторгнутым, о взыскании неустойки, начисленной на основании пункту 6.2 договора, штрафной санкции на основании пункту 6.4 Договора, неустойки в размере 647500 руб., а также после уточнения исковых требований о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в возникших неполадках, ссылается на недобросовестное поведение истца, в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из п.2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика с уведомлением подрядчика не позднее чем за 1 рабочий день в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса по пункту 3.3.1 настоящего договора.

Основанием для признания договора расторгнутым в судебном порядке, истцом указано – существенное нарушение условий договора.

Как ранее было установлено судом, работы подрядчиком выполнены, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №b3АО0144615 от 30.12.2019 на сумму 2590000 руб. 00 коп. Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд счел, что у истца отсутствует право на расторжение фактически исполненного договора подряда в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3211600 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора, 77700 руб. – штрафные санкции, начисленные на основании пункта 6.4 договора, 647500 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 7.1 договора. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе. Если это вызвано нарушением сроков поставки материалов или оборудования по договорам подряда с третьими лицами, при условии своевременного поступления денежных средств в счет оплаты стоимости работ подрядчика по настоящему договору на его расчетный счет, а также за нарушение сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора за несоответствие качества фактически выполненных работ условиям настоящего договора, а равно за несогласованное отступление от задания и (или) условий настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 3,0% от общей стоимости работ по настоящему договору единовременно, помимо предусмотренной настоящей статьей неустойки подрядчик за свой счет обеспечивает приведение места проведения работ в соответствии с заданием заказчика и условиям настоящего договора, в том числе по качеству. Взыскание неустойки (пени, штрафа) по настоящему договору производится заказчиком в безакцептном порядке путем уменьшения суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора, на сумму неустойки (пени, штрафа).

Как следует из материалов дела, истцом указано, что ответчик в рамках исполнения договора не поставил и не смонтировал предусмотренный проектом 47-ТПП/19-ТМ (изм.1) в части системы отопления жилого дома по ул. Энгельса, 30 в г. Екатеринбурге теплообменник на отопление пластинчатый Ридан (HHN-19), отказался его поставить и смонтировать после предъявления претензии (претензия т.1, л.д.36). Кроме того, система оборудования по теплоснабжению жилого дома работает с нарушениями Правил технической эксплуатации тепловых установок (обнаружено  нормативное отклонение температуры обратной сетевой воды при эксплуатации теплообменника). Истец утверждает, что отсутствие замены теплообменника на отопление приводит к нарушению системы ИТП.

При этом, как следует из материалов дела и представленного в материалы дела договора между сторонами, предметом договора является  - подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ИТП, электромонтажные работы, поставке материалов в жилом доме №30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Кроме того, сторонами к договору подписана калькуляция на работы, техническое задание на работы.

Из представленных документов не следует, что в объем работ по договору входит замена теплообменника на отопление пластинчатый Ридан (HHN-19).

Доводы истца о мнимом характере калькуляции работ (приложение №2 к договору) судом отклоняется как не подтвержденные документально, поскольку истцом не опровергнуто то обстоятельство, что сторонами договора условия договора были исполнены.

Кроме того, отсутствие замены теплообменника на отопление пластинчатый Ридан (HHN-19) могло быть выявлено истцом при подписании акта №b3АО0144615 от 30.12.2019 и приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросам относительно нормальной работы и функционирования системы ИТП, суд назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос первый: Можно ли визуальным путем определить производилась ли в ИТП замена имеющегося теплообменника ФИО4 на теплообменник на отепление пластинчатый Ридан (HHN-19), предусмотренный проектом реконструкции ИТП дома по ул. Энгельса, 30 г. Екатеринбург?

Ответ на первый вопрос: визуально можно определить, что в период реконструкции замена действующего теплообменника марки «Теплотекс-80», производства компании «Теплотекс АПВ», на теплообменник марки «РИДАН», HHN-19, предусмотренный проектом 47-ТПП/19-ТМ, реконструкции ИТП дома по ул. Энгельса, 30, г. Екатеринбург, не производилась.

Вопрос второй: Влияет ли на результаты работы индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу 

<

...> и принятые проектом реконструкции ИТП № 47-ТППЛ9-ТМ (изм.1) технические решения оставленный в эксплуатации теплообменник ФИО4?

Ответ на второй вопрос: оставленный в эксплуатации теплообменник марки «Теплотекс-80» не влияет на результаты работы индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: 

<

...> и принятые проектом 47-ТППЛ9-ТМ (изм. 1) реконструкции ИТП, технические решения.

Вопрос третий: Каким образом можно устранить превышение температуры обратного трубопровода на существующей системе отопления дома по ул. Энгельса, 30 г. Екатеринбург, какие нужны ресурсы (внесение изменений в проект, настройка оборудования и т.д.) и их стоимость на текущую дату?

Ответ на третий вопрос: для устранения превышения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе на существующей системе отопления дома по ул. Энгельса, 30, г. Екатеринбург можно предложить поэтапно использовать несколько вариантов решения этой проблемы:

1.Определить действующие параметры настройки режимов работы контроллера системы отопления ECL-310. В случае подтверждения несоответствия параметров настройки температуры теплоносителя в обратном трубопроводе температурному графику, установленному поставщиком тепловой энергии, Екатеринбургской теплосетевой компании (ЕТК), откорректировать и привести настройки в соответствие с температурным графиком ЕТК.

2.Внести изменения в проектную документацию по реконструкции и привести ее в соответствие с тепловым оборудованием, установленным в ИТП жилого дома по адресу: 

<

...>. Выполнить необходимые согласования.

3.Привести оборудование ИТП жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствие с проектной документацией, шифр проекта 47-ТПП/19-ТМ, путем замены действующего теплообменника марки «Теплотекс-80», на теплообменник марки «РИДАН», НН№19, предусмотренный проектом.

При этом необходимо отметить:

а), выполнение п.п. 2,3 приведет в соответствие проектную документацию и установленное в ИТП оборудование;

б), устранение превышения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе температурному графику, установленному поставщиком тепловой энергии, ЕТК, возможно только при выполнении п.1.

Из открытого источника интернет, e/mail: sale(5)sibcto.pro ООО «Теплообменное оборудование», стоимость теплообменника марки «РИДАН», НН№19, составляет 148 392 руб. Монтажные работы составляют ориентировочно 30-40 т.р. Общая стоимость оборудования и монтажных работ составит ориентировочно 180 - 200т.р.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 82, 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, обоснованным, основано на всестороннем исследовании обстоятельств, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на уточняющие вопросы, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, не представлено, осмотр объекта экспертного исследования производился с участием представителей обеих сторон. Более того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а доводы истца, изложенные в отзыве на судебную экспертизу в части несогласия с заключением эксперта, отклоняются.

С учетом вышеизложенного, отсутствие замены в ИТП существующего теплообменника на теплообменник на отопление пластинчатый Ридан (HHN-19) по проекту реконструкции не является недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-8981/2021 не может быть принято судом ко вниманию, в том числе носящего преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), поскольку указанным судебным актом суд обязал товарищество собственников жилья «Новый дом»  в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Энгельса, 30 в г. Екатеринбурге соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. В рамках дела №А60-8981/2021 установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества (стр.2 решения).

Исходя из заключения эксперта, причина превышения температуры обратной воды трубопровода не связана с функционированием ИТП действующего теплообменника на отопление (отсутствием замены на проектный теплообменник марки РИДАН), а связана непосредственно с настройкой режимов работы контроллера системы отопления ECL-310.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между результатом работ, выполненным подрядчиком в рамках договора подряда с истцом и возникшими в ходе эксплуатации превышения температуры обратной воды трубопровода.

Таким образом, основания для начисления неустойки и штрафной санкции,  предусмотренной пунктом 6.2, 6.4 договора отсутствуют, поскольку замена теплообменника не входила в предмет договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчиком исполнены обязательства по договору в сроки, в объеме и качеству, что подтверждается материалами дела, а также актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным без замечаний.

Истцом начислена ответчика неустойка в размере 647500 руб. 00 коп. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует сохранность качества выполненных по настоящему договору работ и качество использованных при  их производстве материалов в течение 5 лет с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет выполнить работы по устранению недостатков в выполненных работах, не позднее 7 рабочих дней после соответствующего письменного уведомления заказчика. При проведении работ по гарантии – гарантийный срок на результат выполненных работ или их часть начинает течь заново (пункт 7.2 договора).

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 2590000*5%.

В удовлетворении указанных требований судом отказано, поскольку договором не предусмотрено начисление такого рода неустоек за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, а также не содержит в себе нормативного и правового обоснования заявления указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 263013 руб. в связи с заключением договора ООО «Делтринг» на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Делтринг» (подрядчик) заключен договор подряда №95-2022МР от 06.09.2022.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по установке и пусконаладке пластинчатого теплообменника по адресу: 

<

...> (далее «Объект»), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Подрядчик после окончания выполнения работ обязуется выполнить опрессовку и промывку смонтированной системы, а также сдать выполненные работы представителю эксплуатирующей организации (пункт 1.3).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 263 013 (Двести шестьдесят три тысячи тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 43 835,50 рублей. Указанная стоимость не является фиксированной и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Стоимость пусконаладочных работ определяется отдельным расчетом стоимости работ (Приложение №2) и согласовывается отдельным приложением к настоящему договору (пункт 2.1).

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение об оплате суммы аванса по договору в размере 233013 руб. (платежное поручение от 21.09.2022 №175). Назначение платежа: «Авансовый платеж по счету №УТ-1823 от 19.09.2022, за установку и пусконаладку пластин теплообменника, по дог.№92-2022МР от 06.09.2022 в т.ч. НДС20% - 38835,5».

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками (наступившими неблагоприятными для истца последствиями).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

На основании всех представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не доказан состав заявленных убытков. На основании изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в  наличии  недостатков в выполненных ответчиком работах, а также причинно-следственная связь между исполнением ответчиком договора и возникшими нарушениями нормальной работы ИТП, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы на оплату по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2022, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на поведение судебной экспертизы в сумме 58 000 руб. 00 коп.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина