ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-20577/2021  27.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерное  общество сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское»: ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.04.2023 по делу № А63-20577/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (с. Бурукшун  Ипатовского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО3, Ставропольский край, Ипатовский  район, с. Бурукшун, о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 206 467 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Родина» (далее по тексту – СПК «Родина», должник)  ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 206 467 рублей.  

Определением суда от 04.04.2023 ходатайство Данника Г.В. о приостановлении  производства по заявлению и отложении судебного заседания отклонены.  

В удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) обжаловал определение суда, просил его отменить. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в заявленных  требованиях, поскольку в обоснование своих требований заявителем представлены  достаточные доказательства подтверждающие волеизъявление ФИО3 на выход из  СПК «Родина» и прекращении членства, а также выплате в установленном порядке  стоимости паевого взноса. Данный порядок выплаты соответствует нормам Федерального  закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту –  Закона № 193-ФЗ), согласно которому, выходящему члену кооператива после окончания  финансового года и утверждения годовой бухгалтерской отчетности, если иное не  установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса  или выдаче имущества, соответствующее его паевому взносу.  

Определением суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  20.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество сельскохозяйственное  предприятие «Октябрьское» (далее по тексту - АО СХП «Октябрьское») и конкурсный  управляющий должником с доводами жалобы не согласились, просили определение суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель АО СХП «Октябрьское» озвучил свою  позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела определением суда от 29.12.2021 по заявлению АО  СХП «Октябрьское» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена  07.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 14.04.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

(далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО4). 

Как указывает ФИО3, он обратился в СПК «Родина» с заявлением от  10.07.2020 о выходе из членов СПК «Родина» и прекращении членства, а также о выплате  в установленном порядке стоимости паевого взноса или выдаче имущества,  соответствующего его паевому взносу.  

Согласно расчету Данника Г.В., приведенному в заявлении о выключении в реестр  кредиторов должника, стоимость паевого взноса каждого из 402 членов СПК «Родина», в  том числе и его, составляет 206 467 рублей (исходя из стоимости имущества кооператива  в размере 83 млн. рублей).  

Учитывая, что до настоящего времени выплата стоимости паевого взноса или  выдача имущества не осуществлена, срок исполнения обязательства по выплате  стоимости пая наступил до даты принятия заявления о признании СПК «Родина»  несостоятельным (банкротом), ФИО3 полагает, что вышеуказанная задолженность,  составляющая стоимость имущественного пая подлежит включению в реестр кредиторов  СПК «Родина».  

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно установил,  что требование ФИО3 о выплате стоимости паевого взноса или выдаче имущества  вытекает из участия ФИО3 в (членстве) в СПК «Родина», носит корпоративный  характер. По своей правовой природе паевой взнос аналогичен вкладу в уставной капитал  общества.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденным Президиумом  Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которой требование участника о возврате  вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об  увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в  реестр требований кредиторов.  

Абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия,  поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью  за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства  должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия  (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут  конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как  участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных  последствий, связанных с его деятельностью.  

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на  удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с  другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148  Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то,  что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном  банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего  довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).  

Также в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от  20 июля 2021 № 1629-О указано, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о  банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам  

(за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным  кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в  результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения  требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства,  требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения),  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);  конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов,  признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой  X.1 данного Федерального закона.  

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку  характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за  деятельность общества, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя, требование которого к должнику, как было  установлено арбитражными судами, носит корпоративный характер.  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской  Федерации от 28 декабря 2021 № 2883-О, определении Конституционного суда  Российской Федерации от 28 апреля 2022 № 958-О, постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.12.2020 по делу № А32-45916/2018.  

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 44 Закона о сельскохозяйственной  кооперации члены (участники) сельскохозяйственного кооператива не являются  кредиторами и могут лишь рассчитывать на получение имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, или же имущества, от принятия которого  отказались кредиторы и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе  конкурсного производства (аналогичные выводы содержатся в Постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 № 18АП-10872/2010 по  делу № А07-5836/2010).  

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011  

 № 75- О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными  кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер  обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с  

ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости  принадлежащих им долей.  

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества должника,  оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными  кредиторами в деле о банкротстве. (Аналогичный вывод изложен в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 № Ф08-3355/2018 по делу  

 № А32-24789/2015). 

Таким образом, учитывая, что выплата стоимости паевого взноса выходящему  члену кооператива осуществляется из паевого фонда, который формируется из  совокупной стоимости всех паевых взносов, требования выходящего из кооператива члена  о выплате ему стоимости паевого взноса носит корпоративный характер.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу 

 № А63-20577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов