Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4920/2018

05 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 18, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018, ФИО4 по доверенности от 26.04.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество «СтройИмидж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017 № 112306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.03.2017 уточенной налоговой декларации (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2017 № 112306 обществу доначислен НДС в размере 2 282 484 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере169 932 руб. 24 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 456 375 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету сумму налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой»)по договорным обязательствам на поставку металлоконструкций по договору от 15.08.2016 № 44 на общую сумму 14 962 954 руб., в т.ч. НДС 2 282 484 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 16.01.2018 № 07-15/12388@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.11.2017 № 112306 оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                   и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                           и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляетсякак соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                            в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов                  в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся                                  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности                                    с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи                     с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа                              о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций                     с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «Еврострой» заключен договор на поставку металлоконструкций от 15.08.2016 № 44, по условиям которого последнее принимает на себя обязательства по поставке товара. ООО «Еврострой» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры от 10.10.2016 №№ 29, 30, от 24.10.2016 № 31 на общую сумму 14 962 954 руб., в том числе НДС - 2 282 584 руб. 50 коп.

В отношении ООО «Еврострой» инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет в Инспекции 06.02.2014 по адресу: г. Сургут,                         ул. Челюскинцев, 69 с основным видом деятельности - «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве». Руководителем и учредителем с 06.02.2014                           по 21.04.2017 значилась ФИО6, с 01.02.2017 значится ФИО7, которая также является руководителем 4 организаций, на допрос по повестке налогового органа данное лицо не явилось, учредитель с 21.04.2017 - ФИО8, который также является учредителем 4 организаций. Документы по требованию налогового органа организацией не представлены.

Из протокола осмотра от 22.05.2017 № 09-463 следует, что по юридическому адресу организация не находится.

ООО «Еврострой» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2017 составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Еврострой» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 свидетельствует о том, что за указанный период суммы поступивших денежных средств фактически соразмерны суммам списанных денежных средств. Денежные средства перечисляются ООО «Авант» - за материалы, ФИО6 - возврат заемных средств, ООО «Жалюзи» - за жалюзи, ФИО9 - за аренду оборудования, ООО «Жалюзи-Мастер» оплата согласно акту сверки, что свидетельствует об активной финансово- хозяйственной деятельности организации. Вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы), по расчетному счету не установлено. Расчетный счет ООО «Еврострой» закрыт 25.10.2016.

Согласно материалам дела оплата по спорному договору поставки заявителем в адрес ООО «Еврострой» не произведена.

Из писем от 03.10.2016 № 97, от 10.10.2016 № 113 представленных заявителем, следует, что ООО «Еврострой» обратилось к заявителю с просьбой о частичном погашении долга по договору от 15.08.2016 № 44 и перечислении суммы в размере 14 500 000 руб. на расчётный счет ООО «Импульс» с назначением платежа «оплата по договорам поставки от 19.09.2016 № 27П/2016, от 03.10.2016 № 3».

В отношении ООО «Импульс» инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет в Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан 18.08.2016 по адресу: 

<

...> с основным видом деятельности - «оптовая торговля пищевыми продуктами». Руководителем и учредителем организации значится ФИО10, которая также является руководителем 4 организаций.

ООО «Импульс» не обладало необходимыми условиями и средствамидля достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2017 составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 свидетельствует о том, что за указанный период суммы поступивших денежных средств фактически соразмерны суммам списанных денежных средств. Денежные средства перечисляются ООО «Сахаркрупамукаопт» - за бакалейные товары, ООО «Стар-Транс» - за песок и щебень, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 - за выполненные работы, за ремонт транспортного средства, за грузоперевозки, что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности организации. Вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы), по расчетным счетам не установлено.

По результатам почерковедческого исследования подписи руководителя ООО «Еврострой» ФИО6 установлено, что подпись выполнена иным лицом, что подтверждается справкой о предварительном исследовании от 04.06.2017 № 60.

Из протокола допроса от 28.04.2016 б/н руководителя заявителя ФИО15 следует, что организация приобретала товары, работы, услуги у ООО «Еврострой»для заказчика ООО «Обь-регион», расчет осуществлялся наличным и безналичным способом.

Из протокола допроса от 22.08.2017 б/н финансового директора ООО «Обь-регион» (Заказчик) ФИО16 следует, что организация занимается производством мясо птиц и куриных яиц, поиском контрагентов для выполнения работ занимался заместитель по хозяйственной части путем телефонных разговоров, Заявитель знаком, выполнял для ООО «Обь - регион» работы по двум птичникам в 2016 году. ООО «Еврострой» не знакомо, велись ли переговоры о привлечении субподрядных организаций, ей, не известно, в договоре не указывали, дополнительных соглашений не составляли. Самостоятельно строительные работы по постройке птичника выполнить не могли, отсутствуют рабочие для строительства и разрешения.

По результатам анализа движения по расчетным счетам заявителя за периодс 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что общество закупало товар (металлоконструкции) у организаций ООО «Строительный двор», ООО «Компания металл Профи», ООО «Евразметалл Урал» указанные организации являются действующими и располагают трудовыми и производственными мощностями. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию представлены документы от Межрайонной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении ООО «Сталепромышленная компания», от ИФНС по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО «Сонекс», от ИНФС по Ленинскому району г. Челябинска в отношении ООО «Интехмстрой», согласно которым установлено, что ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Сонекс» поставляли материалы на территорию заказчика ООО «Обь-регион», ООО «Интехмстрой» выполняло работы по строительству, реконструкции и модернизации комплекса (фермы), объектов животноводства (птичников №№ 3,5)на объекте: «

<

...>».

Таким образом, полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что участие ООО «Еврострой» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственной операции между заявителеми данным контрагентом для возникновения у общества возможности принятия налоговых вычетов по НДС.

Заявитель считает, что проявил должную степени осмотрительность и осторожности при выборе спорного контрагента, указывает на то, что при изучении рынка изготовления металлоконструкций стало очевидно, что в сроки, обусловленные договоров подряда с ООО «Обь-Регион», изготовить и поставить металлоконструкции по приемлемой цене (ниже рыночной) может только ООО «Еврострой».

Документального подтверждения данного довода заявителем не представлено.Как сам факт изучения рынка изготовления металлоконструкций, так и поставка товара по приемлемой цене (ниже рыночной) обществом не подтверждены. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что только спорный контрагент мог поставить товар на приемлемых условиях.

Немотивированность указанного довода подтверждается, в том числе, наличием реальных контрагентов по поставке аналогичных товаров таких как: ООО «Строительный двор» ИНН 

<

***>, ООО «Компания металл Профи» ИНН7704792852, ООО «Евразметалл Урал» ИНН 

<

***>.

Более того, выводы инспекции подтверждаются допросом руководителя общества (протокол от 28.04.2016), из которого прямо следует, что общество перед заключением договора со спорным контрагентом не провело оценку его деловой репутации, не смогло обосновать коммерческую привлекательность сделки с ним.

Наличие документов, свидетельствующих о регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу № А75-7068/2011, от 28.12.2012 по делу № А27-353/2010, ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу № А65-15309/2012).

Доводы о проверке спорного контрагента на официальном сайте ФНС России и в базе данных Контур до заключения с ним договора не подтверждаются материалами налоговой проверки, представленные обществом скриншоты сделаны 03.05.2017, в период налоговой проверки при истребовании информации и пояснений налоговым органом не представлялись.

Истребование у спорного контрагента бухгалтерской отчетности и декларацийпо форме 6-НДФЛ не подтверждается материалами налоговой проверки.

При этом, в случае надлежащего проявления осмотрительности и осторожностив отношении спорного контрагента, общество до заключения сделки из указанной отчетности могло установить отсутствие, как сотрудников, так и материалов, необходимых для исполнения договорных обязательств. Представленная налоговая декларация спорного контрагента за 4 квартал 2016 года не свидетельствует о добросовестности действий общества по его выбору с учетом того, что в ней заполнен только раздел 9 (продажи), раздел 8 (покупки) пуст (стр. 9 решения о привлечении). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии действий спорного контрагента, направленных на фактическое исполнение договорных обязательств и приобретение товара, поставленного обществу.

В совокупности с анализом бухгалтерской отчетности спорного контрагента, подтверждающей отсутствие оборотных (внеоборотных) активов на начало 2016 годаи отсутствие расходных операций по приобретению товара в 2016 году инспекцией доказана невозможность спорным контрагентом выполнить поставку товара, заявленную в первичных документах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил НДС, то начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно, арифметически верно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                            А.Е. Фёдоров