АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10015/2022

г. Калуга

14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.06.2023 № 162, пост.)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проджектс» (123242, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Новинский 

<

...>/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (443110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 01.02.2024 б/н, пост.)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А54-10015/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проджектс» (далее – ООО «Альянс Проджектс», ответчик) о понуждении предоставить документацию и о взыскании пени в размере 1 094 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «РНПК» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и полностью удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 между АО «РНПК» (покупатель) и ООО «Гленкор Проджектс» (в настоящее время – ООО «Альянс Проджектс», продавец) заключен договор поставки № 7814318/0735Д (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору стороны могут предусмотреть техническое задание на изготовление товара (пункт 1.9 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

По условиям спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 1 сторонами согласовано, что товаром является установка автоматического тактового налива АУТН АСП-РН709767/АУТН.ВО.01, срок поставки - 01.10.2019.

Согласно пункту 13 спецификации продавец обязуется в течение 3 месяцев с даты подписания приложения разработать и согласовать с покупателем базовый проект на товар и предоставить его не позднее даты поставки. В случае просрочки предоставления базового проекта продавец несет ответственность в соответствии с пунктом 9.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора, в случае нарушения сроков предоставления базового проекта, установленных спецификацией, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

01.11.2019 ООО «Альянс Проджектс» поставило АО «РНПК» товар по товарной накладной № 191101-0002.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передан базовый проект на товар, истец направил ему претензию от 05.05.2022 № исх-ДЗ-03825-22 с просьбой перечислить сумму пени за нарушение сроков поставки товара и предоставления базового проекта.

Поскольку претензия оставлена ООО «Альянс Проджектс» без удовлетворения, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Альянс Проджектс» заявлено о применении срока  исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному  истцом требованию истек, в связи с чем отказали в иске.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора и спецификации к нему,  в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 1,  ООО «Альянс Проджектс» обязано согласовать с  АО «РНПК» базовый проект на товар в течение трех месяцев с даты подписания приложения, то есть до 11.01.2019, и предоставить его истцу не позднее даты поставки товара, то есть не позднее 01.10.2019.

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления базового проекта истекал 02.11.2022 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора), в связи с чем вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истекал 11.01.2022 является ошибочным.

Однако указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного, поскольку с настоящим иском АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд только 25.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на необходимость корректировки представленной ответчиком документации, о необходимости которой АО «РНПК» узнало только 03.12.2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушение требований к содержанию документации не соответствует понятию просрочки исполнения обязательства по ее передаче кредитору.

Кроме того по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ о нарушении своего права кредитор узнает с момента просрочки исполнения должником, а не с момента исполнения последним обязательства с просрочкой.

В связи с чем отклоняется и довод АО «РНПК» о том, что срок исковой давности истекал 01.12.2022 в связи с поставкой ООО «Альянс Проджектс» товара с просрочкой только 01.11.2019, а также с учетом срока досудебного урегулирования спора, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском АО «РНПК» срока исковой давности.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А54-10015/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               Н.Н. Смотрова 

 

                                                                                 ФИО1