ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4253/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2025 по делу № А42-4253/2025, принятое в порядке упрощённого производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (истец, ООО «Альбион-2002») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ответчик, ООО «АТЭС») о взыскании убытков в сумме 134 866,05 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.07.2025 в иске отказано.  

Мотивированный судебный акт изготовлен по ходатайству истца 28.07.2025.  

В апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.  

По мнению стороны, к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь арендодателя помещения - ИП ФИО1, которому могли принадлежать поврежденные материальные ценности.  

В отзыве ООО «АТЭС» просит решение оставить без изменения, полагая, что доводам стороны дана надлежащая правовая оценка.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.06.2022 № 444/22, заключенного с ИП ФИО1, истец в нежилом здании № 13 по улице Пушкина в городе Полярные Зори Мурманской области (далее – Здание) арендует нежилые помещения общей площадью 193,80 м2 для использования под розничную торговлю (магазин) (далее – Помещения).  

У ответчика в Помещениях находится магазин «Бристоль». 

02.12.2024 произошло залитие Помещений, согласно позиции истца по делу, ввиду прорыва (аварии) магистрального трубопровода холодного водоснабжения проходящего вблизи Здания, за содержание которого отвечает ответчик (данный факт ответчиком не отрицается).  

По результатам прорыва, представителями истца, с участием представителя аптеки «Невис», составлен акт затопления Помещений от 05.12.2024 (время  

обследования не указано), в котором зафиксировано, что на день обследования Помещений, выявлено повреждение следующего имущества:  

- выведены из строя холодильное оборудование «Балтика», «Кока-кола», «Хейникен»,  

- компьютер (3 штуки), ИБП (3 штуки), - 3 блока питания системы видеонаблюдения, - частично внутренняя отделка Помещения, - ущерб по товару на сумму более 12 000 рублей 

Ответчик приглашался на составление акта уведомлением от 04.12.2024. На обследование не явился. Собственник Здания и Помещений (арендодатель) на обследование не приглашался.  

Ввиду того, что в результате затопления Помещений, в которых имелось имущество и товар, предположительно принадлежащие истцу, и которые в результате затопления согласно позиции истца были предположительно повреждены или пришли в негодность, истец посчитал, что ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного товара (12 498,71 рублей) и поврежденного имущества (122 367,34 рублей) на общую сумму 134 866,05 рублей  

Стоимость поврежденного товара истец рассчитал согласно акту о порче от 13.12.2024 № EVN-607 (л.д. 21-22), стоимость поврежденного имущества согласно справке об ущербе от 17.03.2025 (л.д. 23).  

Предъявленная истцом претензия о компенсации ему убытков в сумме 252 025,84 рублей (л.д. 24), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 134 866,05 рублей  

Суд первой инстанции в требованиях отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причинную связь между возникшей аварийной ситуацией и действиями ответчика, причина затопления нежилого помещения достоверно не установлена, размер ущерба не подтвержден, факт нахождения поврежденного имущества не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание также мотивированные пояснения ответчика в отзыве, представленном в материалы дела в суде первой инстанции. Так, Ответчик в отзыве не отрицал факт обнаружения течи холодной воды на трубопроводе 02.12.2024 и проведении его специалистами аварийно-восстановительных работ с прекращением подачи холодной воды, о чем телефонограммой были уведомлены все ограниченные в поставке ресурса по холодному водоснабжению потребители, включая нежилое здание в котором расположено арендованное Ответчиком помещение. Ремонтные работы были завершены в регламентные сроки. Причиной течи холодной воды на трубопроводе явились естественные факторы — коррозия и старение со временем металлических трублей 02.12.2024 по сведениям ФГБУ "Мурманское УГМС" регион находился под влиянием циклонической деятельности, выпадали смешанные осадки и отмечалась оттепель до +6 °С.  

Учитывая конструктивные особенности входной группы арендованного Истцом помещения (подземный этаж), отсутствие ливневой канализации по прилегающему к входу периметру, тающие снежные отвалы и осадки, нельзя не принять во внимание тот факт, что сотрудниками Истца не предпринимались меры по недопущению протекания воды в арендованное помещение, например такие как: откидывание счищенного от входа снега на большее расстояние от входа и неразмещение убранного снега на пути естественного отвода тающей воды либо осадков). Кроме представленного акта затопления нежилого помещения и суммы ущерба, расчет которого в адрес Ответчика представлен не был, как и обосновывающие этот расчет документы, Ответчиком получено только исковое заявление, содержащее требование о возмещении ущерба уже в сумме 134 866,05 рублей без приложения обосновывающих требование документов.  

Арендуемое истцом помещение расположено в подвале здания то установить истинную причину залития невозможно. На актирование залития помещений 02.12.2024 истец ответчика не приглашал.  

При указанных обстоятельствах, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков именно действиями/бездействием ответчика, и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того требуют разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении N25 (ведомостей учета, результатов инвентаризаций товаров, в том числе поврежденных в результате залития не представлено), акт о залитии составлен в отсутствие представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска правомерно не установлено.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2025 по делу № А42-4253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова