Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29880/2024

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МП ДОМОВЛАДЕНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА И СЕРВИСА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 658 руб. 60 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 04.04.2024 в размере 18 456 руб. 26 коп., далее с 05.04.2024 по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 542 руб., без вызова сторон

учитывая, что ответчиком представлены двусторонне подписанные акты об оказании услуг. Истцом о фальсификации доказательств не заявлено, печать не оспорена. 

 

УСТАНОВИЛ:

МП ДОМОВЛАДЕНИЕ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА И СЕРВИСА о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 658 руб. 60 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 04.04.2024 в размере 18 456 руб. 26 коп., далее с 05.04.2024 по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 542 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 508 658 руб. 60 коп. в отсутствие каких – либо  отношений, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, в обосновании чего представил документы в подтверждение выполненных работ на спорную сумму, подписанные истцом.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12 января 2024 года Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 508 658,60 рублей.

Как указал истец, по состоянию на 27.02.2024г. и до настоящего момента Ответчиком не предоставлено каких-либо документов/доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ, а равно также не предоставлены Акты о приемке выполненных работ по выставленным счетам с указанием объемов, адресов выполнения работ и перечня выполненных и оказанных услуг.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом 29.02.2024 г. направлена претензия Ответчику, однако до настоящего момента ответа на неё не получено.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 508 658 руб. 60 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что 21.11.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 39 об оказании ответчиком Истцу услуг по уборке МОП. Согласно п.4.2 Договора Истец принял на себя обязательства по факту подписания Сторонами Акта выполненных работ, оплатить, услуги Ответчика в сумме 96 052 рублей. 41 копейка. По окончании выполнения работ, Ответчик сдал, а Истец Принял от Ответчика работы, предусмотренные Договором, Стороны подписали соответствующий Акт. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 12.01.2024 года, на расчётный счет Ответчика поступили денежные средства в сумме 96 052 рублей, 41 копейка, как оплата со следующим назначением платежа «Оплата по счету № 39 от 21.11.2023 года за услуги по уборке МОП согласно Договора № 39 от 21.11.2023 г.»

27.11.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 35 об оказании Ответчиком Истцу услуг по уборке МОП. Согласно п.4.2 Договора Истец принял на себя обязательства по факту подписания Сторонами Акта выполненных работ, оплатить, услуги Ответчика в сумме 90 850 рублей. 25 копеек. По окончании выполнения работ. Ответчик слал, а Истец Принял от Ответчика работы, предусмотренные Договором. Стороны подписали соответствующий Акт. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 12.01.2024 года, па расчетный счел Ответчика поступили денежные средства в сумме 90 850 рублей, 25 копеек, как оплата со следующим назначением платежа «Оплата по счету № 35 от 27.11.2023 года за услуги по уборке МОП согласно Договора № 62 от 27.11.2023 г».

29.11.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 43 об оказании Ответчиком Истцу услуг по уборке МОП. Согласно п.4.2 Договора Истец принял на себя обязательства но факту подписания Сторонами Акта выполненных работ, оплати и, услуги Ответчика в сумме 88 230 рублей, 10 копеек. По окончании выполнения работ, Ответчик сдал, а Истец Принял от Ответчика работы, предусмотренные Договором, Стороны подписали соответствующий Акт. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 12.01.2024 юла. на расчетный счет Ответчика поступили денежные средства в сумме 88 230 рублей, 10 копеек., как оплата со следующим назначением платежа «Оплата по счету № 43 от 29.11.2023 года за услуги по уборке МОП согласно Договора № 43 от 21.11.2023 г.».

04.12.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 53 об оказании ответчиком Истцу услуг по уборке МОП Согласно п.4.2 Договора Истец принял на себя обязательства по факту подписания Сторонами Акта выполненных работ, оплатить услуг и Ответчика в сумме 81 655 рублей. 65 копеек. По окончании выполнения работ, Ответчик сдал, а Истец Принял от Ответчика работы, предусмотренные Договором, Стороны подписали соответствующий Акт. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 12.01.2024 года, на расчётный счет Ответчика поступили денежные средства в сумме 93 007 рублей, 95 копеек, как оплата со следующим назначением платежа «Оплата по счету №53 от 04.12.2023 года за услуги по уборке МОП согласно Договора № 53 от 04.12.2023 г.».

13.12.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 58 об оказании Ответчиком Истцу услуг по уборке МОП. Согласно п.4.2 Договора Истец принял на себя обязательства по факту подписания Сторонами Акта выполненных работ, оплатить услуги Ответчика в сумме 93 007 рублей 95 копеек. По окончании выполнения работ. Ответчик сдал, а Истец Принял от Ответчика работы, предусмотренные Договором, Стороны подписали соответствующий Акт. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 12.01.2024 года, на расчетный счет Ответчика поступили денежные средства в сумме 93 007 рублей. 95 копеек, как оплата со следующим назначением платежа «Оплата по счету № 58 от 13.12.2023 года за услуги по  уборке MOП согласно Договора № 58 от 13.12.2023 г».

20.12.2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 62 об оказании Ответчиком Истцу услуг по уборке МОП. Согласно п.4.2 Договора Истец принял на себя обязательства по факт) подписания Сторонами Акта выполненных работ, оплатить услуги Ответчика в сумме 90 850 рублей 25 копеек. По окончании выполнения работ. Ответчик сдал, а Истец Принял от Ответчика работы предусмотренные Договором, Стороны подписали соответствующий Акт. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 12.01.2024 года, на расчетный счет Ответчика поступили денежные средства в сумме 90 850 рублей 25 копеек, как оплата со следующим назначением платежа «Оплата по счету № 62 от 20.12.2023 года зa услуги по уборке МОП согласно Договора №62 от 20.12.2023 г».

Так, ответчик пояснил, что поступившие от Истца на расчетный счет Ответчика денежные средства с указанными назначениями подтверждают факт оказания услуг Ответчиком, их приемку и оплату Истом.

Более того, учитывая отсутствие у Сторон неисполненных обязательств перед Истцом, ответчик письменно обратился к истцу с предложением провести сверку взаимных расчетов, направил истцу акты сверок по каждому из договоров посредством Почты РФ (номер почтового идентификатора 14143292010500, номер почтового идентификатора 111 43292010517). Согласно отчету об отслеживании, корреспонденция была направлена Ответчиком 16.04.2024 года, письмо вручено адресату 22.04.2024 года

Истец oт подписания направленных ему Актов сверки Ответчика уклонился, мотивированных возражений с отказом подписания сверки не представил.

Все представленные в материалы дела подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако, истец направил в материалы дела возражения, в которых заявляет о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности, указывает на неполноту представленных договоров, на несоответствие оказанных услуг по актам выполненных работ предметам заключенных договоров.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму произведенных оплат.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежей. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на представленных документах, кроме подписи лиц, имеется оттиск печати организаций, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие представленные ответчиком документы не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания истцу услуг и работ на сумму в размере 508 658 руб. 60 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере не могут являться неосновательным обогащением ответчика

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отказать.

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко