АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16949/2018 

13.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  13.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  АНИСИМОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 316385000081012, ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>)

третье лицо: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о  признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к Администрация Ангарского городского округа о признании права собственности на объект  капитального строительства – магазин по адресу: 

<

...> в 20 м. к югу от дома 24, общей площадью 353,2 кв.м. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать за индивидуальным предпринимателем АНИСИМОВОЙ ЛЮДМИЛОЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ право собственности на объект капитального строительства - магазин состоящий из двух надземных этажей и подвала, общей площадью 443,2 кв.м., в том числе площадь подвала 140,6 кв.м., площадь первого этажа 150,7 кв.м., площадь второго этажа 151,9 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:5355 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предпринимателю ФИО3 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей заключённого 13.02.2014 с ИП ФИО4  были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8799 от 09.04.2012, а именно: в отношении земельного участка, общей  площадью 605 кв.м., кадастровый номер 38:26:040803:170, категории земель – земли населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> в 20 м. к юго-востоку от дома 24, представленного арендатору для строительства магазина (ИП ФИО4), срок аренды с 09.04.2012 по 09.04.2015. В целях строительства объекта капитального строительства арендатором ФИО4 была оформлена проектная документация на здание магазина площадью 325,6 кв.м.; 20.07.2012 ФИО4 было выдано разрешение на строительство № RU 38501101-44-2012. Вся имеющаяся у ФИО4 документация на спорный объект впоследствии была передана ФИО3 19.06.2014 в ДАиГ АГО ФИО3 было направлено письмо о смене застройщика на земельном участке  с кадастровым номером 38:36:040803:170. Строительство объекта, как указывает истец, было завершено в сентябре 2015 года. 03.10.2016 ФИО3 обратилась в УАиГ АГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 14.10.2016 в выдаче такого разрешения ФИО3 было отказано, в связи с несоответствием объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствием параметров постройки проектной документации. После принятия истцом всех возможных действий по устранению нарушений (30.12.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:0408035355; составлен и 30.10.2015 направлен откорректированный проект объекта; 02.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства  - магазин, общей площадью 325,6 кв.м. со степенью готовности 90%), 17.05.2017 ФИО3 вновь обратилась за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, но письмом от 29.05.2017 в выдаче такого разрешения ей вновь было отказано. 03.07.2017 ФИО3 обратилась в проектную организацию для выполнения проекта устройства подвального помещения, который был составлен и осуществлено строительство подвала в здании магазина. Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен для строительства магазина, строительство здания за границами земельного участка произошло не по вине застройщика, здание построено на основании разрешительных документов, а также, тот факт, что спорное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, указал, что истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, является безопасной и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не представлены доказательства проведения экологической   экспертизы проектной документации спорного объекта самовольно возведенного на земельном участке, входящем в состав Байкальской природной территории; не представлено заключение кадастрового инженера о расположении самовольной постройки в границах двух земельных участков с указанием расстояний от спорной постройки до смежных земельных участков. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что возражать против удовлетворения требований не будет, в случае соответствия спорного объекта всем нормам и правилам.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии; также указало, что ПАО «Иркутскэнерго» осуществляя основной вид деятельности - производство и куплю-продажу электрической энергии, не вправе иметь на балансе объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач.

Определением суда от 23.01.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарная и экологическая судебная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручена комплексной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы поручено АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» (664035, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68, корп. 2 офис 203), экспертам:

-  ФИО5  (проведение строительно-технической судебной экспертизы);

-   ФИО6 (проведение пожарной судебной экспертизы);

- ФИО7 (проведение экологической судебной экспертизы), производство по делу приостановлено.  

В материалы дела 05.03.2019 поступило экспертное заключение, выполненное АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт». 

В судебном заседании рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны относительно возобновления производства по делу не возражали.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, экспертное заключение по результатам проведенной  судебной  экспертизы по делу №А19-16949/2018 поступило в материалы дела, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Истец заявленные им требования поддержал, относительно результатов проведенной экспертизы не возражал; представил письменные пояснения на заключение экспертов, указал, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований не возражал; также не высказал возражения на поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы; указал, что спорный объект находится в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:5355 на основании договоров аренды, договоры действующие (пролонгированы).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.04.2012 между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 8799 по условиям которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: земельный участок, площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040803:170, расположенный: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24, для строительства магазина; земельный участок площадью  673 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040803:168, расположенный: 

<

...> в 20 метрах к юго-западу от дома 24. для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых   к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, с 09.04.2012 по 09.04.2015 (т.1 л.д. 22-25).

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:170 и земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:168 по акту приема-передачи земельного участка от 09.04.2012 были переданы арендодателем арендатору (т.1 л.д.26).

Означенный договор зарегистрирован в установленном порядке.

13.02.2014 между ИП ФИО4 (арендатор) и гр. ФИО3 (новый арендатор) заключено соглашение уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передает новому арендатору права и обязанности по заключенному в г. Ангарске между арендатором и администрацией   Ангарского муниципального образования (арендодатель) договору аренды земельного участка № 8799 от 09.04.2012 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 20.06.2012 № 38.38.02/031/2012-292) в отношении следующего земельного участка: земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040803:170, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24 – для строительства магазина, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8799 от 09.04.2012 передаются новому арендатору только в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:170 (пункт 1.1 соглашения) (т.1 л.д.11-13). 

Означенное соглашение зарегистрировано в уставленном порядке 04.04.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

22.03.2014 ИП ФИО4 (арендатор) передал, а гр. ФИО3 (новый арендатор) приняла по передаточному акту:  земельный участок, площадью 605 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040803:170, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24 для строительства магазина (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта от 22.03.2014 арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8799 от 09.04.2012  в полном объеме. В соответствии с пунктом 3  передаточного акта от 22.03.2014 арендатор передал, а новый арендатор принял следующие документы: нотариально заверенная копия договора аренды земельного участка № 8799 от 09.04.2012, подлинник кадастрового паспорта (т.1 л.д.15).  

По акту приема-передачи от 22.03.2014 арендатором были переданы новому арендатору документы, позволяющие выполнить строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040803:170 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24 (т.1 л.д.16-17).

27.03.2015 к договору аренды земельного участка № 8799 от 09.04.2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым преамбула договора земельного участка изложена в следующей редакции: «В соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 09.04.2012 года № 595-па «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО4 земельного участка, расположенного: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24», принимая во внимание соглашение от 13.02.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, администрация Ангарского муниципального образования, действующая на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и гражданка ФИО3 (арендатор), именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор» (пункт 1). 

Пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает, в аренду земельный участок площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040803:170, расположенный по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24, для строительства магазина» (пункт 2) (т.1 л.д.27).

Означенное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2016.

30.12.2016 между гр. ФИО3 (арендатор) и администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 357/2016, в соответствии с условиями которого, арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства земельный участок площадью 166 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040803:5355, находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ,  

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24, с разрешенным использованием: предприятия розничной торговли, кроме рынков в границах, указанных в Кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1) (л.д.28-29).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, с 30.12.2016 по 29.12.2019.

Означенный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2016 (т.1 л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 на праве аренды принадлежат земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:5355 и земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:170, также означенные обстоятельства подтверждаются проставленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.123-133). 

Также из материалов дела следует, что 20.07.2012, на основании решения Главы города Ангарска, ФИО4 (до перехода прав и обязанностей к ФИО3) было выдано разрешение на строительство № RU 38501101-44-2012 2-х этажного магазина общей площадью 325,60 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

...> в 20 м.к юго-востоку от дома 24 (т.1 л.д.19-21).

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040803:5355 и земельном участке с кадастровым номером 38:26:040803:170 в 2015 году подрядчиком ООО «Госспецмонтаж» (договор подряда от 02.06.2014 т.1 л.д.57-61) было завершено строительство спорного объекта - магазин по адресу: 

<

...> в 20 м. к югу от дома 24, общей площадью 353,2 кв.м. 

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040803:5355 и на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040803:170, которые принадлежат истцу на праве аренды (договор аренды земельного участка от 09.04.2012 № 8799 в редакции дополнительного соглашения и договор аренды земельного участка № 357/16 от 30.12.2016).

Факт нахождения спорного объекта, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:5355 и земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:170 принадлежащих истца на праве аренды сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в дело заключением кадастрового инженера ФИО8 от 24.10.2018.

Из материалов дела следует 20.07.2012, на основании решения Главы города Ангарска, ФИО4 (до перехода прав и обязанностей к ФИО3) было выдано разрешение на строительство № RU 38501101-44-2012 2-х этажного магазина общей площадью 325,60 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

...> в 20 м.к юго-востоку от дома 24 (т.1 л.д.19-21); составлена проектная документация.

03.10.2016 ИП ФИО3 обратилась Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 64-65).

Письмом от 14.10.2016 № 4492/16-1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано; отказ  мотивирован тем, что не была представлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка  подписанная лицом осуществлявшим строительство; кроме того, было выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка №  RU-3850110100000000000-373, утвержденного постановлением администрации города Ангарска № 720 от 10.05.2012, несоответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство № RU 38501101-44-2012 от 20.07.2012, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.1 л.д.66).

17.05.2017 ИП ФИО3 в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа было направлено письмо, в котором указано на необходимость повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.67).

Однако письмом от 29.05.2017 № 2273/17-1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь было отказано (т.1 л.д.68).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной  документации  требованиям  градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, суд полагает, что  основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, изготовленный ОГУП «Областной центр технической инвентаризации-Облатсное БТИ», по состоянию на 09.10.2018 года (т. 2 л.д. 11-27).

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, судом по настоящему делу определением от 23.01.2019 была назначена комплексную строительно-техническую, пожарную и экологическую судебную экспертизу, в отношении спорного объекта недвижимого имущества - магазин, состоящий из двух надземных этажей и подвала, общей площадью 443,2 кв.м., в том числе площадь подвала 140,6 кв.м., площадь первого этажа 150,7 кв.м., площадь второго этажа 151,9 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:535 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24.

Проведение комплексной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы было поручено АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт», экспертам:

- ФИО5  (проведение строительно-технической судебной экспертизы);

- ФИО6 (проведение пожарной судебной экспертизы);

- ФИО7 (проведение экологической судебной экспертизы).

Как следует из поступившего в материалы дела заключения экспертов № 8/2019 (т. 3 л.д. 5-119):

- объект капитального строительства - магазин, состоящий из двух надземных этажей и подвала, общей площадью 443,2 кв.м., в том числе площадь подвала 140,6 кв.м., площадь первого этажа 150,7 кв.м., площадь второго этажа 151,9 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:535 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект капитального строительства - магазин, состоящий из двух надземных этажей и подвала, общей площадью 443,2 кв.м., в том числе площадь подвала 140,6 кв.м., площадь первого этажа 150,7 кв.м., площадь второго этажа 151,9 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:535 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24 соответствует требованиям пожарной безопасности;

-   объект капитального строительства - магазин, состоящий из двух надземных этажей и подвала, общей площадью 443,2 кв.м., в том числе площадь подвала 140,6 кв.м., площадь первого этажа 150,7 кв.м., площадь второго этажа 151,9 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:535 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24 соответствует экологическим нормам и правилам, возможна его безопасная эксплуатация для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. 

Исследовав указанное заключение экспертов АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт», арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект – магазин, состоящий из двух надземных этажей и подвала, общей площадью 443,2 кв.м., в том числе площадь подвала 140,6 кв.м., площадь первого этажа 150,7 кв.м., площадь второго этажа 151,9 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:535 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24, соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах принадлежащих истцу на праве аренды земельных участках, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом истцом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать право собственности индивидуального предпринимателя  АНИСИМОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ на спорный объект.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем АНИСИМОВОЙ ЛЮДМИЛОЙ ВЛАДИМИРОВНОЙ право собственности на объект капитального строительства - магазин состоящий из двух надземных этажей и подвала, общей площадью 443,2 кв.м., в том числе площадь подвала 140,6 кв.м., площадь первого этажа 150,7 кв.м., площадь второго этажа 151,9 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:040803:170 и 38:26:040803:5355 по адресу: 

<

...> в 20 метрах к юго-востоку от дома 24.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.