ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-9097/19 )

Дело № А41-52666/18

20 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Казметрострой» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-52666/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества «Казметрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казметрострой» (далее – АО «Казметрострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр» (далее – ООО «Металлосервисный центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 676 979, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 751, 35 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-52666/18 исковые требования АО «Казметрострой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Казметрострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Казметрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Металлосервисный центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,13.12.2012 между АО «Казметрострой» (покупатель) и ООО «Металлосервисный центр» (поставщик) был заключен договор поставки №62/М (в редакции протокола разногласий от 09.01.2013),согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить товар (металлоконструкции, профлист, сортамент строительных материалов) и услуги (доставка, порезка, складские расходы на погрузку мелких партий до одной тонны включительно) на условиях договора. 

В пункте 3.1договора стороны согласовали, что товар поставляется со склада в течение 10 банковских дней с момента получения 100% предоплаты, если иные сроки не указаны в спецификации или счете к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1договора, покупатель оплачивает заказанный поставщику товар по цене согласно счету. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Казметрострой» указало, что во исполнение условий договора перечислило ООО «Металлосервисный центр» предоплату за товар в размере 23 443 812, 81 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения №45 от 16.01.2013, №87 от 22.01.2013, №483 от 13.02.2013, №484 от 13.02.2013, №830 от 18.03.2013, №930 от 22.03.2013, №949 от 22.03.2013, №989 от 27.03.2013, №1436 от 25.04.2013, №14912 от 17.05.2013, №1739 от 28.05.2013, №1780 от 03.06.2013, №1806 от 05.06.2013, №1805 от 05.06.2013, №1839 от 10.06.2013, №1964 от 19.06.2013, №2018 от 26.06.2013. 

Между тем, как указал истец, ответчик произвел поставку товара по договору не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 23 443 812, 81 руб. 

При этом, 13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №2132 содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Казметрострой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и поставки товара на заявленную истцом сумму в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение осуществления поставки товара на заявленную истцом сумму ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: №232 от 14.05.2013, №233 от 14.05.2013, №234 от 15.05.2013, №235 от 15.05.2013, №237 от 16.05.2013, №241 от 17.05.2013, №299 от 11.06.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец поддержал заявленное в суде ходатайство о фальсификации указанных накладных и представлении их подлинников.

Апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции данного довода истца необоснованным.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Мотивируя свое заявление, истец указал на то, что данные товарные накладные истцу не передавались и не подтверждают факт поставки товара, то есть, по сути, доводы истца основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных ответчиком, а на их недостоверности. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление истца, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем, основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют. 

Кроме того, срок хранения товарных накладных №232 от 14.05.2013, №233 от 14.05.2013, №234 от 15.05.2013, №235 от 15.05.2013, №237 от 16.05.2013, №241 от 17.05.2013, №299 от 11.06.2013, на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, ответчик не смог представить оригиналы. 

Более того, сам истец возлагает бремя доказывания факта отсутствия документов на ответчика, что также недопустимо. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Аналогичные требования к хранению документов бухгалтерского учета содержались в статье 17 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013). 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105. 

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 №558 утвержден «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее– Перечень). 

Согласно разделу 4 Перечня «Учет и отчетность» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей должны храниться в организации 5 лет. 

Учитывая изложенное, по представленным в материалы дела копиям товарных накладных №232 от 14.05.2013, №233 от 14.05.2013, №234 от 15.05.2013, №235 от 15.05.2013, №237 от 16.05.2013, №241 от 17.05.2013, №299 от 11.06.2013 срок их хранения истек, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность предоставления их оригиналов. 

Доводы истца о том, что ответчик не должен был уничтожать данные товарные накладные в связи с поступлением в 2017 году претензии от истца, судом отклоняется, поскольку это является правом ответчика, а исследование внутренних документов ответчика, в том числе предоставление и составление внутренних документов на уничтожение, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае  из материалов дела не усматривается, что у истца имеются товарные накладные, отличные от представленных ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что представленные истцом платежные поручения №14912 от 08.05.2013 на сумму 2937643,90 руб., №1964 от 19.06.2013 на сумму 3466555,74 руб., №2018 от 26.06.2018 на сумму 566800 руб. не содержат ссылок на спорный договор поставки, в счетах, по которым произведены данные платежи, также отсутствует ссылка на указанный договор. 

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Аналогичные требования содержит Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Министерство финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которому первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

В то же время с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. 

В подтверждение факта поставки товара в адрес истца ответчиком представлены и оригиналы, и копии товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ12, подписанных представителями АО «Казметрострой», о чем свидетельствуют штампы организации, подписи лиц, принявших товар. 

Товарные накладные могут быть приняты судом для подтверждения факта передачи товара, в случае, если содержат все необходимые реквизиты. 

Поскольку товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения истцом определенного товара по договору. 

На всех представленных ответчиком накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью или штампами ответчика, являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком. 

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что товар в его адрес ответчиком не был поставлен, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Как установлено судом, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом в претензии исх. №2132 от 13 сентября 2017 года, исковое заявление направлено в суд 11.04.2018, в то время как АО «Казметрострой» перечислило ООО «Металлосервисный центр» денежные средства за поставку товара платежными поручениями в 2013 году. 

Доказательств того, что истец в период с 2013 года до 2017 года направлял в адрес ответчика требования о поставке товара в полном объеме, а также возврата суммы предоплаты, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательства признания ООО «Металлосервисный центр» спорной суммы задолженности. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что требование АО «Казметрострой» о взыскании с ООО «Металлосервисный центр» неосновательного обогащения в неотработанного аванса и процентов не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-52666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина