СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14922/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-56059/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 4053, доверенность от 17.10.2023,

от ФИО3 (посредством веб-конференции): ФИО4, удостоверение адвоката № 2384, доверенность от 20.12.2023, ФИО5, удостоверение адвоката № 2461, доверенность от 11.01.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Интертэк», и третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2023 года по делу № А60-56059/2023

по иску ФИО6 (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Интертэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (027810081490), акционерное общество «Регистратор-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ИнтерТЭК» (далее – ответчик, АО «ИнтерТЭК») с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 

1) Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков Общества за 2022 г;

3) Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов за 2022 год 30/70 (выплата дивидендов/нераспределенная прибыль).

4) Утверждение устава Общества в новой редакции, в связи с формированием органов управления Общества;

5) Об образовании единоличного исполнительного органа Общества: назначить генеральным директором Общества ФИО9; 6) Утверждение внутренних документов Общества: Положения об органах управления Общества, Положения о бюджетировании Общества;

7) Иные вопросы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах".

Исполнение решения суда возложить на ФИО6 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7), акционерное общество «Регистратор-Капитал».

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ссылается на отсутствие личной подписи истца. Заявитель указывает, что в обществе отсутствует положение об электронном документообороте, соглашение об электронном документообороте сторонами не заключалось. Ответчик также полагает, что на момент вынесения решения судом отсутствовало нарушенное право истца, так как обществом принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 04.12.2023 с повесткой дня, указанной в требованиях истца.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Апеллянт считает, что формулировка решения нарушает права остальных акционеров общества в части предложения дополнительных вопросов на повестку дня и утверждению повестки дня. ФИО3 полагает, что судом необоснованно возложена обязанность по проведению собрания на истца, а не на общество, предоставлены истцу полномочия, не предусмотренные к передаче акционерам уставом общества и законодательством.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, а именно копия договора об оказании услуг на ведение и хранение реестра ценных бумаг № Р-354-2014, дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2019 к договору № Р-354-2014 от 30.09.2014, распоряжение АО «ИнтерТЭК» на подготовку и направление информации (материалов) акционерам (сообщения о проведении общего собрания акционеров на 04.12.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RR177157064RU, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО3, а именно возражения относительно проведения собрания акционеров, кандидатуры единоличного исполнительного органа от 22.11.2023, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий к представлению доказательств суду первой инстанции не приведено.

ФИО3 представлены 04.02.2024 письменные пояснения по делу, в приобщении которых судом отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учетом проведения судебного заседания 05.02.2024, а также в связи с отсутствием доказательств направления копии объяснений иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, 04.02.2024 поступило ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов (определение суда об обеспечении иска от 21.12.2023 по делу № А60-67453/2023, выписка из ЕГРЮЛ с изменениями от 22.12.2023, копия протокола № 1/23 внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.2023, копия отзыва АО «Регистратор-Капитал» по делу № А60-67453/2023, копия объяснений ФИО10 от 06.12.2023, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2023). Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть представленных документов отсутствовала на момент принятия решения и не могла быть учтена судом, часть документов относится к иному делу.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Регистратор-Капитал» представлен отзыв на исковое заявление, который принят судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Вместе с тем, дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом не приобщаются в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что третье лицо о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было извещено, представляло в материалы дела список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «ИнтерТЭК» по состоянию на 02.11.2023, с сопроводительным письмом от 16.11.2023 (л.д. 178-180); от участия в деле устранилось – л.д. 181. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ акционерное общество «ИнтерТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008. Уставный капитал общества разделен на 910 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

По состоянию на 02.11.2023 ФИО6 являлся владельцем 400 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «ИнтерТЭК», ФИО3 – 510 обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Интертэк», держателем реестра акционеров общества является АО «Регистратор-Капитал».

Из материалов дела следует, что ФИО6 09.10.2023 направил АО «ИнтерТЭК» требование созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества за 2022 г;

3) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов за 2022 год 30/70 (выплата дивидендов/нераспределенная прибыль);

4) утверждение устава общества в новой редакции, в связи с формированием органов управления общества;

5) о полномочиях исполнительных органов управления общества и утверждение условий договоров на 2023-2026 гг.;

6) утверждение внутренних документов общества: Положения об органах управления общества, Положения о бюджетировании общества;

7) иные вопросы, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах».

Требование направлено через систему электронного документооборота «Контур.Диадок» оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами передачи сообщений посредством ЭДО «Контур.Диадок», а также скриншотом из личного кабинета ЭДО «Контур.Диадок» ФИО6

13.10.2023 управляющим АО «ИнтерТЭК» ФИО3 в адрес ФИО6 направлено уведомление, что решение о созыве собрания будет принято в соответствии с п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) в течение 40 дней с момента представления требования.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве на основании требования акционера, владеющего не менее чем 10% голосующих акций общества, должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования акционера. Аналогичное положение содержится в п. 13.6.4 Устава общества.

По состоянию на 14.10.2023, а также на дату подачи иска, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решение об отказе в его созыве не принято. В 40-дневный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах, а также п. 12.3 Устава общества внеочередное общее собрание должно быть проведено.

ФИО6, ссылаясь на то, что со стороны управляющего общества, одновременно являющегося акционером, намеренно создаются препятствия для осуществления корпоративных прав иных акционеров общества, не осуществляются возложенные Уставом полномочия по созыву общего собрания акционеров для решения ключевых вопросов, необходимых для деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из доказанности нарушения обществом порядка назначения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию акционера, являющегося владельцем не менее, чем 10% голосующих акций общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, которое созывается по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента, когда представлено указанное требование. 

В силу п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Как следует из материалов дела, требование направлено истцом 09.10.2023 через систему электронного документооборота «Контур.Диадок» оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», документ подписан электронной подписью.

13.10.2023 управляющим общества направлен ответ на полученное требование, в котором указано, что решение о созыве собрания будет принято в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, управляющим указано, что в случае, если в течение указанного срока не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ФИО6 вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров.

Следовательно, у управляющего общества не было сомнений в личности акционера, от которого исходило требование.

Указанный ответ общества передан истцу также посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписан электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, направляя ответ истцу посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик подтвердил получение требования истца. 

Кроме того, положениями устава общества не установлен запрет на обмен юридически важными сообщениями посредством электронного документооборота.

Согласно сведениям электронной подписи документа, переданного истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», требование предъявлено 09.10.2023, то есть в соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято до 14.10.2023.

Протолковав представленный в материалы дела ответ ответчика от 13.10.2023 (л.д. 73), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный ответ не является решением о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве по смыслу ст. 55 Закона об акционерных обществах. Само по себе указание на то, что «решение о созыве собрания будет принято в течение 40 дней» не является принятием решения по существу указанного требования акционера, не соответствует положению п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах.

Ссылки апеллянтов на представленное в материалы дела решение о проведении общего собрания акционеров АО «ИнтерТЭК» от 24.10.2023, с указанием на проведение собрания назначенного на 04.12.2023 (л.д. 169-175), не принимаются апелляционным судом, поскольку сроки, установленные п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах ответчиком нарушены. Кроме того, доказательства направления указанного решения истцу ответчиком не представлены (п. 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах), такие доказательства материалы дела не содержат.

Пунктом 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения.

Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (пункт 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

В данном случае судом первой инстанции верно применены положения п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах, устанавливающие специальный порядок исполнения решения арбитражного суда по спорам, связанным с понуждением юридического лица созвать общее собрание участников, поскольку при рассмотрении названных категорий споров арбитражному суду необходимо обеспечить исполнимость принятого судебного акта по делу (ст. 16 АПК РФ). Таким образом, возложение на истца исполнение решения с предоставлением необходимых полномочий для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров соответствует положениям Закона об акционерных обществах.

Вопреки доводам жалоб, решение суда подлежит исполнению в соответствии с резолютивной частью решения (ст.ст. 16, 182 АПК РФ), что не является нарушением прав иных акционеров общества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в установленный срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего в совокупности не менее 10% акций данного общества, не принято; последующее решение в созыве такого собрания принято с нарушением установленного срока после обращения истца в суд, дата проведения собрания назначена также с нарушением установленного законом срока, повестка дня общего собрания акционеров определена в соответствии с требованием истца и с дополнением двумя иными вопросами, доказательства направления решения от 24.10.2023 акционерам общества не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении общества провести общее собрание акционеров.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку касаются факта исполнения настоящего решения суда и является предметом рассмотрения иного спора .

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда в соответствии с требованиями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. 00 коп. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства оплаты апеллянтом ФИО3 госпошлины в сумме 250 руб. 00 коп., определение апелляционного суда от 25.12.2023 не исполнено, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 225.7, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-56059/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 2 750 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        У.В. Журавлева