ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13876/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2022 года по делу № А74-13876/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Администрация города Черногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (далее - ответчик) о взыскании 489 738 рублей 09 копеек, в том числе 323 655 рублей 55 копеек долга по договору аренды от 25.09.2009 № 2031ю за период с 06.01.2018 по 31.12.2021, 166 082 рублей 54 копеек неустойки за период с 16.03.2018 по 27.12.2021.

09.03.2022 Арбитражным судом  Красноярского  края  принято   решение  в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 323 655 рублей 55 копеек долга, 151 350 рублей 10 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 410 рублей государственной пошлины. 

21.03.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

25.03.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что задолженность за период с 06.01.2018 по 31.12.2021 сформировалась из-за тяжелого материального положения ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Также заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того указал, что не принимал участия в рассмотрении настоящего дела по причине ненадлежащего исполнения бывшим директором общества своих должностных обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по  имеющимся  материалам  дела.

Поскольку в  данном случае судебное   заседание не  проводится, ходатайство заявителя  жалобы   об участии  в судебном  заседании    путем  использования  систем  видеоконференц-связи не  подлежит  удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2009 № 2031Ю, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование/в аренду/земельный участок на условиях определенных настоящим договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 534 887 м?, КН 19:02:010801:391, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе п.г.т. Пригорск, предоставленный для разведения карповых рыб в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Срок действия договора сторонами установлен с 25.09.2009 по 01.01.2010                    (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 арендная плата в годовом исчислении составляет 2733 рубля 18 копеек. Арендная плата за 2009 год в сумме 1310 рублей 43 копейки уплачивается арендатором в срок до 15.11.2009. В последующем арендная плата вносится арендатором единовременно 15 марта текущего года. В пунктах 2.7, 2.8 предусмотрены случаи изменения размера арендной платы, а также определено, что изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в средствах массовой информации.

Пунктом 2.10. предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года. Пунктом 7.2 установлена ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2009 указанный земельный участок передан ответчику. Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Хакасия.

Соглашением от 23.03.2010 стороны внесли изменения в договор арены земельного участка от 25.09.2009 № 2031Ю, а именно в пункт 2.1.  слова «с 25.09.2009 по 01.01.2010» заменили словами «с 25.09.2009 по 01.01.2059».

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2021 № 3709 об уплате задолженности, которая получена ответчиком 29.10.2021 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 06.01.2018 по 31.12.2021 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правильно, применив положения статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты обращения ответчика в комиссию с заявлением об утверждении рыночной стоимости земельного участка и результат рассмотрения заявления, проверив расчет арендной платы, отсутствие доказательств ее оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 323 655 рублей 55 копеек долга за период с 06.01.2018 по 27.12.2021.

Оспаривая решение Арбитражного суда Республики Хакасия, ответчик указал, что задолженность за период с 16.03.2018 по 27.12.2021 сформировалась из-за тяжелого материального положения ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанный довод ответчиком документально не подтвержден, обществом не представлены доказательства невозможности оплаты арендных платежей в спорный период именно в связи с принятием мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции на территории Республики Хакасия.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом  установлено, что код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, осуществляемой ответчиком, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Апелляционный суд учитывает также, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендованного земельного участка в спорный период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Произведенный истцом расчет арендных платежей основан на договоре, решении Совета депутатов г. Черногорска от 24.12.2019 № 259, приказах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14.11.2016 № 020-153-п, от 20.11.2020 № 020-149-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Хакасия». 

Повторно проверив расчет арендной платы, апелляционный суд признал его арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 166 082 рубля 54 копейки неустойки за период с 16.03.2018 по 27.12.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом  первой  инстанции  исследован  вопрос  о возможности   освобождения  ответчика  от уплаты  неустойки.

С учетом   вида  деятельности   осуществляемого ответчиком,   а  также принимая  во внимание  отсутствие  в материалах  дела   доказательств,  подтверждающих  невозможность   использования ответчиком  земельного  участка  в спорный  период,  суд  первой  инстанции  пришел   к правильному  выводу  об отсутствии  оснований  для  освобождения  ответчика  от  уплаты  неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии арифметических ошибок в данном расчете, выразившихся в неверном определении количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 16.03.208 по 27.12.2021 составил 151 350 рублей 10 копеек.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  обоснование   данного   ходатайства  ответчик ссылается на  то, что   ответчик   не  принимал  участия в судебном  разбирательстве ввиду  ненадлежащего  исполнения  обязанностей  предыдущим  руководителем  общества.

Суд  апелляционной инстанции  отклоняет  приведенные  доводы в  силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует   из материалов  дела, ответчик   надлежащим образом извещен  судом  о начавшемся  процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (18.01.2022) определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  от  11.01.2022  (почтовый идентификатор 65500567058119).

При изложенных  обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в рассмотрении настоящего дела по причине ненадлежащего исполнения бывшим руководителем общества своих должностных обязанностей, отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные,  поскольку   не надлежащее исполнение обязанностей директором общества относится исключительно к внутренним организационным вопросам общества,   не влияют  на   обязанность   общества  по своевременному  внесению  арендных  платежей   и  оплату  неустойки,   и  являются  процессуальным  рискам  самого   общества.

При   наличии  в  материалах  дела  доказательств  надлежащего  извещения  ответчика у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые  основания  для  перехода  к рассмотрению  дела  по правилам производства в суде первой  инстанции,  в связи с чем  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания для рассмотрения  ходатайства  о  применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Иной  подход  приведен   к  нарушению  принципов  судопроизводства,  закрепленных  в  статьях 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При этом суд  апелляционной  инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявителем  жалобы не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соизмерим размеру задолженности с учетом периода нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2022 года по делу        № А74-13876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева