АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года                                                                                 Дело №А84-1911//2017

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017

Полный текст решения составлен 07.08.2017

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001, дата государственной регистрации в качестве юр.лица 30.05.2005) 

в лице Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю ( 299008, 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2014) 

о взыскании 22268,02 рублей,

При участии представителей:

От истца – ФИО2,, доверенность от 31.07.2016;

От ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» 22268,02 руб.

11.04.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. 

25.05.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление с указанием на необоснованность исковых требований. Ответчик в отзыве указал, что счета на сумму 22268,02 руб в указанные истцом сроки не выставлялись ответчику, акт сверки взаиморасчетов не был подписан ответчиком.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-1911/17 по общим правилам искового производства назначив подготовку к судебному разбирательству на 01.08.2017.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 01.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.08.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана МВД России) (Исполнитель), а также Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (заказчик) был заключен Контракт №32-ВО/16 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик передает, а исполнитель принимает с 28.03.2016 под военизированную охрану объект, указанный в прилагаемых к Контракту Перечнях охраняемых объектов (Приложение 1) (Объект) и План-схеме охраняемых объектов (приложение 11).

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (п. 1.2 Контракта).

Согласно раздела 5 цена контракт составляет 6212776,48 рублей. Стоимость оказываемых услуг за период с 28.03.2016 по 31.03.2016 указана в перечне охраняемых объектов.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа текущего расчетного месяца в размерах, указанных в приложениях – 1-10 Контракта, согласно выставленным исполнителем счетов, счетов-фактур, Актов сдачи-приемки услуг.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь (п. 5.2 Контракта).

Заказчик, получивший от исполнителя акт сдачи-приемки услуги подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней, исчисляемых с даты его получения или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта.

Согласно п. 5.3 Контракт в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг и не предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 7.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения, а его условия применяются в отношении сторон, возникшим с 28.03.2016. Контракт действует до 31.12.2016 (включительно), а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Согласно приложения №5 к контракту, стоимость охраны за июль 2016 года составила 690308,50 рублей.

За указанный период ответчиком было оплачено 668040,48 рублей.

Недоплата ответчиком за оказанные услуги составила 22268,02 рублей.

В материалы дела истцом представлен счет от 04.10.2016  на сумму 22268,02 руб., счет-фактура №37547/84 от 31.07.2016 от 690308,50 рублей, а также Акт от 31.07.2016 об исполнении услуг исполнителем на сумму 690308,50 рублей, акт сверки взаиморасчетов сторон (подписанные исполнителем).

16.02.2017 в адрес ответчика истец направил претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 22268,02 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 29.03.2017 №417 указал, что корректировка цен за июль 2016 произошла только лишь 04.10.2016, в нарушение договорных обязательств не предоставлен счет, счет – фактура и акты сдачи-приемки услуг, тем самым не доказан факт оказания услуги.

Неоплата ответчиком стоимости услуг Охраны, стало основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по договору в соответствии с представленным расчетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания Контракта, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договору услуги.

Приложением №5 к Контракту сторонами согласована стоимость услуг за июль 2016 года в размере 690308,50 рублей.

Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме ответчик не представил.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что акт сдачи-приемки услуг, акт взаиморасчетов сторон им не был подписан, счет на указанную сумму не выставлялся истцом, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг за июль 2016 г. как того требует положение п. 5.3 Контракта.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по Контракту за июль 2016 г. в полном объеме ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме, заявленной истцом ко взысканию: заложенность по контракту в размере 22268,02 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (299045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2014) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю (299008, 

<

...>) сумму долга в размере 22 268,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                                 А.С. Погребняк