ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2426/2023

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслана»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-2426/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Парм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

о взыскании 5 139 114 рублей 30 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслана» (далее – истец, ООО «Руслана») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3) о взыскании 5 139 114 рублей 30 копеек убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Парм» (далее – должник, ООО «Коттон-Парм»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руслана» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. У ООО «Коттон-Парм» возникла задолженность не перед одним, а перед серией кредиторов на значительную сумму: 20.05.2019  перед ООО «Контракт Сервис» в размере 3 000 000 рублей по договору займа № 0806 от 08.06.2018; 07.10.2019 -перед ООО «Промтексторг» на сумму 25 766 705,63 рублей; с 4 квартала 2019 года -  перед ООО «Ретекс» на сумму 12 045 845,55 рублей по договору поставки № 049/2019 от 24.07.2019; 04.06.2020 - перед ООО «КЛЕН» на сумму 28 164,24 долларов США по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020; 15.06.2020 -  перед ООО «Руслана» по договору поставки №23/07-ПР от 23.07.2018 на сумму 5 090 661,30 руб. Истец также отмечает, что в дополнение к наличию признака неплатежеспособности, материалы дела не подтверждают наличие у должника имущества. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 производство по делу № А17-151/2023 о банкротстве ООО «Коттон-Парм» было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Как следует из сводки по исполнительному производству №38645/20/37008-ИП какое-либо имущество у ООО «Коттон-Парм» отсутствует. Как установлено материалами дела, требования кредиторов ООО «Коттон-Парм» в процедуре банкротства ФИО3 (поручителя) не погашались. Пояснения об имущественном состоянии ООО «Коттон-Парм» и судьбе принадлежащего организации имущества в дело не представлены. В основу вывода суда первой инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности должника положены данные бухгалтерского баланса ООО «КоттонПарм» за 2019 и 2020 года. Кроме бухгалтерского баланса, который сдавало привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие имущества у ООО «Коттон-Парм». В тоже время иными доказательствами по делу подтверждается отсутствие у ООО «Коттон-Парм» какого-либо имущества.

ООО «Руслана» в жалобе также обращает внимание на то, что ответчиком предприняты действия по выводу денежных средств и имущества должника. 07.03.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Коттон-Парм» (заемщик) заключен договор займа №070317 на сумму 3 428 000 рублей. По состоянию на 05.09.2018 ООО «Коттон-Парм» под видом возврата по договору займа перечислено ФИО3 18 287 000 рублей, остаток задолженности по договорам займа перед ООО «Коттон-Парм» составил 6 696 000 рублей. С 20.05.2019 у ООО «Коттон-Парм» возникли признаки неплатежеспособности в виде задолженности перед ООО «Контракт Сервис» в размере 3 000 000 рублей. Возврат денежных средств ФИО3 начал частично производиться (в том числе посредством предоставления встречных займов должнику) только с 17.01.2020, т.е. после того, как у ООО «Коттон-Парм» возникла задолженность перед кредиторами и возникли признаки неплатежеспособности (банкротства). Договоры займа в материалы дела не представлены ни ФИО3, ни его финансовым управляющим. Возвращенные ФИО3 средства не направлялись на погашение требований кредиторов.

Истец настаивает на том, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору. По мнению ООО «Руслана», суд первой инстанции должен был переложить на другую сторону по делу бремя опровержения представленных истцом доказательств и презумпции взаимосвязи между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на жалобу финансовый управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) отмечает, что судом учтена представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Коттон-Парм» за 2019 и 2020 года. Несмотря на то, что в 2019 году деятельность общества являлась убыточной, по итогам 2020 года общество получило прибыль. Соответственно руководитель на указанную дату не оценивал ситуацию как критичную, очевидно свидетельствующую о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Как верно заметил суд, в условиях отсутствия достаточного количества активов общества по итогам 2019 года достижение обществом положительного результата хозяйственной деятельности по итогам 2020 года было бы невозможно, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. По данным бухгалтерской отчетности общество нарастило объем активов по итогам 2019 года за счет материальных внеоборотных активов, запасов. Доказательств недостоверности указанных в балансе сведений истцом не представлено. Выписки по счетам за период 2019 и 2020 годов доказывают значительный объем движения денежных средств должника, превышающий размер его обязательств перед кредиторами. Таким образом, по мнению финансового управляющего, истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о том, что ответчик как руководитель ООО «Коттон-Парм» должен был обратиться с заявлением о признании банкротом не позднее 20.06.2019. Судом при исследовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что последнее перечисление денежных средств обществом в адрес ФИО3 состоялось 05.10.2018. Принимая во внимание, что на указанную дату в силу приведенных выше обстоятельств у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, а руководитель такой информацией мог обладать только после формирования баланса за 2020 год не ранее марта 2021 года (срок сдачи баланса) оснований полагать, что указанные действия по выдачи займов послужили причиной банкротства должника не имеется.

06.03.2024 ООО «Руслана» представлены возражения на отзыв финансового управляющего, в которых истец настаивает на доводах своей жалобы, а также отмечает, что изъятие в период производственной деятельности из хозяйственного оборота ООО «Коттон-Парм» существенной суммы денежных средств (18 287 000 рублей) на длительный период (с 05.09.2018 по 17.01.2020) прямо привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В дополнениях к отзыву от 07.03.2024 финансовый управляющий настаивает на том, что в условиях объективного банкротства осуществление активного движения денежных средств по счетам должника, как и получение по итогам 2020 года прибыли было бы невозможно. Вопреки позиции кредитора поступление на счета должника в течение длительного периода времени значительной суммы денежных средств не может не быть учтено при определении момента осознания руководителем критичности финансового состояния должника. Правовое значение имеет именно момент осознания разумным руководителем критичности состояния должника. Кроме того, следует учесть, что новых договоров после указанной кредитором даты ФИО3 не заключал, новых обязательств не принимал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 за государственным регистрационным номером 

<

***> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «КоттонПарм».

10.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2173702174941 внесена запись об участнике общества ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 100%.

27.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2173702108105 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу № А17-5216/2020 с ООО «Коттон-Парм» в пользу ООО «Руслана» взыскано 5 090 661руб. 30 коп. задолженности в оплате поставленного по договору товара и 48 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12.01.2023 ООО «Руслана» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КоттонПарм».

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Коттон-Парм» №А17-151/2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 производство по делу №А17-151/2023 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что фактически требования ООО «Руслана» со стороны ООО «Коттон-Парм» не удовлетворены, при этом к непогашению задолженности ООО «Коттон-Парм» перед истцом привели противоправные действия ответчика, ООО «Руслана» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам общества как контролирующего общество лица.

Придя к выводу о недоказанности ООО «Руслана» оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коттон-Парм», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных позиций, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указано выше, именно ООО «Руслана» являлся заявителем по делу №А17-151/2023 о признании ООО «Коттон-Парм» несостоятельным (банкротом), и указанное дело было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, истец обладает правом на обращение с заявленным требованием.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‒ Постановление №53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ФИО3 является единственным участником должника и в период с 10.04.2017 являлся его руководителем.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 следует признать контролирующим должника лицом. 

Истцом в рамках настоящего дела приведено несколько оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: нарушение срока на подачу заявления о признании должника банкротом и невозможность полного погашения требований кредиторов.

1. По основанию нарушения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

ООО «Руслана» полагает, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в срок не позднее 20.06.2019.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления №53).

Пунктом 9 Постановления №53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений ООО «Руслана» должно доказать не просто существование у ООО «Коттон-Парм» задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Коттон-Парм» (20.05.2019) истец связывает с возникновением задолженности перед ООО «Контакт Сервис».

Согласно материалам дела № А17-10834/2020, между ООО «КОТТОН-Парм» (продавец) и ООО «Контракт Сервис» (покупатель) заключен договор №1505ХЛ от 15.05.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает хлопковое волокно урожая 2017 года, 1,2,3 сортов «Биринчи» - «Бешинчи», всех классов, 4-5 типа (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Контракт Сервис» перечислило ООО «КОТТОН-Парм» денежные средства в счет будущей поставки товара в общей сумме 3 000 000 рублей по платежным поручениям от 16.05.2018 на сумму 1 325 000 рублей, от 23.05.2018 на сумму 295 000 рублей, от 29.05.2018 на сумму 600 000 рублей, от 30.05.2018 на сумму 400 000 рублей, от 01.06.2018 на сумму 265 000 рублей, от 05.06.2018 на сумму 115 000 рублей.

Поскольку товар поставлен не был, стороны пришли к соглашению о новации имеющегося долга в заёмное обязательство и расторжении договора поставки от 15.05.2018, для чего 08.06.2018 заключили договор займа №0806, по условиям которого ООО «Контракт Сервис» (займодавец) передает ООО «КОТТОН-Парм» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 08.05.2019 (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 07.12.2018).

На сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 1 процента за весь срок предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В целях обеспечения исполнения заемного обязательства, 08.06.2018 ООО «Контракт Сервис» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подписали договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «КОТТОН-Парм» (должник) его обязательства по договору №0806 от 08.06.2018, заключенному с кредитором.

Поскольку заём в установленные сроки возвращен ООО «КОТТОН-Парм» не был, истец 20.05.2019 вручил ответчику претензию, которой потребовал оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу № А17-10834/2020, требования ООО «Контракт Сервис» были удовлетворены и с ООО «Коттон Парм» были взысканы денежные средства в общей сумме 3 068 150,00 руб. из которых 3 000 000,00 руб. - сумма займа; 30 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом;  38 150,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Факт непогашения должником данной задолженности также подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу № А17-10304/2020 о включении требования ООО «Контакт Сервис» в размере 3 030 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, неоплата долга конкретному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, при анализе взаимоотношений ООО «Коттон-Парм» с другими контрагентами, в том числе кредиторами, на наличие которых ссылается истец, нельзя сделать вывод, что сумма задолженности в размере 3 000 000 рублей является для должника существенной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2019 деятельность должника была убыточной, структура баланса ООО «Коттон-Парм» носила положительный характер. По итогам 2020 года количество активов должника сократилось, однако отмечено получение прибыли.

Ссылки на то, что на момент сдачи баланса за 2019 год у ООО «Коттон-Парм» уже имелась задолженность перед кредиторами ООО «Контакт Сервис», ООО «Ретекс», ООО «Промтексторг», ООО «Руслана» свыше 40 миллионов рублей, в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о недостоверности сданной должником бухгалтерской отчетности.

Размер кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года указан 47 065 тыс. руб. Оснований считать, что задолженность перед данными кредиторами не учтена в отчетности, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основная масса задолженности перед кредиторами, на которую ссылается ООО «Руслана» возникает из договоров поставки, обязательства по оплате носят периодически характер, не возникают и не погашаются одномоментно. То есть, суммирование всей известной задолженности на данный момент без разбивки по периодам и учета её фактического погашения/ непогашения за исследуемый период, является некорректным и искажает сведения о размере обязательств.

Тот факт, что бухгалтерские балансы сдавались привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, не препятствует принятию их в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 названной статьи закрепляет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Коттон-Парм» дается судом в совокупности с иными обстоятельствами дела. 

Помимо задолженности перед ООО «Контакт Сервис» истец ссылается на наличие у ООО «Коттон-Парм» задолженности перед иными кредиторами.

Так, например, ООО «Руслана» указывает на наличие задолженности перед ООО «Ретекс».

Из решения Ивановского районного суда Ивановской области от 28.08.2020 по делу № 2-1255/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2019 между ООО «Ретекс» и ООО «КОТТОН-Парм» заключен договор поставки № 049/2019, на основании которого Общество обязалось поставить ответчику товар в соответствии со спецификациями. Действуя во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар, последняя отгрузка была произведена 10.12.2019, однако, оплата за поставленный товар в 2019 году была произведена ООО «КОТТОН-Парм» частично. Согласно акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, у ООО «КОТТОН-Парм» перед ООО «Ретекс» имеется задолженность в размере 12045845, 55 рублей.

ООО «КОТТОН-Парм» производило оплату поставленного товара, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 000317 от 09.10.2019, № 000235 от 24.10.2019, № 000240 от 01.11.2019, № 000244 от 15.11.2019, № 000249 от 22.11.2019, № 000256 от 04.12.2019.

30.07.2019 между ООО «Ретекс» и ФИО3 был подписан договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с ООО «КОТТОН-Парм» отвечать за исполнение указанным Обществом обязательств, возникших из договора № 049/2019 от 24.07.2019 (спецификаций к нему) в будущем, в части уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора поставки в следующем объеме: погашение основного долга за поставку товаров, выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, что следует из п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства.

По результатам исследования данных обстоятельств, Ивановский районный суд Ивановской области взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ООО «КОТТОН-Парм» в пользу ООО «Ретекс» задолженность по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с договором поставки № 049/2019 от 24.07.2019 по состоянию на 4 квартал 2019 в размере 12 045 845, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции вновь обращает на то, что в рамках настоящего иска ООО «Руслана» настаивает на возникновении обязанности ответчика по подаче заявления о признании ООО «Коттон-Парм» несостоятельным (банкротом) 20.05.2019, в связи с чем обязательства должника перед ООО «Ретекс», возникшие из договора от 24.07.2019, не могут подтверждать возникновение объективного банкротства ООО «Коттон-парм» на предшествующую дату.

Более того, из текста судебного акта усматривается, что в сентябре-декабре 2019 года, должник пусть частично, но продолжал погашать обязательства перед ООО «Ретекс».

ООО «Руслана» также ссылается на обязательства должника перед ООО «Клен».

Как следует из материалов дела № А17-8479/2020, между ООО «КЛЕН» (поставщик) и ООО «КОТТОН-Парм» (покупатель) заключен договор поставки № 1/20 от 04.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (хлопок-волокно), в количестве, ассортименте, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него в порядке и размерах, определенных договором, денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

04.02.2020 ООО «КЛЕН» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «КОТТОНПарм» (должник, покупатель) обязательств, возникших из договора поставки №1/20 от 04.02.2020, заключенного между кредитором и должником на следующих условиях: предмет договора поставки: поставка поставщиком покупателю товара – хлопкового волокна в ассортименте, количестве, цене, по срокам оплаты, определяемыми в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки; в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, если иное не указано в спецификации; договор поставки вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взятых на себя сторонами обязательств до полного их исполнения; иные условия согласно тексту договора поставки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 1/20 от 04.02.2020 ООО «КЛЕН» поставило ООО «КОТТОН-Парм» товар по товарно-транспортной накладной от 05.02.2020 б/н в количестве 19 956 тонн на общую сумму 38 600 долларов США.

Товар оплачен ООО «КОТТОН-Парм» частично по платежным поручениям от 29.04.2020 №103 на сумму 300 000 рублей (4125,06 долларов США (300 000 / 72,7263 рубля (курс доллара на 06.05.2020 (дата определения курса по договору)), от 07.05.2020 №114 на сумму 250 000 рублей (3384,21 долларов США ((250 000 / 73,8725 рубля (курс доллара на 12.05.2020 (дата определения курса)), от 02.06.2020 №137 на сумму 200 000 рублей (2926,49 долларов США ((200 000 / 68,3413 рубля (курс доллара на 04.06.2020 (дата определения курса)), всего на общую сумму 750 000 рублей (10 435,76 долларов США).

Решением от 30.12.2020 по делу № А17-8419/2020 Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ООО «Коттон-Парм», ФИО3 в пользу ООО «Клен» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1/20 от 04.02.2020 в сумме 28 164,24 долларов США, неустойку за период с 24.03.2020 по 24.12.2020 в сумме 8 286,03 долларов США, неустойку из расчета 0,1 % в день с фактической суммы долга за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в рублях РФ по курсу банка России на дату фактического платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей солидарно.

Из данного судебного акта усматривается, что договор с ООО «Клен» заключен спустя более 8 месяцев после заявленной ООО «Руслана» даты объективного банкротства должника (20.05.2019). Следовательно, данные обязательства не могут подтверждать критическую неплатежеспособность ООО «Коттон-Парм» по состоянию на май 2019 года.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу № А17-8419/2020 следует, что ООО «Коттон-Парм» в апреле-июне 2020 года также продолжало частично исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, ООО «Клен» с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А17-8479/2020 не обращался, в дело о банкротстве ФИО3 (дело № А17-10304/2020) солидарное требование не предъявлял.

Задолженность ООО «Коттон-Парм» перед самим истцом подтверждена судебным актом по делу № А17-5216/2020.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по данному делу 23.07.2018 между ООО «Коттон-Парм» (покупатель) и ООО «Руслана» (поставщик) заключен договор поставки №23/07-ПР, согласно п.п.1, 2 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию (х/б пряжа) покупателю для использования в коммерческих целях, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать согласно условиям договора.

В рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 100 593 052 руб. 26 коп., в подтверждение в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 24.07.2018 №100 на сумму 3347722руб., от 03.08.2018 №108 на сумму 4622004руб. 40коп., от 16.08.2018 №115 на сумму 2936772руб., от 24.08.2018 №121 на сумму 3668580руб., от 31.08.2018 №127 на сумму 3706299руб., от 31.10.2018 №177 на сумму 3526588руб. 68коп., от 23.11.2018 №195 на сумму 3571584руб. 18коп., от 24.01.2019 №8 на сумму 3405058руб. 95коп., от 30.01.2019 №13 на сумму 3387865руб. 10коп., от 06.02.2019 №14 на сумму 3293877руб. 60коп., от 14.02.2019 №20 на сумму 3381082руб., от 21.02.2019 №29 на сумму 3135185руб., от 26.02.2019 №31 на сумму 1557441руб. 60коп., от 26.02.2019 №32 на сумму 3387428руб., от 11.03.2019 №37 на сумму 3387428руб., от 18.03.2019 №43 на сумму 3293904руб., от 25.03.2019 №45 на сумму 3112032руб., от 08.04.2019 №52 на сумму 3300098руб., от 12.04.2019 №56 на сумму 3239360руб., от 22.04.2019 №67 на сумму 3062884руб., от 29.06.2019 №104 на сумму 2879840руб. 64коп., от 30.06.2019 №105 на сумму 3128934руб., от 08.08.2019 №128 на сумму 3150735руб., от 21.08.2019 №140 на сумму 2895840руб., от 19.09.2019 №170 на сумму 2791326руб., от 19.09.2019 №171 на сумму 3034050руб., от 27.09.2019 №181 на сумму 1390435руб. 96коп., от 26.12.2019 №272 на сумму 2784541руб. 89коп., от 18.02.2020 №50 на сумму 2773702руб., от 20.03.2020 №79 на сумму 3149790руб. 96коп., от 21.04.2020 №96 на сумму 3132969руб., от 22.05.2020 №109 на сумму 3157692руб. 30коп.

Поставленный товар был частично оплачен покупателем и поставлен на общую сумму 95 502 390 руб. 96 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 5 090 661 рубль  30копеек.

Таким образом, исходя из суммы задолженности видно, что неоплаченными остались лишь поставки от 21.04.2020 и 22.05.2020.

Согласно сведениям из искового заявления ООО «Руслана» в рамках дела № А17-5216/2020, с заявленной даты объективного банкротства (20.05.2019 ‒ обязательство перед ООО «Контакт Сервис» в размере 3 000 000 рублей) ООО «Коттон-Парм» перечислило в качестве оплаты товара в пользу истца денежные средства в размере, превышающем 30,5 миллионов рублей.

Из выписки по счету должника № 40702810438000002367, открытому в АО «Россельхозбанк», видно также погашение обязательств перед ООО «Руслана», ООО «Клен», ООО «Ретекс», ООО «Текса», ООО «Интертехнотек», ООО «Принтекс», ООО ТД «Меркот», ООО «Рускоттон» и другими.

Более того, согласно указанной выписке ООО «Коттон-Парм» после 20.05.2019 поступают денежные средства от контрагента ООО «Профитекс» в мае 2019 года в размере 2 900 862 рубля, в июне 2019 года  ‒ 17 080 724 рубля, в июле 2019 года ‒ 14 399 038 рублей; в августе 2019 года  ‒ 10 856 057 рублей; в сентябре 2019 года  ‒ 13 307 286 рублей; в октябре 2019 года  ‒ 14 187 017 рублей; в ноябре 2019 года  ‒ 10 118 382 рубля; в декабре 2019 года  ‒ 11 140 715 рублей; в марте 2020 года ‒ 7 523 424 рубля; в апреле  2020 года ‒ 7 114 620 рублей; в мае  2020 года ‒ 4 178 520 рублей; в июне  2020 года ‒ 8 000 000 рублей. Всего на сумму 120 800 645 рублей.

 Согласно выписке по счету должника № 40702810306200029492, открытому в ПАО АКБ Авангард, ООО «Коттон-Парм» получало оплату от следующих контрагентов: 

1) ООО «Итт» в июне 2019 года ‒ 4 700 000 рублей; в июле 2019 года ‒ 1 643 570 рублей; в августе 2019 года ‒ 5 470 000 рублей; в сентябре 2019 года ‒ 6 809 699 рублей; в октябре 2019 года ‒ 4 944 469 рублей; в ноябре 2019 года ‒ 7 457 573 рубля; в декабре 2019 года ‒ 840 000 рублей;

2) ООО «Ажур-Плюс» в июне 2019 года ‒ 1 974 154 рубля;

3) ООО «ИвТема» в феврале 2020 года ‒ 2 240 000 рублей; в марте 2020 года ‒ 2 947 778 рублей; в мае 2020 года ‒ 2 300 000 рублей; в июне 2020 года ‒ 465 000 рублей;

4) ИП ФИО5 в феврале 2020 года ‒ 2 800 000 рублей; в марте 2020 года ‒ 2 200 000 рублей;

5) ООО «Багертон»  в апреле 2020 года ‒ 700 000 рублей; в мае 2020 года ‒ 3 818 465 рублей;

6) ООО «ПромТекс» в июне 2020 года ‒ 1 868 163 рубля;

7) ООО «Галтекс» в июне 2020 года ‒ 1 246 643 рубля.

Всего в период с июня 2019 года по июнь 2020 года на счет ООО «Коттон-парм» в ПАО АКБ «Авангард» от указанных лиц поступили денежные средства в размере 50 025 514 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств исполнительные производства в отношении ООО «Коттон-Парм» возбуждались в конце 2020 – 2022 году.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия имущество должника по состоянию на дату принятия определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-151/2023 не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на 20.05.2019.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения в 20.05.2019 в хозяйственной деятельности должника кризисной ситуации, в которой разумный и добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) контролируемого юридического лица.

В связи с чем Арбитражным судом Ивановской области обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Руслана» в данной части.

2. В отношении доводов о невозможности  погашения требований кредиторов ООО «Коттон-Парм» в связи с совершением ответчиком действий по выводу имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На основании договора займа № 070317 от 07.03.2017 ФИО3 обществу предоставлен займ на сумму 3 428 000 рублей, тогда как ООО «Коттон-Парм» ФИО3 возвращено 18 287 000 рублей.

На основании договора № 05/10/17 от 05.10.2017 ООО «Коттон-Парм» предоставило ответчику 942 000 рублей, тогда как ФИО3 возвращено обществу 7 805 000 рублей.

На основании договора займа №б/н от 03.06.2019 ФИО3 предоставил обществу займ в сумме 1 300 000руб., общество денежные средства ФИО3 не возвратило.

При таком расчете совокупная задолженность ФИО3 перед ООО «Коттон-Парм» составила 6 696 000 рублей.

Из представленного истцом расчета перечислений между денежных средств ООО «Коттон-Парм» и ФИО3 следует, что фактически последнее перечисление денежных средств обществом ответчику состоялось 05.10.2018, то есть задолго до возникновения задолженности перед кредитором.

Как ранее отмечал суд первой инстанции, в период с середины 2019 по середину 2020 года наблюдался значительный оборот по счетам должника, совокупно по обоим счетам ООО «Коттон-Парм» от контрагентов поступили денежные средства в размере 170 826 159 рублей, при этом без учета поступлений с октября 2018 года по май 2019 года.

Более того, учитывая характер правоотношений должника и контрагентов, значительные суммы их взаимной задолженности, оснований считать постепенное выбытие из имущественной сферы ООО «Коттон-Парм» денежных средств в сумме 19 229 000 рублей существенной сделкой отсутствуют. Более того, денежные средства в размере 12 533 000 были фактически возвращены должнику.

В отношении доводов заявителя о том, что расход возвращенных по договорам займа денежных средств не осуществлялся на нужды Общества, в том числе погашение долга перед кредитором, апелляционный суд  отмечает, что из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Коттон-Парм» усматривается, что поступавшие в качестве возвращенных займов денежные средства расходовались на погашение обязательств перед иными контрагентами по договорам, уплату налогов, банковских комиссий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения контролирующего лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

После осуществления спорных перечислений ООО «Коттон-Парм» в пользу ФИО3 в 2018 году должник в течение длительного времени продолжал осуществление хозяйственной деятельности, погашал обязательства перед кредиторами. Ответчиком произведен частичный возврат займов в размере почти 70% от полученной суммы.

Таким образом, имевшие место между ООО «Коттон-Парм» и ФИО3 договоры займа не попадают под критерии существенных сделок, повлекших неминуемое банкротство должника.

С учетом изложенного, оснований для вывода о намеренном, виновном и противоправном поведении ответчика, выразившемся в невозврате части полученных от должника денежных средств, не имеется. По сути, указанная разница представляет из себя дебиторскую задолженность ФИО3 перед Обществом. 

На основании совокупности изложенного Арбитражный суд Ивановкой области обоснованно заключил, что обстоятельствами дела не подтверждено, что банкротство должника явилось следствием умышленных злонамеренных действий/бездействия ответчика по совершению упомянутых сделок, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ООО «Руслана» о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, указанные положения не исключают обязанность лица доказать возникновение на стороне ФИО3 соответствующей обязанности по подаче заявления о признании контролируемого общества несостоятельным.

Из приведенных в пункте 23 Постановления № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, что также не исключает обязанности доказывания истцом существенности вреда данной сделки.

Кроме того, согласно положениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном деле финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований ООО «Руслана», приводил доводы в опровержение законодательно предусмотренных презумпций, которые также нашли подтверждение в установленных судами двух инстанций фактических обстоятельствах.

Так, выражая несогласие с позицией истца, финансовый управляющий ссылался на сведения бухгалтерской отчетности, основания возникновения задолженности перед кредиторами, обстоятельства оплаты долгов после заявленной даты объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ООО «Руслана», что положения Закона о банкротстве не могут трактоваться как ограничивающие полномочия суда по самостоятельной и независимой оценке обстоятельств дела, установленных в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, на основании которой как Арбитражным судом Ивановской области, так и Вторым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Руслана» и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Руслана» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-2426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1