ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4873/2022

02 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Белякова Е.Н.,  

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАТИС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Владимирской области 16.08.2022 по делу № А11-4873/2022,  принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МАТИС» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) об истребовании документов,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МАТИС» (далее – должник, ООО «МАТИС») конкурсный  управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством  об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»  (далее – ООО «Вайлдберриз», общество) подтверждения расторжения договора на  оказание услуг по размещению, подтверждения удаленного личного кабинета с  интернет-площадки ООО «Вайлдберриз», сведений о наличии (отсутствии)  товарных остатков, принадлежащих ООО «МАТИС».  

Определением от 16.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  ходатайства отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 66,  184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «МАТИС» Кузин А. В. обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 16.08.2023 и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были приняты меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, а также приняты меры по обеспечению сохранности имущества  должника. Кроме того, были представлены достаточные доказательства наличия  договорных отношений, произведенных расчетов по ним, наличие и  функционирование личного кабинета на торговой площадке ООО «Вайлдберриз».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного  суда Владимирской области от 08.08.2023 по данному делу должник признан  банкротом, в отношении его имущества открытого конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО2 с ходатайством об истребовании документов у  ООО «Вайлдберриз».  

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, при этом.  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемые документы имеются  у общества, а возложение обязанности в отсутствие доказательств наличия у него  таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет  право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и  органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по  передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не  установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и  не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в  отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об  истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения  мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.  

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный  управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том  имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает  арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи  308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,  является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства  в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права  истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не  будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства,  например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у  ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить  только ответчик.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по  суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна  быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, перечислены причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента  должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе  прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое  требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость  их представления, невозможность получения документов другим способом, а также  указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.  

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих  истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать  свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов,  а также наличие у контрагента нормативно установленной обязанности по их  хранению (пункт 16 Информационного письма № 144, статья 50 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации  должника у общества обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих и  бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества истребуемой  документации.  

 Кроме того, также следует отметить, что отсутствие указанных документов  у конкурсного управляющего очевидно не является препятствием для достижения  основной цели конкурсного производства, а именно последовательному  проведению мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, поскольку  являются лишь подтверждением взаимоотношений должника и общества в части  прекращения (непрекращения) договорных отношений по оказанию услуг по  размещению информации на интернет – площадке «Вайлдберриз».  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  упомянутых норм права, установив отсутствие в материалах доказательств наличия  истребуемой документации у общества, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего.  

 При этом, судом обоснованно установлено, что в материалы дела не  представлены надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно и безусловно  свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время  находятся непосредственно у общества и что данная организация отказывается их  передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в случае удовлетворения рассматриваемого требования при  наличии в деле недоказанности факта наличия испрашиваемых у общества  документов, судебный акт об обязании передать документы должнику будет  неисполнимым.  

 При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 16.08.2022 по делу № А114873/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАТИС» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Д.В. Сарри  С.Г.Кузьмина