АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19010/2021

город Кемерово

01 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 21 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 03.11.2017 № МТР-0018 в сумме 1080408,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18922 руб. (в редакции уточнений от 28.09.2021)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «ПИК Кемикалс» (121467, 

<

...>, этаж 1, помещение XIII, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2022; от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – общество «Экойл») о взыскании неустойки по договору от 03.11.2017 № МТР-0018 в сумме 1080408,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18922 руб. (в редакции уточнений от 28.09.2021).

Требования мотивированы неисполнением обязанности по сроку поставки товара в рамках договора от 03.11.2017 № МТР-0018. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что сумма неустойки произведена неправомерно, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экойл» (покупатель)  заключен договор поставки от 03.11.2017 № МТР-0018, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар (далее – договор).

Наименование, цена, количество, сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами и указываются в Спецификации (иных приложениях или дополнениях к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 03.02.2021 к договору, поставщик обязуется поставить товар на сумму 8716287,60 руб. в период с 03.02.2021 до 31.03.2021, а покупатель оплачивает продукцию в течение 45 календарных дней с даты выставления счет-фактуры и отгрузки.

Из универсального передаточного документа от 01.03.2021 № 2 следует, что товар поставлен 10.03.2021 на сумму 1608336 руб., а также 11.05.2021 на сумму 402084 руб. (УПД от 11.05.2021 № 4).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или заявить об отказе от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 спецификации поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем.

15.06.2021 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от принятия недопоставленного товара по спецификации № 30 от 03.02.2021.

С момента реализации права на отказ от обязательства, а именно с момента направления претензии, сторона, заявившая отказ от исполнения обязательства, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий обязательства, а спецификация - прекратившей свое действие (Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара, начисляется до даты прекращения этого обязательства, с момента направления отказа от обязательства по спецификации от 03.02.2021. 

Суд считает необоснованным довод ответчика относительно принятия письма от 13.05.2021 № 12-1537 в качестве отказа от исполнения обязательства по спецификации от 03.02.2021, поскольку в нём истец отказ от исполнения обязательства по спецификации от 03.02.2021 не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки.

Как следует из расчета истца неустойка составляет 1080408,64 руб. Судом осуществлен перерасчет неустойки, в расчете неустойки учтена поставка товара по УПД от 11.05.2021 № 4, истец воспользовался своим правом на отказ от получения товара, однако, ответчик с нарушением срока поставил продукцию, в связи с этим оснований не учитывать поставку товара для расчета неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,2 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки.

Расчет пени произведен судом, с учетом изложенного выше, применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составил 526131,39 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму пени до 526131,39 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара в сумме 526131,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18922 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна